Nu börjar det likna något, äntligen lite riktig debatt.
Detta är hämtat från AB's debattsida.
http://forum.aftonbladet.se/message.jspa?messageID=913765
Jag.
Ni skriver de berömda orden "kriminalitet" och "terrorism" och att FRA måste spana just pga detta.
Vill du/ni vara vänliga och precisera vilken terrorism/kriminalitet det gäller.
Den "terror" som begåtts i Sverige under de senaste 30 åren är minkutsläpp (ojojoj, jättefarligt *host*) och vänster/högerextremister som slagits med varandra.
Inget av detta tycker jag kännetecknar internationell terrorism direkt.
Svenska Motståndsrörelsen däremot, de fick sitt vapenlager beslagtaget för inte så länge sedan, genomfört av normal underrättelseverksamhet.
En fd HA-medlem gömde 70kg dynamit i en förvaringsbox, han blev tagen genom polisarbete.
Tullen plockar knark som fan, genom normal polisiärt samarbete över gränserna.
Så, vad finns det för exempel utanför detta som försvarar denna kränkning av det fria ordet?
Snälla, inget idiotiskt "islamistkramar"-tjafs nu, de flesta känner till min ståndpunkt runt den masshysteri som all religion är.
AndersSweden
Jag
Det du pratar om är inhemsk kriminalitet, sådan som spaning redan bedrivs på genom de lagar och förordningar som redan existerar och som FRA-anhängarna påstår (och som är preciserat i lagförslaget) inte ingår i FRA's uppgifter.
Vad gäller nätpedofili så är det samma sak där, spaning bedrivs redan.
Trafficking, samma sak.
Det du påtalar bedrivs det redan spaning på.
Så, ge mig riktiga skäl nu.
AndersSweden
Du säger att mina exempel är inhemska. Jag håller inte med dig. De kriminella organisationerna i Sverige är många internationella. Exempel:
1. drogsubstansen tillverkas i ett land, tabletterna görs i ett annat och säljs i många länder.
2. Trafficking: Kvinnan/flickan luras från ett land och sänds av kriminella till ett annat.
3. Barnpornografi. En site i ett land, nedladdning i många andra
4. Mord. Beställning av mord av en kriminell organisation ett land och utförs i ett annat.
Jag
Bra, precis vad jag efterlyser, nu dissikerar vi.
1. drogsubstansen tillverkas i ett land, tabletterna görs i ett annat och säljs i många länder.
Vilket ligger under tullens och polisens ansvarsområde, vilket sköts genom ett internationellt samarbete redan som bedriver inre och yttre spaning i enlighet med domstolsbeslut.
2. Trafficking: Kvinnan/flickan luras från ett land och sänds av kriminella till ett annat.
Vilket är Polisens arbetsområde, vilket redan bedrivs genom internationellt samarbete.
3. Barnpornografi. En site i ett land, nedladdning i många andra
Vilket ligger på Polisens bord, de har en underbemannad avdelning som spårar detta med hjälp av ett internationellt nätverk mot trafficking.
4. Mord. Beställning av mord av en kriminell organisation ett land och utförs i ett annat.
Vilket ligger på antingen polisens eller SÄPO's bord beroende på måltavla, dessa kriminella nätverk är konstant övervakade redan efter beslut från domstolar i ett flertal länder samt Interpol.
Det som saknas är resurser, inte teknik.
Nästa?
AndersSweden
Scaber_Nestor... Vi är överens om att polisen och SÄPO har ett ansvar för dessa frågor. Men de saknar verktyg för att effektivt bekämpa brottsligheten. Därför behövs lagen. Vi får väl acceptera att vi inte är överens. Jag vill bekämpa kriminalitet. Du vill ha det som det är nu...
Jag
De saknar inte verktygen, all teknik finns redan tillgänglig, det de behöver är resurser för att göra det mer effektivt.
Den resursen är inte FRA.
Jag vill aldrig behålla saker som de är nu, allting måste utvecklas, men det ska utvecklas framåt och enligt de demokratiska principerna.
FRA-lagen lyder inte under de demokratiska principerna, FRA är inte ett demokratiskt verktyg.
AndersSweden
Scaber_Nestor. Ett tips: Fråga polis och tull! Vilka verktyg behöver de? Jag vill också värna demokratin. Det är därför jag är för lagen!
Jag
Jag vet att de behöver fler resurser, där ligger inte frågan.
Frågan är om vi ska tillåta spaning och åsiktsregistrering (jag förutsätter att du är för det också, rätta mig om jag har fel) på samtliga medborgare för att möjligen fånga några få som är dumma nog att använda sig av ord och fraser som är lätta att fånga in.
Dessa personer blir fångade ändå med vanligt polisiärt arbete, så där faller det skälet också.
Det enda som är kvar när man skalar av Lex Orwell från allt skitsnack och politisk retorik är åsiktsregistrering.
Detta är mot de demokratiska principerna.
Detta är mot rättstaten.
Detta är antidemokratiskt.
Detta får inte ske.
Ny talare. Andreas_R
Jag har allvarligt svårt att se vad som blir värre med den nya lagen. redan idag registreras dina surfvanor, var och vad du handlar (din livsstil), var du är (om du har mobiltelefon). Det finns register över din medicinska historia och det finns en privat organisation som tillåts bedriva polisiär spaning på internet.
Med det säger jag inte att det kommer att bli bättre, troligtvis blir detta ett gigantiskt slöseri av pengar men jag tycker att reaktionen är överdriven och hävdar att den multiplicerats pga att förslaget kommer från höger.
Och nej, jag är inte heller Viper (som du påstod förut)
Jag
Jag har allvarligt svårt att se vad som blir värre med den nya lagen.
Den kränker din personliga integritet och tillåter allmän spaning och åsiktsregistrering (om regeringen ger sådana direktiv) på dig som privatperson.
Redan idag registreras dina surfvanor, var och vad du handlar (din livsstil), var du är (om du har mobiltelefon).
Av cookies som kan tas bort och bara om mobilen är frivilligt registrerad i mitt namn.
Hur bra den kan spåras kan vi hänvisa till englafallet, där den var på i 70 timmar utan att bli funnen.
Det finns register över din medicinska historia
Sekretessbelagd och reglerad i lag.
Och det finns en privat organisation som tillåts bedriva polisiär spaning på internet.
Menar du antipiratbyrån så anser jag det ligga som bäst i en gråzon, men antagligen rent rättsligt är olaglligt.
Menar du de tonvis av privatdetektiver som finns så är deras arbete även det reglerat i lag.
Med det säger jag inte att det kommer att bli bättre, troligtvis blir detta ett gigantiskt slöseri av pengar men jag tycker att reaktionen är överdriven och hävdar att den multiplicerats pga att förslaget kommer från höger.
Förslaget är från sossarna från början och som jag redan beskrivit tidigare så är jag borgare.
Och nej, jag är inte heller Viper (som du påstod förut)
Uppenbarligen inte, du kan argumentera.
AndersSweden
Scaber_Nestor. Nu får du väl skärpa dig! Jag har varit försiktig tidigare när du hoppat på folk, men att du nu antyder att jag är för åsiktsregistrering... Ja, nu har kanske dina sakargument helt försvunnit? Självklart är jag emot åsiktsregistrering!
Man avlyssnar inte alla individer! Vad tror du om svensk polis? Man avlyssnar kriminella och personer där man har stöd för att terrorattacker planeras.
Om du kommer med ytterligare påhopp eller antydningar som nu så visar du att du inte har några sakargument kvar för att hävda din ståndpunkt.
Jag
Scaber_Nestor. Nu får du väl skärpa dig! Jag har varit försiktig tidigare när du hoppat på folk, men att du nu antyder att jag är för åsiktsregistrering... Ja, nu har kanske dina sakargument helt försvunnit? Självklart är jag emot åsiktsregistrering!
Du är för massavlyssning för att hitta ett fåtal individer, men är mot själva registreringen?
Beskriv för mig hur man ska hitta dessa individer utan att registrera en mängd personer och dess åsikter.
Man avlyssnar inte alla individer! Vad tror du om svensk polis? Man avlyssnar kriminella och personer där man har stöd för att terrorattacker planeras.
Nu pratar du i realtid, idag avlyssnas inte alla, så detta argumentet faller eftersom vi pratar om FRA och den framtida massavlyssningen.
Om du kommer med ytterligare påhopp eller antydningar som nu så visar du att du inte har några sakargument kvar för att hävda din ståndpunkt.
Men prata klarspråk så jag slipper gissa mig fram, jag sade "jag antar att du är för åsiktsregistrering, men rätta mig om jag har fel".
Du säger att du vill att FRA ska avlyssna inrikes, men bara på kriminella individer.
Detta görs redan med hjälp av normalt polisarbete.
Förespråkar du FRA's metoder innebär det en massavlyssning av samtlig korrespondens av och med svenska medborgare utan brottsmisstanke bakom.
http://forum.aftonbladet.se/message.jspa?messageID=913765
Jag.
Ni skriver de berömda orden "kriminalitet" och "terrorism" och att FRA måste spana just pga detta.
Vill du/ni vara vänliga och precisera vilken terrorism/kriminalitet det gäller.
Den "terror" som begåtts i Sverige under de senaste 30 åren är minkutsläpp (ojojoj, jättefarligt *host*) och vänster/högerextremister som slagits med varandra.
Inget av detta tycker jag kännetecknar internationell terrorism direkt.
Svenska Motståndsrörelsen däremot, de fick sitt vapenlager beslagtaget för inte så länge sedan, genomfört av normal underrättelseverksamhet.
En fd HA-medlem gömde 70kg dynamit i en förvaringsbox, han blev tagen genom polisarbete.
Tullen plockar knark som fan, genom normal polisiärt samarbete över gränserna.
Så, vad finns det för exempel utanför detta som försvarar denna kränkning av det fria ordet?
Snälla, inget idiotiskt "islamistkramar"-tjafs nu, de flesta känner till min ståndpunkt runt den masshysteri som all religion är.
AndersSweden
Ok, exempel på kriminalitet? Märklig fråga... Om du läser tidningar eller följer nyhetsrapportering via nätet så vet du väl att kriminalitet existerar även i Sverige? Mord i Malmö, Göteborg, Stockholm m.fl. orter där kriminella organisationer ligger bakom. Drogförsäljning på våra skolor. Nätpedofili. Ekonomisk brottslighet. Drogsmuggling. Många fler exempel finns...
Jag
Det du pratar om är inhemsk kriminalitet, sådan som spaning redan bedrivs på genom de lagar och förordningar som redan existerar och som FRA-anhängarna påstår (och som är preciserat i lagförslaget) inte ingår i FRA's uppgifter.
Vad gäller nätpedofili så är det samma sak där, spaning bedrivs redan.
Trafficking, samma sak.
Det du påtalar bedrivs det redan spaning på.
Så, ge mig riktiga skäl nu.
AndersSweden
Du säger att mina exempel är inhemska. Jag håller inte med dig. De kriminella organisationerna i Sverige är många internationella. Exempel:
1. drogsubstansen tillverkas i ett land, tabletterna görs i ett annat och säljs i många länder.
2. Trafficking: Kvinnan/flickan luras från ett land och sänds av kriminella till ett annat.
3. Barnpornografi. En site i ett land, nedladdning i många andra
4. Mord. Beställning av mord av en kriminell organisation ett land och utförs i ett annat.
Jag
Bra, precis vad jag efterlyser, nu dissikerar vi.
1. drogsubstansen tillverkas i ett land, tabletterna görs i ett annat och säljs i många länder.
Vilket ligger under tullens och polisens ansvarsområde, vilket sköts genom ett internationellt samarbete redan som bedriver inre och yttre spaning i enlighet med domstolsbeslut.
2. Trafficking: Kvinnan/flickan luras från ett land och sänds av kriminella till ett annat.
Vilket är Polisens arbetsområde, vilket redan bedrivs genom internationellt samarbete.
3. Barnpornografi. En site i ett land, nedladdning i många andra
Vilket ligger på Polisens bord, de har en underbemannad avdelning som spårar detta med hjälp av ett internationellt nätverk mot trafficking.
4. Mord. Beställning av mord av en kriminell organisation ett land och utförs i ett annat.
Vilket ligger på antingen polisens eller SÄPO's bord beroende på måltavla, dessa kriminella nätverk är konstant övervakade redan efter beslut från domstolar i ett flertal länder samt Interpol.
Det som saknas är resurser, inte teknik.
Nästa?
AndersSweden
Scaber_Nestor... Vi är överens om att polisen och SÄPO har ett ansvar för dessa frågor. Men de saknar verktyg för att effektivt bekämpa brottsligheten. Därför behövs lagen. Vi får väl acceptera att vi inte är överens. Jag vill bekämpa kriminalitet. Du vill ha det som det är nu...
Jag
De saknar inte verktygen, all teknik finns redan tillgänglig, det de behöver är resurser för att göra det mer effektivt.
Den resursen är inte FRA.
Jag vill aldrig behålla saker som de är nu, allting måste utvecklas, men det ska utvecklas framåt och enligt de demokratiska principerna.
FRA-lagen lyder inte under de demokratiska principerna, FRA är inte ett demokratiskt verktyg.
AndersSweden
Scaber_Nestor. Ett tips: Fråga polis och tull! Vilka verktyg behöver de? Jag vill också värna demokratin. Det är därför jag är för lagen!
Jag
Jag vet att de behöver fler resurser, där ligger inte frågan.
Frågan är om vi ska tillåta spaning och åsiktsregistrering (jag förutsätter att du är för det också, rätta mig om jag har fel) på samtliga medborgare för att möjligen fånga några få som är dumma nog att använda sig av ord och fraser som är lätta att fånga in.
Dessa personer blir fångade ändå med vanligt polisiärt arbete, så där faller det skälet också.
Det enda som är kvar när man skalar av Lex Orwell från allt skitsnack och politisk retorik är åsiktsregistrering.
Detta är mot de demokratiska principerna.
Detta är mot rättstaten.
Detta är antidemokratiskt.
Detta får inte ske.
Ny talare. Andreas_R
Jag har allvarligt svårt att se vad som blir värre med den nya lagen. redan idag registreras dina surfvanor, var och vad du handlar (din livsstil), var du är (om du har mobiltelefon). Det finns register över din medicinska historia och det finns en privat organisation som tillåts bedriva polisiär spaning på internet.
Med det säger jag inte att det kommer att bli bättre, troligtvis blir detta ett gigantiskt slöseri av pengar men jag tycker att reaktionen är överdriven och hävdar att den multiplicerats pga att förslaget kommer från höger.
Och nej, jag är inte heller Viper (som du påstod förut)
Jag
Jag har allvarligt svårt att se vad som blir värre med den nya lagen.
Den kränker din personliga integritet och tillåter allmän spaning och åsiktsregistrering (om regeringen ger sådana direktiv) på dig som privatperson.
Redan idag registreras dina surfvanor, var och vad du handlar (din livsstil), var du är (om du har mobiltelefon).
Av cookies som kan tas bort och bara om mobilen är frivilligt registrerad i mitt namn.
Hur bra den kan spåras kan vi hänvisa till englafallet, där den var på i 70 timmar utan att bli funnen.
Det finns register över din medicinska historia
Sekretessbelagd och reglerad i lag.
Och det finns en privat organisation som tillåts bedriva polisiär spaning på internet.
Menar du antipiratbyrån så anser jag det ligga som bäst i en gråzon, men antagligen rent rättsligt är olaglligt.
Menar du de tonvis av privatdetektiver som finns så är deras arbete även det reglerat i lag.
Med det säger jag inte att det kommer att bli bättre, troligtvis blir detta ett gigantiskt slöseri av pengar men jag tycker att reaktionen är överdriven och hävdar att den multiplicerats pga att förslaget kommer från höger.
Förslaget är från sossarna från början och som jag redan beskrivit tidigare så är jag borgare.
Och nej, jag är inte heller Viper (som du påstod förut)
Uppenbarligen inte, du kan argumentera.
AndersSweden
Scaber_Nestor. Nu får du väl skärpa dig! Jag har varit försiktig tidigare när du hoppat på folk, men att du nu antyder att jag är för åsiktsregistrering... Ja, nu har kanske dina sakargument helt försvunnit? Självklart är jag emot åsiktsregistrering!
Man avlyssnar inte alla individer! Vad tror du om svensk polis? Man avlyssnar kriminella och personer där man har stöd för att terrorattacker planeras.
Om du kommer med ytterligare påhopp eller antydningar som nu så visar du att du inte har några sakargument kvar för att hävda din ståndpunkt.
Jag
Scaber_Nestor. Nu får du väl skärpa dig! Jag har varit försiktig tidigare när du hoppat på folk, men att du nu antyder att jag är för åsiktsregistrering... Ja, nu har kanske dina sakargument helt försvunnit? Självklart är jag emot åsiktsregistrering!
Du är för massavlyssning för att hitta ett fåtal individer, men är mot själva registreringen?
Beskriv för mig hur man ska hitta dessa individer utan att registrera en mängd personer och dess åsikter.
Man avlyssnar inte alla individer! Vad tror du om svensk polis? Man avlyssnar kriminella och personer där man har stöd för att terrorattacker planeras.
Nu pratar du i realtid, idag avlyssnas inte alla, så detta argumentet faller eftersom vi pratar om FRA och den framtida massavlyssningen.
Om du kommer med ytterligare påhopp eller antydningar som nu så visar du att du inte har några sakargument kvar för att hävda din ståndpunkt.
Men prata klarspråk så jag slipper gissa mig fram, jag sade "jag antar att du är för åsiktsregistrering, men rätta mig om jag har fel".
Du säger att du vill att FRA ska avlyssna inrikes, men bara på kriminella individer.
Detta görs redan med hjälp av normalt polisarbete.
Förespråkar du FRA's metoder innebär det en massavlyssning av samtlig korrespondens av och med svenska medborgare utan brottsmisstanke bakom.
Kommentarer
Trackback
