Det är lätt att försvara ett krig med floskler.
I debatten blir det väldigt lätt att motivera dagens Afganistaninsats med gamla meriter och med gamla floskler.
Vi tar och avlivar en direkt:
Narkotikahandeln.
Under talibanstyret fanns det i princip ingen opiumodling i Afghanistan, idag är Afghanistan återigen världens största exportör av varan
Så vill man använda argumentet att vi är där för att hindra narkotika från att odlas och stötta bönder som inte odlar opium kan man inte ställa sig enbart mellan den Afghanska regeringen och talibanerna, eftersom de som styr opiumhandeln i Afghanistan är "krigsherrarna" (eller den mer korrekta benämningen "klaner/klanhövdingar"), varav några är allierade med den afghanska regeringen.
Så där kan vi komma överens om att argumentet bara är retoriskt, det låter fint men vid närmare granskning så är det ganska ihåligt.
Och när vi ändå är inne på ämnet krigsherrar (klaner/klanhövdingar).
Kriget är mellan den afghanska regeringen och Talibanerna.
Tror du detta ber jag dig ta en halvtimme åt att researcha på nätet lite.
Afghanistan är i grunden ett feodalt samhälle som i århundraden (eller årtusenden om man så vill) styrts av krigsherrar.
En del av dessa krigsherrar (klaner/klanhövdingar) är regeringsvänliga, andra gillar talibanerna, ibland samarbetar de i allianser och ibland så är det ett iskallt klimat dem sins emellan med regelbundna stridigheter.
Om du frågar en svensk politiker idag vilka det är som anfaller våra trupper kommer denne med stor sannolikhet att påstå att det är talibaner.
Men sanningen är att vi helt enkelt inte vet.
Vi vet inte, NATO vet inte, USA vet inte.
Är "Vet inte" det som ska vara grunden för en svensk fredsbevarande insats?
Inte för min del, andra kan ha en annan uppfattning.
Sverige har trots allt nästan 70 år av internationellt arbete där vi ställt oss mellan stridande parter för att garantera civilbefolkningens väl och ve samt bygga upp ny infrastruktur.
Tyvärr skiljer sig Afghanistaninsatsen från detta.
Nu står vi i praktiken under NATO-befäl, vilket bara det är i strid med vår alliansfrihet. Svensk utlandsinsats ska vara under FN-flagg och inget annat, det som började på det viset via ISAF går idag inte att skilja från den NATO-ledda invasionen annat än på pappret.
Vill vi att Svenska soldater ska agera under NATO-befäl ska det avgöras med en folkomröstning,
Fram tills denna omröstning ska svenska trupper dras tillbaka och deras plats övertas av lämpligt NATO-förband.
Om denna omröstning finner att vi ska överge vår alliansfrihet, då kan trupperna skickas tillbaka, om den inte finner så ska trupperna stanna hemma och återigen ha kravet att de bara får skickas ut under FN-befäl och enbart i fredsbevarande syfte, inte "fredsframkallande" (läs - krig).
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om Afghanistan, krig, fredsbevarande styrkor, FN, ISAF, NATO, bloggduell
AB, AB2, AB3, AB4, AB5.
Enligt en rapport från CIA och den amerikanska senaten står talibanerna bara för 2% av Afghanistans knarkhandel. Inte svårt att se vilka det är som står för resten.
http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-afghan-drugs12-2009aug12,0,5770763.story
Bra att vi kan backa upp knarkhandlarna militärt!
Tackar, kan komma till nytta senare i diskussionen.
"Vill vi att Svenska soldater ska agera under NATO-befäl ska det avgöras med en folkomröstning,
Fram tills denna omröstning ska svenska trupper dras tillbaka och deras plats övertas av lämpligt NATO-förband."
http://www.mil.se/sv/Nyheter/Nyheter-fran-varlden/Kosovo/Medaljceremoni-med-dans-runt-midsommarstangen/
Ja, det innebär med andra ord att vi måste lämna Kosovo illa kvickt med eller?
@Erik.
Japp.
Tack för svaret.
Tycker det är en insats som helt hamnat i skymundan de senaste åren. Uträttas inte särskilt mycket produktivt där längre så det kan ju vara på tiden att ta hem Kfor styrkan som gått under Natoflagg länge utan att folk har höjt alltför mycket på ögonbrynen här hemma.
Behövs väl sådana incidenter som utspelat sig på senaste tiden i Afghanistan för att folk ska inse att Sverige inte längre är alliansfritt.
Tragiskt att svenska soldater nästan ska behöva sätta livet till för att väcka intresset i detta land.
Har själv tjänstgjort i Afghanistan och förundrades/förundras fortfarande av folks okunskap om situationen därnere.
Hittade äntligen vad du anser om att Sverige varit med i IFOR och SFOR samt deltar i KFOR.
Din okunskap om hur komplexa militära insatser är förblindar din förmåga att inse behovet av militära strukturer som klarar påfrestningar. FN har inte de strukturerna och kommer aldrig kunna skaffa sig dem, och då har du ett val.
1. Skicka soldater att dö på grund av undermålig ledningsförmåga och korruption.
2. Acceptera att den internationellt erkända principen att regionala säkerhetsorganisationer ges möjlighet att verkställa beslut av FN:s säkerhetsråd.
3. Avstå från militära insatser och se Srebrenica hända igen och igen och igen. På Tv. Med morgonsmörgåsen i handen. Kanske ställer du dig på Sergels Torg och ropar lite, men någon skillnad gör du inte.
Eller gällde det där med FN-flagg bara Sverige? För att vi är för fina för att välja sida? För att vi förlitar oss på mer modiga nationer att göra jobbet. Så att vårt dåliga-samvetes-dämpande bistånd kan komma fram och tillfredsställa upprörda demonstranter utanför riksdagen. Utan uppoffringar. I vita dammfria bilar. Som helgon.
Då har du en sällsamt naiv syn på tillvaron min vän.
