Ska inte Alliansen byta ut (c) mot (mp) snart?
Det finns flera områden som havererat fullständigt under den här mandatperioden.
Den rättspolitiska, miljöpolitiken och Energipolitiken.
Men av dem så handlar det rättspolitiska om saker man faktiskt kan ställa till rätta om man får in rätt folk i riksdagen och man kan opinionsbilda mot den oproportionerliga rovdjursjakten så denna handfull naturhatare det handlar om kastas ut från maktens finrum.
Men den energipolitiska delen är inte lika lätt att ställa till rätta.
Har man en gång sålt av väsentliga delar av Vattenfall så kommer det inte att kunna köpas tillbaka till rimliga summor.
Därför ställer jag frågan till M+Fp+Kd.
Har (c) något i alliansen att göra?
Är det inte genant att tvingas lyssna på och sedan dementera och förhandla bort de vansinnesförslag som kommer ut från världens rikaste parti?
Jag tvivlar på att (Mp) tar emot en inbjudan i det här läget, men efter valet kan det nog vara en idé att låta c komma till rätta med sina försök att låta ett landsbygdsparti med upp till 15% väljarstöd i vissa regioner bli ett storstadsparti med inte ens 1%-igt stöd till den sk Stureplanscentern.
Fler som skriver:
Soilander, Gester...med ord, Ola Möller, Annarkia, Anders B Westin, Dick Bengtsson, Hartman.
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om centern, energipolitik, vattenfall, stureplanscentern
Ligger något i detta. Det värsta haveriet för centerna (och alliansen) är enl min mening betr rättspolitiken, rättsosäkerhetet med därtill hörande områden.
I detta förefaller miljöpartiet i vart fall något bättre (=mindre dåligt). Kunde möjligen räta upp alliansens politik något.
Frågan är dock om ngt alliansparti i dagsläget är intresserat av detta...
Att rättspolitiken havererat kan vi vara helt överens om, men på vilket sätt menar du att detta gäller miljö- och energipolitiken? Visst, jag är också mot vargjakten, men så stor är inte den enskilda frågan att den föranleder mig att döma ut miljöpolitiken helt och hållet. Och vad beträffar energipolitiken lämnar den i vanlig ordning (allt sedan 70-talet, minst) en hel del i övrigt att önska, men just det är väl ett av de områden där den nuvarande regeringen faktiskt inneburit ett steg framåt mot en betydligt mer verklighetsförankrad politik. På vilket sätt det skulle bli bättre med miljöpartiet framstår som en gåta. Men vill du förklara så lyssnar jag mer än gärna.
Vad Vattenfall beträffar: på vilket vis är det självklart att staten ska ägna sig åt affärsverksamhet? Och även om man accepterar att staten gör just det, varför är det så vansinnigt att sälja ut t.ex. Vattenfalls kolverksamhet i Tyskland, särskilt om målet nu är en satsning på mindre miljöskadlig energiproduktion?
Jag har allvarliga invändningar mot alla allianspartierna, men ur ett liberalt perspektiv framstår ofta centerpartiet numera som det minst irriterande.
Vargjakt, valjakt.
Motorväg istället för räls, urholkning av strandskyddet, inskränkningar av allemansrätten, bebyggelse vid känslig våtmark, uranprospektering.
Vattenfall ska sälja av brunkolsindustrin, men det centerpartiet vill är att sälja delar av vattenfall i allmänhet och den smutsiga industrin i synnerhet.
Vilket i praktiken innebär att de säljer andelar av själva företaget, inte verksamheten.
Motorväg <i>istället för</i> räls? Var då någonstans? Jag är en stor vän av rälstrafik, och skulle gärna se t.ex. snabbtåg, och jag ser gärna en utbyggnad av tunnelbanetrafik i Stockholm, men behovet av vägtrafik kommer inte att försvinna hur mycket räls vi än bygger (och det finns en gräns för hur mycket räls som är vettigt att bygga, ur såväl ekonomisk som miljösynvinkel. Jag ser ingenting som tyder på att de rödgröna i allmänhet eller mp i synnerhet har något konstruktivt att tillföra på den punkten.
Urholkning av strandskyddet? Detta har jag sett mycket lite av, bortsett från att man någon gång har ställt den mycket befogade frågan om varenda meter strand i hela landet har exakt samma behov av skydd. Någon inskränkning av allemansrätten har jag inte sett till, så det får du gärna upplysa mig om vad det gäller.
Vilka regeringsbeslut gäller bebyggelse vid känslig våtmark?
Uranprospektering i sig ser jag inget problem med. Däremot bör starka miljökrav ställas vid en eventuell brytning. MP säger självklart tvärnej, men så vill de också snabbavveckla hela kärnkraften, vilket är helt orealistiskt om vi inte ska göra oss beroende av betydligt sämre energialternativ.
Jag noterar också att du fortfarande inte presenterar några argument för varför staten alls ska driva denna affärsverksamhet. (Inte så att sådana inte kan formuleras, men jag är nyfiken på din motivering, med tanke på hur hätsk den här bloggposten var.)
