LO + S leker Nordkorea.
Då är frågan om det ska bli en Hugo Chavez-modell eller om man ska hoppa rakt in i en Nordkoreansk sådan.
I Arbetarrättsrörelsens begynnelse handlade det om att ge arbetare grundläggande rättigheter, så de kunde åtnjuta större frihet.
Idag ska det lagstiftas hårt, så arbetarna kan rättas in i ledet.
Jag föredrar den gamla arbetarrättsrörelsen.
Alltså, jag undrar om finanssektorn skulle kunna skötas sämre än den gör just nu? Det är klart att den ska återregleras för att till sist underställas en av folket, inte partiet, planerad ekonomi.
Den ska återregleras för att sedan släppas fritt?
Eller när du pratar om "folket" så menar du en statskontrollerad befolkning som lyder den socialistiska statsapparaten?
Klart som fasen att finansektorn behöver mer reglering än nu, eftersom vi för närvarande har något av en all-time-low för reglering av denna tämligen viktiga sektor.
Det faktum att förslag på en återgång till den tämligen slappa nivå på reglering som gällde under Reagan-åren utmålas som Stalinism eller nordkoreansk Juche, borde fungera som en tankeställare.
Värt att notera - på Säpos första seminarium (på torsdagen) stod även Birgitta Olsson, demokratiministerns statssekreterare och berättade om att Moderaterna arbetade för att stärka just arbetet med demokratiska värderingar i skolan. Så det skiljer inte mycket mellan LO och (m) i den frågan.
Avregerlingarna av finansmarknaderna har lett till en högst anti-liberal finansiell rovdrift på den produktiva ekonomin. Som bildad liberal vet man att det som urspringligen menades med en "fri ekonomi" var en ekonomi utan arbetsfria inkomster, dvs en ekonomi utan rentiers. Folk som bara lever av avkastning på land eller kapital. Men det visste väl "liberalen" scaber nestor att det var detta som Smith menade med en fri ekonomi? För det kan väl inte vara så att Liberaldemokraterna är historielösa och förvirrade och hittar på att en fri ekonomi är det samma som en oreglerad ekonomi? Vill man som liberal luta sig mot ett storartat idehistoriskt liberalt arv, då ska man inte hitta på helt nya och motsatta ideal för det liberala. Usch, jag verkligen skäms å dina vägnar. Jag har följt din blogg i 1,5 år med varierande utbyte, men denna post fick mig att fullständigt tappa tålamodet.
Finanssektor har utvecklats parasitärt, till en funktion som extraherar och avskiljer resurser från den produktiva ekonomin. I den processen skaffar sig de finansiella intressena allt mer makt över politiken, ekonomin och grundläggande samhällsfunktioner. Att i det läget bekymra sig över att vi skulle använda regler för att begränsa finanssektorn är så korkat, naivt och historielöst att står mållös. Problemet ligger i att vi INTE kommer att lyckas reglera finanssektorn innan den på allvar börjar reglera vår ekonomiska politik.
Dokumentären "Inside Job" rekommenderas.
Hej "nymchen".
Skälet till att jag plockade bort din kommentar var att du inte bara raljerade om din uppfattning om vad liberalism var, du var också väldigt oförskämd.
Du är varmt välkommen att kommentera på bloggen, men håll dig på rätt sida "troll" nästa gång.
För de som undrar, så är min tankegång angående den gamla arbetarrättsrörelsen att den ska återgå till vad den var innan socialisterna kapade banden med liberalismen.
Då det faktiskt handlade om frihet istället för den repressiva politik som förts sedan dess.
Var det påpekande om att en liberal demokrati innebär frihet från rentier-inkomster, inte frihet att parasitera på andras arbete, som definierades som troll?
Eller var det påpekandet om att en oreglerad finansmarknad är ett hot mot demokratisk makt, som du tycke var "troll"
För de läsare som själva vill avgöra om det var "troll" eller högst relevant kritik av finansmarknadskramandet så kan ni stället besöka http://nymnchen.blogspot.com/2011/07/svar-pa-scaber-nestors-vansinnespost-om.html där min kommentar återges i sin helhet
Jag är väldigt säker på att mina läsare kan göra den skillnaden mellan en privat blogg och rörelsen den personen tillhör.
Det där med att kollektivt skuldbelägga har väldigt lite med såväl liberalism och pragmatism att göra.
Däremot har det mycket gemensamt med totalitarism och socialism.
