Fulspel från lobbyisterna, okänt material kan bli godkänt som bevisning i civilmålet.
Problemet som nu uppstår när domaren och försvaret begärt att handlingarna ska visas innan förhöret istället för att förkasta dom helt och hållet är att de nu kan föras in som bevis utan att de tekniskt verifierats som genuina.
Vi vet just nu bara att det är kopior av påstådda handlingar, blogginlägg och artiklar.
Other media about the Pirate Bay-trial
Sydsv, IDG, DN, KvP, Free Thinking, The Guardian, Wall street Journal, DN2.
Stenudd, Kulturbloggen, Copyriot, The Universe exists for my amusement, Adcause.
Falkvinge, Troberg, Proj0.
Precis innan jag postar hittar jag denna artikel i Dalarnas Tidning.
- Den teknik som Pirate Bay använder, bit torrent-teknik, bygger på att de enskilda användarna begår brott genom att fildela. Men jag menar att Pirate Bay bryter mot de mänskliga rättigheterna eftersom de genom bit torrent-tekniken medverkar till att förstöra de drabbades upphovsrätt. Pirate Bay syftar till att omintetgöra upphovsrätten.
Snacka om att jag satte kaffet i halsen, bittorenttekniken bryter mot mänskliga rättigheter?
Någon borde läsa på lite om mänskliga rättigheter.
"läsare" gjorde mig uppmärksam på detta i kommentarsfältet:
Upphovsrätt ska skyddas enligt FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27. Samma sak upprepas i artikel 15 i FN:s E/S/C-konvention. Mänskliga rättigheter är inget som hänger fritt svävande i naturen. Vad som är mänskliga rättigheter och hur de ska förhålla sig till varandra bestäms av oss människor.
Detta är mitt svar:
Ska man återge en del av deklarationen ska man återge alla delar som har bäring.
Om artikel 27 står i direkt konflikt med artikel 12, 19 och 30.
Vad ska man då gå efter?
Artikel 12
"Ingen må utsättas för godtyckliga ingripanden i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens, ej heller angrepp på heder och anseende. Envar har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden eller angrepp."
Godtyckligheten ligger i att godkänna IP-nummer som identifikationshandling och som rätt att göra intrång i hem, i korrespondens och i privatlivet.
Ett brott som motsvarar snatteri i straffskalan ska inte ges denna godtycklighet.
Artikel 19
"Envar har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser."
Vid nedstängning av bla Pirate Bay och intrång genom husrannsakan sån nekas dessa rättigheter.
Artikel 30
"Intet i denna förklaring må tolkas såsom innebärande rättighet för någon stat, grupp eller person att ägna sig åt verksamhet eller utföra handling, som syftar till att omintetgöra någon av häri uttalade fri- och rättigheter."
Ingen stat, grupp eller person.
Här får man göra ett ställningstagande på vad som är viktigast.
Yttrandefrihet eller upphovsrätt.
Man kan jämföra det mellan demokrati och diktatur eller mellan konkurrens och monopol.
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om Danowsky, fildelning, handlingar, rättegång, TPB, The Pirate Bat, Peter Sunde, fulspel
Upphovsrätt ska skyddas enligt FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27. Samma sak upprepas i artikel 15 i FN:s E/S/C-konvention. Mänskliga rättigheter är inget som hänger fritt svävande i naturen. Vad som är mänskliga rättigheter och hur de ska förhålla sig till varandra bestäms av oss människor.
Du missade artikel 29 som anger att fri- och rättigheter kan inskränkas för att säkra andras rättigheter och krav på allmän ordning (dvs brottsbekämpning).
Det är en avvägningsfråga. Rätten till privatliv är inte absolut utan den kan inskränkas genom lag för att tillgodose ovan nämnda intressen. Sådan lagstiftning finns i Sverige. Vi kan naturligtvis diskutera den lämpliga balanspunkten, men det är fel att hävda att en tillämpning av MR-konventioner/dokument per automatik leder till att man får fildela utan upphovsrättshavarens tillstånd.
Sant, jag plockade fram de jag hade i minnet genom mitt engagemang i FRA-motståndet, men även artikel 29 gör det till en avvägningsfråga.
Jag hävdar inte att det ska vara tillåtet att fildela, jag hävdar att det är oproportionerligt när brottet i straa är att jämföra med snatteri.
"Att fildela upphovsrättskyddat material" samt "i straffskalan" ska det stå.
Här nedan ser vi hur fildelningen tar plats i mänskliga rättigheter. Rätt att fritt delta i kulturlivet (oavsett rikedom och social status), möjliggjort genom tekniska vetenskapliga framsteg (fildelning, bit-torrent etc)
Sedan har upphovsmannen skydd för sina rättigheter. Inget om rättighetsinnehavare till ex förlag eller bolagsbildningar.
"Artikel 27.
1. Var och en har rätt att FRITT DELTA i SAMHÄLLETS KULTURELLA liv, att njuta av konst samt att FÅ TA DEL av VETENSKAPENS framsteg och dess FÖRMÅNER.
2. Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka HAN eller HON ÄR UPPHOVSMAN.
"
Tackar Johan.
Jag blir vansinnigt irriterad på oskicket att under förhör lägga fram nytt material. Magreaktionen är omedelbar: "Vilka tror de att de är, dessa amerikaner; tror de att de kan komma hit och ta över vårt rättssystem med sina avarter?? Tror de att de kan skrämma oss, dessa giriga, multinationella industrier..." osv. Min vrede står således och väger mellan politik och kultur - har inte bestämt mig än, vilket som är värst...
