Scaber Nestor

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=798756

Man kan testa en FRA-are genom att tala om spioneriet som bedrivs av FRA. Reaktionen blir nog att "nej, nej, FRA bedriver legal underrättelsetjänst, spioneri är illegal underrättelsetjänst. FRA bryter inte mot lagen".

Detta fick jag lära mig när jag började på FRA och det är lika sant i dag. FRA får inte bryta mot lagen och FRA gör det inte heller. Att kalla signalspaning för spioneri och FRA:s tjänstemän för agenter och spioner är journalistiskt effektfullt, men också ett sätt att måla upp verksamheten som skum och olaglig.

Du har själv sagt till Rick Falkvinge att er signalspaning är olaglig, så ups?


I stort är det ett välskrivet inlägg, men det faller helt på några punkter.


1. ovanstående lögn.

2. Däremot finns ett framtidsproblem i form av en gradvis ändrad internationell rättspraxis kring Europakonventionen om mänskliga rättigheter. Sverige behöver anpassa sig till denna rättspraxis och kan inte vänta länge med detta.

Att rättsäkerheten runt våra mänskliga rättigheter håller på att luckras upp är sant, men här hävdar åtminstone jag att detta förfarande är vidrigt.
Och att som Anders Wik använda detta till sin fördel genom att med andra ord säga 'mänskliga rättigheter tillhör det förflutna' gör det inte mindre vidrigt.
De mänskliga rättigheterna SKA INTE vara utsatta för "gradvis ändrad internationell rättspraxis" för i så fall kan man använda samma argument för att inrätta nya Guantanamo-läger överallt.


3. FRA-systemet skulle vara felriktat och alldeles för trubbigt för att användas mot svenskar. Det finns andra elektroniska trafikövervakningssystem som passar diktaturer mycket bättre.

Tja, som det ni vill ha mer pengar, större dator och större lokaler till kanske?


4. Trovärdigheten gentemot kritikerna bör öka när FRA - eller övervakarna - redovisar hur väl "inrikesspärrarna" fungerat i praktiken. I övrigt måste vi kunna lita på att en statlig myndighet följer lagen. Och vi måste kunna lita på att de som övervakar gör sitt jobb. Kan vi inte det så spelar det väl ingen roll vilka lagarna är - FRA antas väl ändå bryta mot dem.

Se punkt 1.


Jag måste dock ge Anders Wik en eloge för att han vågar sticka in näsan i detta getingboet.
Men det är ganska lätt att dissikera sönder hans argument.

Grundproblemet ligger inte i vad dagens regering reglerar verksamheten till, det är vad nästa och nästa igen kan ge er för uppdrag.
Har en myndighet kunskap och möjlighet att avlyssna dissidenter så kommer någon förr eller senare att göra det.
Idag är det olagligt, så gör någon detta kan man ställa dom (i teorin iaf) inför rätta.
När avlyssningslagen träder i kraft 1/1-2009 kan man inte göra det längre.


Det Regeringen ger sig själv för möjlighet med denna och några andra intressanta lagar som klubbats igenom den senaste tiden är att ge myndigheter uppdrag att genomföra IB-affärer och Watergate's och komma undan med det juridiskt sett.


Det går till en viss punkt att inskränka människors frihet, men till slut går man över en gräns.
För mig passerades den 18/6-2009.