Ska jag känna mig säkrare av att EU kan tvinga in kommandon i min webläsare?
I korthet. EU-kommissionen har beslutat att för många använder sig av IE och därför tvingar in ett kommando som gör att ett popup-fönster med valmöjligheter dyker upp på skärmen hos den som fortfarande vågar ha IE som webläsare.
Ska jag känna mig säkrare av detta?
Låt folk välja själv, utan myndighetsinblandning tack. Jag har nog av att hålla virusprogram och franska staten utanför min privata sfär....
Vad säger du då om följande scenario, att du vartannat år i ett 90-sidor tjockt dokument skall redogöra för främmande människor dina intimaste detaljer kring toalettbesök, huruvida din kost är balanserad, dina sexualvanor säkra och hur du har det med liktonar. 16 sidor ägnas åt ditt matintag - och då ingår inte själva anskaffandet eller tillagningen.
Personerna inom socialtjänsten som kommit fram till att detta är en bra idé borde underkasta sig detta själva innan. Jag ställer frivilligt upp som kontrollant.
Bra initiativ från folkhälsoministern om de ökande sk "barnvräkningarna".
I Svd skriver folkhälsominister Maria Larsson att hålet i lagen som tillåter hyresvärdar att kasta ut småbarnsfamiljer på gatan ska täppas till.
Bra.
Min enda fråga, varför tog det så lång tid?
Detta har varit ett problem under lång tid och det har bara ökat de senaste åren. Snälla säg att jag slipper vara cyniker och hänvisa till att det är ett förslag som sparats tills nu just för att det är valår....
Hade detta förslaget blivit verklighet förra året hade många sluppit se sin familj splittras upp och ta hjälp av släktingar, vänner och i värsta fall oseriös andrahandsuthyrning.
"Det var inte antalet sjukskrivningar som ökade mellan 1996 och 2002. Flera statistiker har oberoende av varandra räknat ut att närmare 85 procent av sjukfrånvarons ökning berodde på att sjukskrivningsperioderna blev längre – inte på att fler blev sjukskrivna."
[...]
"Myterna om överutnyttjandet har haft stor betydelse för utvecklingen på policyplanet. 2005 gav den dåvarande socialdemokratiska regeringen Försäkringskassan extra resurser till att anställa 300 nya kontrollanter som skulle ägna sig åt slumpmässiga kontroller och misstänkt fusk i de olika socialförsäkringarna. Dessa kontrollanter lyckades under sina första två år att få 378 fuskare lagförda, alltså drygt en per kontrollant. Av dessa var det bara en liten andel som hade fuskat med sjukförsäkringen."
Varför ska det vara så satans svårt kontrollera mot forskning innan man inför en politik som pekar ut sjuka som fuskare?
Det får vara ett slut på de kortsiktiga lösningarna i svensk politik.
I Vargdebatten är det lätt att förlora fokus. Vi har överträdelser och mordhot från båda sidor av "lägren", där varg"vännerna" anklagar jägarna för att vara inavlade bondtölpar och hellre ser licensjakt på dem och där motståndarna till varg kallar oss alla för 08'or och skickar djurskelett till ledande politiker.
Jag är glad över det faktum att jag tillhör ett nätverk som är partipolitiskt obundet och som tar helt och fullständigt avstånd från såväl personangrepp och mordhot oavsett från vilket håll det kommer.
Är jag hård i min argumentation?
Ja, men har ni läst min blogg under en längre tid vet ni också att jag så gott som alltid kan visa källor till mina påståenden och i de fall jag blir överbevisad om att jag har fel, så är jag heller inte sen att ändra mig och rätta till de felaktigheterna.
Med det sagt. Jag kommer inte att acceptera anklagelser om att tillhöra en skränande minoritet som för fram anklagelser utan befog.
Jag kommer heller inte att acceptera insinuationer om att jag skulle tillhöra vare sig extremvänstern eller extremhögern. Det är en förolämpning mot mig och det mångåriga arbete för mänskliga rättigheter jag ägnat mig åt.
29 vargar hittills bara på licensjakten, ej inräknat skyddsjakt eller den illegala jakten. Hur många ska skjutas egentligen?
2 extravargar skjutna i massjakten, den första har förundersökningen lagts ner på och det finns inget som talar för att den som gäller Hasselforsreviret kommer att bli annorlunda.
Man kan fråga sig varför man inte valde att ta dessa djur under den lagliga jakten?
Eller nej, det behöver man inte. Varför ta de individer som man ändå kommer att kunna skjuta på annat vis? The more the merrier....
Och på tal om det, i Dalarna var det överskjutning, men nog fan vill de skjuta fler, även här är det "skyddsjakt" som gäller, lyckligtvis är det inget beslut taget....än.
29 vargar + skyddsjakt + illegal jakt = snart 20% av vargstammen utraderad på en månad.
Och det är fortfarande inte 20 vargar som ska föras in, riksdagsbeslutet säger HÖGST 20. Och jordbruksverket har redan gått ut i DN och sagt att det är 3-4st under en 5-årsperiod. Vilket är helt beroende av att de lokala länsstyrelserna ger sitt samtycke.
Lägger man ihop alla resultaten så tar man bort många osäkerhetsfaktorer som hur frågan är ställd, i vilken ordning frågorna är ställda, i vilket sammanhang man har ställt frågorna etc.
Och då har vi också ett för mig statistiskt bra underlag rent mängdmässigt. Istället för de normala 1500-2000 tillfrågade får man nu sammanlagt 11.176 personer.
Och då har vi en ganska klar bild över hur opinionsläget ser ut i landet.
Sen vill jag länka in något jag missat hela veckan. Bloggarna med störst inflytande i respektive riksdagsparti (+ PP) via Politimetern.
En skara som jag befarar kan bli mindre, eftersom den del förväntas försvara sina respektive partitoppars huvudlösa och imbecilla beslut att övervaka sina medborgare och sälja ut rättsäkerheten till privata bolag, nu under valrörelsen.
Enligt länken så sköt två jägare varsin, ovetande av varandra.
I ärlighetens namn, om det finns en varg kvar att skjuta, varför skickar man ut mer än ett jaktlag i reviret, som dessutom inte har radiokontakt med varandra?
Men vi får väl unisont säga grattis till vår opartiske rovdjursutredare, som helt oberoende från föreningen han är knuten till, kommer fram till licensjakt på varg och sedan lyckas skjuta två vargar exakt samtidigt.
Att det öronmärks ett revir till just den jaktvårdskrets han tillhör måste ju också vara en slump....
20 inplanterade vargar blev max 4 och Andreas Carlgren gömmer sig bakom en tjänsteman.
I riksdagsbeslutet som stod bakom licensjakten på varg stod det att högst 20 individer skulle planteras in under en 5-årsperiod.
Detta har förts fram som en ursäkt till jakten, att dessa vargar skulle planteras in, men de tog bort ordet "högst" vid de olika debatterna och insinuerat att det är just 20 individer som ska tillåtas invandra eller inplantera.
Nu när Carlgren fegar ut och gömmer sig bakom en tjänsteman så ser vi att de 20 individerna helt plötsligt är 3-4 stycken. Det är inte ens hans egen tjänsteman, nu är det från Eskilssons Jordbruksdepartement de kommer utkrypande med ursäkt efter ursäkt. I retoriken är helt plötsligt inplanteringen borttagen, nu är det bara invandring som gäller och hur lätt det är för en varg att ta sig igenom renskötselområden känner vi till.
Det är rent av äcklande att se flatheten hos våra politiker och att de springer undan som fega råttor när det blåser kallt.
Protestera mot licensjakten på varg genom att komma på någon av de manifestationer för vargen.
Den 4'e februari är det Vargens Dag i Örebro. (FB-event)
Under manifestationen kommer olika talare och organisationer att finnas på plats.
DELAR UR PROGRAMMET: Gösta Ljungberg. För er som inte känner honom, tvättäkta värmlänning, älgjägare, fårägare, rubbet! Nordiska Rovdjursnätverket
Ann Dahlerus - Generalsekreterare, Svenska Rovdjursföreningen Sven Erik Alheim - Styrelseledamot, Djurskyddet i Sverige
Christian Valtersson (mp)
Robert Franzen - pensionerad rovdjursexpert från naturvårdsverket
Djurrättsalliansen (kommer och visar upp sig och deltar)
Här kommer lite av de ”faktabaserade” påståenden som Svenska Jägareförbundet använder sig av.
Det var inte fråga om hetsjakt. Fel: Den stora mängd påskjutningar pekar tydligen att detta var en HETSJAKT där överilade skott i lägen som aldrig skulle accepteras på annat vilt, såsom älg och rådjur, förekom i stor mängd, såsom den även förekommit under björnjakten där man hade en skadeskjutningsfrekvens på 32procent! En annan hetsjakt, men då en sådan som man själv är kritisk till, beskrivs såhär: ”Av någon anledning startades en hetsjakt med länsstyrelsens goda minne. Man utfärdade hjortlicenser med förlängd jakttid. Licenserna gavs till alla som sökte. På bara några år var hjorten borta” och finns på Jägareförbundets egen hemsida.
Att använda ordet masslakt är både okunnigt och grovt felaktigt. Nej: Det är fråga om en i utgångsläger mycket liten stam och i det sammanhang är ett så stort uttag att betrakta som masslakt. Ordet ”mass”, som i masslakt används även av Jägareförbundet i andra liknande sammanhang: ”Tillbaka i konferenslokalen höll Torsten Mörner, från SVA, ett intressant föredrag om massdöd av sjöfåglar i svenska vatten. Ca. 10 000 fåglar, vuxna trutar, dör varje år med förlamningssymptom.”>>> 10 000 fåglar av en population på flera hundra tusen är massdöd, men 28 vargar av en liten bestånd på endast 2-300 djur det är inte masslakt enligt Jägareförbundet.
Enligt en enkätundersökning av Jägareförbundet jagade 4 500 jägare varg. Ljug: 12 000 registrerade sig inför vargjakten och då enbart jaktledaren behövde registrera sig enligt Naturvårdsverkets beslut om licensjakt, kan man utgå ifrån att än flera hade laglig möjlighet att delta i jakten. Sedan är en enkätundersökning utfört av JÄGAREFÖRBUNDET bland JÄGAREFÖRBUNDETS medlemmar i syfte att vittvätta licensjakten, ju inte direkt att betrakta som speciellt trovärdigt. >>>
Bra att det gick så fort med vargjakten, enligt forskarna. Nej: Vissa forskarnas önskemål, forskare med starka kopplingar till Jägareförbundet, kan väl inte vare vägledande i så hänseende. Och andra forskare är ju direkt kritiska till att man inte ens använd den kunskap man har om vargstammens genetik på individnivå, i planering inför vargjakten. Dessutom borde det etiska perspektivet i fråga om skadeskjutningar och möjligheten att påverka de överlevande vargarnas beteende gentemot människor, när dessa vargar hade jagats och förföljds under en längre period än några få timmar, ha vägt mycket tyngre än att avsluta jakten så fort som möjligt av opinionsmässiga grundar.
Samtliga skadskjutna vargar har spårats upp och avlivats. Sannolikt fel: Licensjakten har, såsom stort sett alla jakt, pågått helt utan insyn utifrån, och man har enbart de som utfört jakten som vittnen till om skott avlossats eller inte. De påskjutna vargar som har inrapporterats har i de flesta fallen sedan friskförklarats av Länsstyrelsen förordade besiktningsmän som ofta själv är jägare och har direkta kopplingar till de aktuella jaktlag. Många republikaner som jobbade som valförrättare i valet i Florida, intygade så klart att allt gick rätt och korrekt till, men är det några som tycker att de har den trovärdighet och obundenhet som krävs för att kan anses vare trovärdig.
Bara en överskjutning. Sannolikt fel: Förutsätter att ALLA jägare som ingick licensjakten agerade lagligt. I Rättvik finns ett antal Centerpartister som inte ens skulle inrapportera en jägare, även om denna dödade varg illegalt. ”Inge Östlund, centerpartistiskt kommunalråd i Rättvik, skulle inte rapportera till polisen om han såg tjuvjakt på varg.”>>> ”Han skulle inte heller ange en kompis även om denne misstänks för illegal jakt på varg.”>>> När det gått så långt att en toppolitiker inte ens tycker att man måste följe lagen och ventilerar denna åsikt offentligt, så kan man utgå ifrån att det måste stå mer än dåligt till med moral och laglydighet när man kommer ner på gräsrotsnivå, ner på jaktlagsnivå.
Omöjligt för jägarna att veta att tilldelningen var fylld. Nej: Ett problem som redan innan jakten startades debatterades flitigt, men som Jägarnas representanter avfärdade som nonsens. Nu har man tydligen en helt annan åsikt. ”I Värmland och säkert även på andra håll har jaktvårdskretsar byggt upp eget avlysningssystem med SMS som komplement till länsstyrelsens, de vill nämligen inte äventyra framtida vargjakt.”>>>
För många bomskott avlossades under jakten. Nu diskuteras vilka åtgärder som kan vidtas för att rätta till problemet tills nästa års jakt. Undanflykt: Problemet är att man INTE kommer att göra något konkret för att lösa problemet, men i stället kommer att ägna stor tid och mycket kraft åt att se till att informationen inte kommer ut, att påskjutningar inte blir inrapporterade, och att man friskförklarar djur på mycket lösa grundar. Forskarna vid Skandinaviska björnprojektet tror att skadeskjutningsfrekvensen vid björnjakten uppgick till hela 32 procent, och det finns inget som tyder på att man vid årets vargjakt har agerat mer ansvarsfullt eller etiskt.
Jakten syftar inte till att utrota vargstammen. Fel: En förutsättning för jakt är att stammen är livskraftig, vilket den inte är. För att den ska vare livskraftig så måste stammen vare mycket större eller man måste ha säkrat en viss invandring årligen. Inga av dessa två krav har lösts innan jakten startade. Att man sedan ”gömmer” sig bakom att ”det var ett riksdagsbeslut att decimera vargstammen till 210 individer”, är ju rena ynkedom, eftersom Jägareförbundet själv har som mål att decimera den än mer.
Jägarna använde inte motorfordon i jakten. En lögn i flera sammanhang: Motorfordon användes enligt de regler som ställdes upp för licensjakten, alltså för att spåra efter vargarna och lokalisera dessa innan jakten, men även, såsom under mycket annan jakt, för att omgruppera passkyttarna och genskjuta vargarna. Man kan ju hoppas att man innan lodjursjakten nu går ut och kraftigt påpekar att vid lodjursjakten är det att spåra efter djuren från motorfordon fortfarande är helt olagligt, trots att detta varit mer regel än undantag!
De fällda vargarna var visserligen i gott hull men vargstammen är svårt inavlad och genetiska defekter visar sig inte vid en obduktion. Fel: Dåligt formulerat påstående från vargslaktsministern Carlgren ligger till grund för denna debatt. På andra sidan här har Jägareförbundet mycket intensivt, före jakten, påpekat att inavel inte är något stort problem, men nu har man för tillfället bytt åsikt.
Det var inte olagligt att fälla föräldradjur. Korrekt men felformulerat påstående: Olagligt är Jägareförbundets formulering av den kritik som varit mot detta självklara brott mot jaktetiken, om än det i lagens mening är tillåtit. Att skjuta föräldradjuren från ungarna är fullständigt oetiskt enligt alla jaktliga normer och så har det alltid varit, tills nu när det är fråga om ett hatat vilt som varg!
Ungvargarna klara sig helt utan föräldradjuren. Nej: Igen ett av Jägareförbundets falska påståenden om vad bevarandesidan har sagt. Samtliga organisationer på bevarandesidan har påpekat att dessa ungdjur får det svårt och riskerar att ställa till problem, när de i sitt sökande efter mat kan börja inrikta sig mot lettfångat byte, såsom får.
Överblivna ungvargar blir mer närgångna bebyggelse. Ja: Se föregående.
Man påstår att det var olagligt att fälla sändarförsedda vargar. Felaktigt påstående: Igen ett falskt påstående från Jägareförbundet. Ingen av bevarandeorganisationerna har uttryckt att något sådant var olagligt!
Endast vargarna i Galvenreviret var genetiskt viktiga. Fullkomligt felaktigt: De vargar som har en lägra inavelsgrad ÄR viktiga ur genetisk synvinkel, därom finns inget att diskutera! Det är något som även forskarna från Stockholms universitet påpekar i sin debattartikel i DN. ”Under vargjakten kan genetiskt viktiga individer ha skjutits. Risken är stor att ytterligare inavelsskador upptäcks framgent. Information som finns i det unika stamträdet över de vilda vargarnas släktskap har över huvud taget inte använts av ansvariga myndigheter – kunskap som kostat miljonbelopp i skattemedel att ta fram.” >>>
Majoriteten av landets befolkning är för vargjakten. Påstående på lösa grundar: Det finns bara en enda undersökning, och inte flera. En enda Sifoundersökning som ligger till grund för detta påstående. Och formuleringen av frågorna kan ha påverkat resultatet, och det vet alla, även Jägareförbundets Gunnar Glöersen. Han ondgjorde sig nyligen över en annan undersökning från SLU som inte fall i hans smak och tycket att man skulle omformulera frågan man använde sig av: ”Mitt förslag är att SLU nästa gång formulerar om frågan gällande jakt för att skydda det jaktbara viltet.”>>>
Vargjakten var laglig. EU har redan undersökt om Finlands jakt på varg stred mot EU-direktivet och kom då fram till att jakten otvivelaktigt var förenlig med EU:s direktiv. Fel: Det finns en avsevärd annan situation i Finland. Den vargstammen är LIVSKRAFTIG i och med att den har kontinuerlig invandring, något som krävs för att den Svenska vargstammen ska få samma status och för att vargjakt kan tillåtas enligt EU:s art- och habitatdirektiv.
+ - 0 på centerpartiet, SAAB affärens plus, Petterssons fulattack minus = tillbaka under riksdagsspärren?
På pluskontot.
Jag får gratulera regeringen för att SAAB-affären till slut gick i hamn. Här håller jag faktiskt med Maud, staten ska inte vara bilägare.
Jag vill också applicera samma princip mot banker. Vi ska inte använda skattepengar för att rädda uselt skötta banker, kundernas pengar är det enda som ska garanteras, men en bank som kastar bort sina finanser ska inte tillåtas använda statsfinanserna som sin privata plånbok.
Sverige har inlett det internationella biodiversitetsåret 2010 på ett synnerligen pinsamt sätt. Licensjakten på varg har försatt det starkt inavelsskadade och utrotningshotade svenska vargbeståndet i ett ännu sämre genetiskt läge. Det är inte biologiskt möjligt att skjuta stammen till bättre hälsa som miljöminister Andreas Carlgren tycks tro. Vad vargstammen behöver för att bli livskraftig är en väsentligt ökad storlek och en naturlig kontaktmöjlighet för genetiskt utbyte med andra vargbestånd.
• Livskraftiga stammar av topp-predatorer som till exempel varg och lejon, eller hajar och torsk i marina miljöer, bidrar till att återupprätta och bibehålla fullvärdiga ekosystem med hög biologisk mångfald.
• Genetisk variation gynnar biologisk mångfald även på art- och ekosystemnivån.
• Ett långsiktigt tänkande måste in i svensk naturvårdspolitik. Biologin följer inte mandatperioder eller valperioder, och det går inte att förhandla med naturen.
• Åtkomsten och tillgängligheten av de data som tas fram inom forskningen måste öka och monopolisering av naturvårdsbiologiska frågor undvikas. Ett viktigt skäl till att det inte blivit en tillräckligt bred vetenskaplig belysning av vargfrågan är att vargforskningen i dag till stor del styrs av enskilda forskargrupper.
• Den genetiska mångfalden måste upp på agendan, och program för att övervaka denna mångfald för att säkerställa att den bevaras och nyttjas på ett hållbart sätt måste fram.
• Referensområden behöver skapas – både i land- och vattenmiljöer, det vill säga fredade områden av tillräcklig storlek för att kunna rymma normala tätheter av rovdjur och deras bytesdjur.
Forskare vid Zoologiska institutionen Stockholms universitet:
IFPI och majorbolagen påstår sig stå på artisternas sida, vilket lagstiftare och en hyfsad andel av befolkningen gått på.
Ifrågasätter man och skrapar på ytan hittar man dock vad som är drivkraften.
Pengar.
Inte till artisterna eller till låtskrivarna. Till sig själva.
Något några exempel visar med all önskvärd tydlighet.
1. I Kanada har ett antal låtskrivare gått ihop och stämt ett majorbolag för att de olovligen har använt ca 300.000 låtar sedan 80-talet utan att artisterna/låtskrivaren fått betalt.
2. Edwyn Collins har spenderat lång tid och mycket pengar för att återskansa sig rättigheterna till sina låtar för att kunna släppa dem fritt, bara för att se majorbolag inte baera sälja dem utan tillstånd, utan även hindra Collins att sprida dem.
Vad gäller fler exempel hänvisar jag er till Thomas Tvivlaren med en uppmaning om att skriva och länka till honom ni med.
jinge har laddat kameran, jag stannar helt klart inomhus. Synd att man är ensam bara....
Pinged at Twingly, Intressant Läs även andra bloggares åsikter om överlevnad, snö, storm,
Om ni följt vad som skrivits om vargjakten så vet ni att det hela tiden hävdats från jägarhåll och miljöministern att inplanteringen av nya vargar var det centrala i att tillåta licensjakt, något som flera gånger visat sig vara rent nys.
Men det har varit svårt att se det konkret, förrän nu.
Jägarnas Riksförbund påstår att avtalet sagt att de skulle få skjuta i 4-5 år innan inplantering var aktuell, så de hoppar av överenskommelsen om vargflytt.
Något annat var inte att vänta, de har fått sin del av avtalet uppfyllt, att jaga, resten har de aldrig varit intresserade av.
Lantbrukarnas riksförbund har inte förankrat detta hos sina medlemmar, så där lär vi få se motstånd mot utplantering också.
Fler lär följa.
Kort och gott: Vargjakten är troligen det enda som vi får se av detta avtal, inplanteringen kommer att fördröjas från såväl jägarförbund, länsstyrelser och lokala politiker.
De påstår att hon inte tänker gå till psykiatrin med orden "Hon har fått remiss till psykiatrin men är mest störd över att behöva gå dit", trots att hon i artikeln skriver klart och tydligt: "Jag behöver besöka psykiatrin. Remissen har gått iväg och kallelsen har kommit. Men jag vet inte om det är värt mödan. Kommer jag att få tid till att gå dit, kommer jag kunna ta ut eventuella mediciner och framför allt klarar jag av att bearbeta och tackla en diagnos till? Och nånstans i bakhuvudet så ligger tanken om att jag inte skulle ha behövt åka dit alls, om min grundtrygghet inte hade rubbats."
De avslutar artikeln med orden: "Särskild hänsyn tas till de allvarligt sjuka. Och det är moraliskt rätt att hjälpa människor till arbete om de har arbetsförmåga. Det tror vi till och med Alexandra kommer att hålla med om en vacker dag."
Med denna cyniska och från medmänsklighet befriade människosyn behöver inte oppositionen presentera någon politik, det räcker fullständigt med att veta vad man INTE vill ha.
Plastmängden borde vara densamma, om inte mer i den nedre, ändå är det ingen pant. Såvitt jag minns så är panten till för att man ska ha incitament för återvinning och rent principielt så ser jag ingen skillnad mellan plastflaskorna i övre bilden och den på nedre.
Och även om tipsen är bra så anser jag dem vara ganska överarbetade, hur mycket nörd man än är, så är man i grunden man.
Detta gör oss mottagliga för två saker.
1. Smicker. 2. Alkohol.
Kombinationen är oslagbar.
Ge nörden alkohol (öl funkar), ge smicker om något (snygg dator). Isen bruten, bara att sätta dig tätt intill, fladdra med ögonfransarna och invänta att mod i flytande form gör verkan.
Ytterligare ett bra sätt hittar du också i FF&F's kommentarsfält.
Från "flodis"
Här kommer floodis skola i hur tjejer kan ragga upp nördkillar:
1. Ögonkontakt
2. Le
3. Hångla
Om man inte känner sig bekväm med att inte tala innan man hånglar kan man följa följande fyra steg:
Jakt ska vara det sista alternativet i viltvård, inte det första.
När jag gav mig in i denna debatten om vargjakt så handlade det om en för mig meningslös jakt på en stor del av en nationellt rödlistad art. Uppvuxen i Värmland som jag är har jag sett och hört mycket av de argument som varghatarna för fram och en del verkar på fullt allvar tro att rödluvan bygger på en verklig händelse....
Idag några veckor senare har jag lärt mig mer om det politiska spelet bakom vargjakten än jag egentligen ville veta. Jag har sett respekterade forskare komma med underliga argument och gömma sig bakom riksdagsbeslut för att slippa sätta sin forskarheder på spel, samt en miljöminister som för fram rena felaktigheter och sedan inte vågar träda fram och stå för det han ställt till med.
Samma sorts argument som ligger bakom vargjakten verkar också ligga bakom jakten på våra större rovdjur, en ökad andel lodjur ska skjutas av och björnstammen ska hållas nere med samma metoder.
För mig är jakt på rovdjur ett sista alternativ, om inget annat fungerat.
Jakt må vara ett fritidsnöje för drygt 250.000 personer i detta landet, men det är hög tid att utvärdera konsekvenserna av en viltvård som går ut på att människan ska sortera ut vilka arter som ska leva och vilka som inte ska få leva.
Personligen gillar jag att sitta med spö vid Bergstjärn och fiska gädda (rätt sällan numer), men om jag skulle få reda på att gäddan var hotad i den sjön, inte fan skulle jag kräva min rätt att fortsätta fiska just där.
Nåväl, tillbaka till ämnet.
Ett av de alternativen man som lantbrukare har, främst inom fäboddrift, är att ha så kallade herde-hundar. Det finns flera hundraser som är lämpliga som herde-hundar, Kuvasz, Pyreneer, Ovcharka och Aidis för att nämna några.
Detta är långt ifrån några nybörjarhundar, men jag anser att det tillhör fäboddriften att man tar till de medel som finns för att skydda sina kreatur, i det här fallet herdehundar speciellt som de är subventionerade.
De jag tänkte berätta lite närmare om i detta inlägget är Pyreneer.
Lite historia.
De flesta anser att när människan en gång vid folkvandringstiden flyttade upp på berget, följde hunden med och utvecklades till den stora vita herdehunden som finns längs hela södra Europa i bergen Pyrenéerna, Alperna, Karpaterna ända fram till Mongoliet.
Herdehundarnas ursprungliga uppgift var att, på egen hand, vakta boskapshjordarna mot de stora rovdjuren. Hundarna var därför stora och kraftiga.
De släpptes ut på berget som valpar där de gick tillsammans med fåren. Där hade de två uppgifter: att vakta mot rovdjur och att skaffa mat till sig själv och den lilla vallhunden. Mat fick de ingen tilldelning av, troligtvis var deras föda olika hönsfåglar, det finns även en gnagare i samma storlek som en svensk räv som de jagade och åt (Marmotte). Eftersom döda får, lamm och foster från fåren drar till sig rovdjur så fick hundarna även skaffa undan dessa, så troligtvis ingick även dessa döda djur i dieten.
Allmän fakta:
Pyrenéerhunden har aldrig haft några större problem med sjukdomar, den har alltid varit den friskaste av alla de stora hundraserna, det är inte ovanligt att de enda veterinär besök man har under pyrrens livstid är de årliga vaccinationerna t.ex. valpsjuka, rabies och leptospiros.
Hanar blir 70-80cm höga, tikar 65-75cm. Vikt: 50-70kg
Användning:
Detta är en ras som har använts och fortfarande används till vakthund på berget. Vid attack från något rovdjur var deras uppgift att mota bort detta och bara i undantagsfall döda det. För det mesta gjorde hunden en motattack och sprang rakt in i vargen. Var där mer än en varg så fick inte hunden bita sig fast i det första djuret, för då skulle han ha blivit anfallen av de andra vargarna. Deras stridsmetod var istället en snabb attack på ett djur, sedan vända sig om och göra samma på någon annan varg ända tills rovdjuren fick nog och lommade därifrån. Hunden fick aldrig följa efter i detta läge utan den skulle stanna hos flocken. Som vaktare är den en mycket bra hund, men den vaktar likadant som hos fåren, genom att mota bort fara och det är ytterst sällsynt att en pyrenéerhund biter någon. Det finns ingen hund, större eller mindre som är så pålitlig när det gäller att inte bitas.
Pyreneer in action (den vita ackompanjerad av en mindre vallhund).
Kan inte låta bli att visa lite bilder, med tillstånd från www.pyreneer.net (PatouNordique-kenneln) Dessa ingår inte i min CC-licens, ni får ansöka om enskilt tillstånd hos dem.
Valp, 6 veckor (Apollo)
Pyreneer fullvuxen. (Belle)
Pyreneer kan få en del valpar *host*, Här är Athena med en kull.
Lite sannolikhetslära i reflektion av Storbritanniens terrorvarning.
Storbritannien's center för terroranalys har för femtioelfte gången höjtterrorvarningsnivåntillsvår (färg okänd, kuklila eller pissblått?)
Jag vill säga så här, terrordåd har alltid skett och kommer alltid att ske, frågan är om man låter dessa "hot" påverka oss som demokratier.
Antingen har man tillit till det demokratiska systemet och de demokratiska principerna, eller också låter man terroristerna vinna genom att införa anti-terrorlagar som inskränker på de demokratiska principerna och mänskliga rättigheterna.
I princip så finns det bara två nivåer av terrorhot. 1 eller 0.
Antingen sker det, eller också sker det inte.
Och med anledning av detta överlämnar jag ordet till Tage Danielsson som ger er en lektion i sannolikhetslära.
Och nej, jag menar inte att man inte ska förbereda sig eller att man inte ska försvara sig mot terrordåd. Det jag säger är att dessa preventiva medel inte ska stå i strid med de rättigheter miljoner har dött för att ge oss.
En textmassa från firma Schlingmann/Reinfeldt som gör ont i ögonen.
Jag har under några månader hjälpt till att dechiffrera dokument och texter som släpps från EU-parlamentet i parti och minut. De är bland de mest stentrista, svårlästa textmassorna jag råkat på. Men man tragglar på. Tur att man är en sk "snabbläsare", så med 800-900 ord i minuten går det ganska fort.
Sen råkar jag läsa firma Schlingmann/Reinfeldts debattinlägg "Höjda löner..." Och aj, där kan vi snacka om en textmassa som attackerar ögonen. Herrejävlar, skriv på svenska tack.
Jag förstår att meningen var att förklara att man lärt sig av personliga samtal och att man vill höja kvalitén på sjukvård och lärande genom höjda löner.
Men denna totalt överarbetade text gör att jag vill kasta skiten i närmaste pappersinsamling och sen köpa senaste numret av Bamse för att vila ögonen på något lättläst.
Hade gärna kommit med en analys av innehållet, men det är inte värt besväret.
Miljöministern sprider skrönor om vargjakten i lokalpress.
Jag och ordföranden i Nordiska Rovdjursnätverket Krister Kristensson skriver på Second Opinion om miljöminister Andreas Carlgrens spridning av felaktigheter om vargjakten i media.
Från artikeln.
--------------- "Trots att expertis inom såväl Naturskyddsföreningen, Skandulv och Svenska Jägareförbundet tillbakavisat Andreas Carlgrens uppgifter om att jakten var till för att skjuta av de genetiskt svaga individerna i den svensk-norska vargstammen, så fortsätter miljöministern sprida dessa skrönor." ---------------
Tidigare har miljöministern spridit dessa felaktigheter i såväl riksmedia som i nyhetssammanhang, med resultatet att hans trovärdighet minskat dramatiskt när fakta om jakten framkommit.
Så varför försöker han göra om fadäsen i lokalpress? Svaret framkommer i artikeln, gå dit och läs och rösta.
För att hjälpa Nordiska Rovdjursnätverket kan du skicka:
"Varg 10", "Varg 25", "Varg 75" eller "Varg 100", till 72500.
Nordiska Rovdjursnätverket är politiskt oberoende nätverk som värnar om våra rovdjur i Norden och verkar för att rovdjuren ska kunna återta sin ekologiska roll i naturen. Nätverket består av intresserade och experter från olika ämnesområden som frivilligt vill höja den vetenskapliga och journalistiska nivån av rovdjursfrågor i Norden, samt dokumentera hur rovdjurspolitiken implementeras i verkligheten.
Organisationer på yttersta vänster- och högerkanten är ofta stämplade som samhällsfarliga element, just för att de vill förkasta demokrati som styrsätt.
IFPI har genom sin rapport har de tydligt visat att de anser att privata bolags vinstintresse ska gå före demokratiska fri- och rättigheter. Jag citerar samma del som Mattias Andersson gör i sin bloggpost.
“Musikindustrin och andra kreativa branscher runt om i världen vill försöka engagera Internetleverantörer att bromsa digital piratkopiering på deras nät. I de flesta länder kräver detta hjälp från regeringar i upprättande av ett konsekvent och effektivt gensvar från hela ISP samhället. Den mest genomtänkta hanteringen hittills är en anpassad reaktionsmodell, vilket innebär ökande varningar av lagöverträdare, som en sista utväg för dem som vägrar att sluta, blir att tillfälligt stänga av Internetanslutningen. Denna anpassade reaktion är proportionerlig, ett effektivt sätt att stävja piratkopiering”
Jag avslutar med mitt favoritcitat av Martin Luther King jr.
"Law and order exist for the purpose of establishing justice and when they fail in this purpose they become the dangerously structured dams that block the flow of social progress."
"Lag och ordning existerar i syfte att skapa rättvisa och när de misslyckas med detta ändamål blir de farligt strukturerade dammar som blockerar flödet av sociala framsteg."
De som med våld försöker spränga demokratin i småbitar, eller de som med de förstnämnda som ursäkt underminerar de demokratiska principerna och mänskliga rättigheterna?
(USA's säkerhetsminister Janet Napolitano och en kalsongbomb)
Med det så kommer jag osökt in på datalagringsdirektivet. Jag håller med vår nye EU-kommissionär, man måste se över hur massinsamling av information fungerar innan man inför nya liknande lagar.
Jag tror det handlar om att våra folkvalda har fått för sig att de är demokratins försvarare när de i själva verket bara är demokratins byråkrater.
(Om du undrar vilka demokratins försvarare är så är det vi....nej, inte vi bloggare, vi medborgare.)
Vad ska man säga, jägarlobbyn lyckades med konststycket att övertyga regeringen om att den svenska vargstammen var så svårt inavelsskadade att de var tvungna att skjutas av för att räddas.
Vad ska de säga nu när alla visat sig vara fullt friska?
Ord är bara ord, handling visar var man egentligen står.
Om man tillåter en partitopp ha insyn i ett pågående val, så spelar det ingen roll hur mycket "misstag" man erkänner i efterhand, att man "lovar" att bättra sig till nästa gång.
Man har redan frångått valhemligheten, en av de principer man påstår sig skydda.
För att använda ett argument från FRA-debatten. "Det räcker med att man ger sig själv möjligheten..."
Då gällde det möjligheten till att avlyssna hela svenska folket, nu var det att ge sig själv möjligheten att manipulera ett valresultat.
Jag beklagar, men jag ser inte hur man kan som parti kan behålla en ledning som anser sig stå över de principer man påstår sig skydda.
Om detta hade varit någon annan partiledare så hade piratpartiet varit de första att kräva avgång, skrika valfusk och bloggbäva. Nu? Några har protesterat, men de flesta verkar ha godkänt förfarandet, för "sakens" skull.
Konstigt, jag har bestämt för mig att jag hört flera piratpartister berätta att det finns vissa saker man inte kompromissar om....
Jag har i flera tidigare inlägg hävdat "Ord är bara ord, handling visar var man egentligen står" när det kommer till såväl försäkringskassan som skattepolitik som centerpartiet.
Trodde aldrig att jag skulle använda det mot Piratpartiet.
Att vargen inte fanns för miljoner år sedan verkar spela mindre roll.(Stamfadern Miacis fanns då vilket såväl mårddjur, björn, grävling och varg härstammar från och jag tvivlar på att paleontologer världen över håller med om att de är dokumenterat hänsynslösa.)
Exakt hur illa det står till med Hanssons vetenskapliga kunskaper märker man när han inte ens hugger på att jag missade att sätta en etta framför "ca 80.000 år" i mitt svar om Homo Sapiens Sapiens ålder. (ca 180.000 år är baserat på att HSS var i det närmaste fullt utvecklad för 160-195.000 år sedan.)
Jaja, lite wikipediakunskap inblandat i ovanstående fakta, men sök vidare om ni vill ha mer bekräftelse.
Ett annat exempel hittar vi (tyvärr) bland politiker från den mer rumsrena sfären.
Jag läser lite här och var lite då och då påståendet att det blivit lättare, billigare och mer lönsamt att driva företag. Men jag ser sällan från de som påstår detta Hur det har blivit så.
Vill inte länka till dessa i samma inlägg som till Tommy Hansson, kan ge dåliga associationer. Tror de hittar hit ändå vid rätt sökord.
När verkligheten överträffar dikten - Usama Bin Ladens foto.
För någon dag sedan skrev jag ett inlägg om ett dåligt skämt jag fått av min syster via facebook.
Nu visar det sig att verklighetens skämt är långt sämre.
När FBI skulle göra en analys av hur Usama Bin Laden kunde se ut idag var inte FBI-agenten nöjd med det datorprogrammet visade, så han beslutade sig för att förbättra bilden..... med bilden av en spansk politiker.
Det underliggande i detta är nog lite allvarligare än man tror.
En FBI-agent var inte nöjd med fotot på en misstänkt terrorist, så han ändrade på det. Smaka på den en stund. .... .... .... Han ändrade på det.
Ta det ett steg längre (om det ens är ett steg längre).
En FBI-Agent var inte nöjd med beskrivningen på en terrorist, så han ändrade på det.
Tänk på det en stund, jag vill inte skriva svaret på er näsa.
Maud är fortfarande på semester, så vi får se om hon håller med sina partikamrater. Hoppas vädret är bra i Sydafrika Maud, för här är det ganska mörkt.
Få se nu, myndigheten har en logo som ser ut som ett par händer som särar på...
Jaja, vill man rövknulla befolkningen så är det ju helt naturligt att myndighetens logo visar det också.
Att myndigheten begår upphovsrättsbrott genom att använda ett skyddat typsnitt gör ju det hela än mer patetiskt. Uppdatering: Detta är inte den riktiga logon. Jag hittade bilden hos Falkvinge och förutsatte att den var riktig. Rick, editerar man en bild är det lämpligt att skriva det i texten också.
Vill man inte ha ansvar, så ska man inget ansvar ha.
Det började med FRA-frågan 2008, även om det inte gjorde så stort avtryck i opinionen då, så är det ett viktigt landmärke i det centerpartistiska avkallet på sin egen politik.
Kärnkraften, en klassiskt centerfråga där man nu bytt ben, måhända att halva centern gillar beslutet, men andra halvan gör det inte. Frågen är vilka som hade lämnat partiet, de som gillade kärnkraften trots att centern var mot en utbyggnad eller de som är mot kärnkraft och ogillade beslutet att helt plötsligt vända.
Sedan har vi Maud Olofsson, det enda rätt hon gjort är att säga att Staten inte ska vara bilägare. Men att gå därifrån till att inte handla alls är ett ganska stort steg. Sen, i avgörande lägen där tiotusen jobb är i fara, då tar hon semester......
Vattenfallsaffären sitter också djupt i detta, lögnen från Maud Olofsson att hon inte kände till att hela företaget satts i pant och hennes tafatta försök till efterkonstruktioner lämnar en bismak.
Sedan har vi vargjakten. Detta är en centerfråga, men att, som Andreas Carlgren, gå ut i press och ljuga om skälen är ingen bra idé.
En och en skulle detta troligen inte få centerväljare att lämna partiet. Men den ackumulerade effekten gör att folk tröttnar.
Kort sagt, man får vad man förtjänar. Vill man inte ta ansvar, ska man inget ansvar ha.
Nu är detta bara en opinionsmätning, vi får se om den får konfirmation av andra opinionsmätningar under veckan som följer.
Kristdemokraterna missar också riksdagsspärren, liksom vänsterpartiet.
Förutom vissa politiker så kommer jag inte att sakna kristdemokraterna, Lars Ohly behöver däremot ta en funderare på om den rödgröna alliansen är en bra idé för partiet. Det är ett stort politiskt steg de har tagit och jag är inte helt säker på att det gillas av "vänstern" inom vänsterpartiet.
Det är lätt att betala ut bonusar när det inte handlar om ens egna pengar.
Vi arbetare har inget val, pengarna måste gå genom bankerna för att vi ska få ut vår lön. Räntan suger och avgifter på allt som går att ta ut avgift på.
Dags för en (lag?)ändring så löntagarna åter kan välja hur pengarna ska betalas ut. varför inte lönecheckar som jag själv avgör när och om jag vill omsätta i pengar.
Det kanske skulle göra bankdirektörerna lite mer vänligt inställda till oss, istället för att se oss som sin egen privata spargris.
Det positiva med att Andreas Carlgren avslöjats som skitsnackare är att de nu går ut med de verkliga skälen bakom vargjakten.
SvD: "I det vetenskapliga underlag från Skandinaviska vargforskningsprojektet Skandulv angavs olika beräkningar på att mellan 23 och 41 vargar skulle behöva skjutas för att de politiska målen ska kunna nås.
Men om vargstammen växer kraftigt så är det Naturvårdsverkets uppdrag att se till att Riksdagens mål följs,"
Inga vetenskapliga undersökningar med påståenden om att 210 individer är en livskraftig vargstam, inga genetik-argument. Bara ett konstaterande av det enda korrekta fakta i hela denna karusellen, att det är ett riksdagsbeslut.
Det negativa är att riksdagen fick sin undersökning som, om än under falska förespeglingar från regeringshåll, visade att en majoritet stödde vargjakten.
Jag tror att svaret varit annorlunda om forskare vågat gå ut innan jakten och brerätta att genetik-argumentet var en ren lögn.
Men nu är vi i det läget, det är vår utgångspunkt. Nu gäller det att vända opinionen.
Polisen meddelar att man gripit några av Usama bin Ladens släktingar.
De personer som nu sitter i säkert förvar är Usamas mor, Marme Laden. Hans två bröder, Choko Laden och Remou Laden befinner sig i samma häkte. I lördags kväll tillfångatogs även hans syster, Pina co Laden.
Nu spanar man efter hans kusin Sal Laden och hans senile farfar, Var-fan-var det-jag Laden.
"- Miljöministerns försvar för årets vargjakt håller inte. En vänlig tolkning av regeringens politik att "skjuta först - fråga sen" är att om vi ska skjuta av några vargar så kommer det att accepteras att nya vargar kommer in i Sverige, och att vargar i nödfall flyttas hit. Jägarorganisationerna förväntas jobba för lokal acceptans av flytt och införsel av varg. Det ska bli intressant att se vad miljöministern har att säga om vad regeringen gör i praktiken för att förstärka vargstammen, säger Tina Ehn."
Interpellationen lyder (i korta drag)
Till miljöminister Andreas Carlgren (c)
I propositionen 2008/09:210 skriver regeringen "En planerad licensjakt på vetenskapliga grunder bör genomföras så att de individer som visar tecken på inavelsdepression, hög inavelskoefficient eller som bär på defekta anlag avlägsnas från populationen i syfte att reducera risken för fortsatt spridning av dåliga anlag."
Erfarenheten har nu bekräftat att det inte gått att rikta in jakten på individer som visar tecken på inavelsdepression. Eller på individer som bär på defekta anlag. Det har inte heller gått att rikta in jakten på individer som visar tecken på hög inavelskoefficient. Enligt vad Miljöpartiet erfar har jakten i själva verket gått till på följande sätt. Myndigheterna har försökt identifiera var de senaste avkomna till den senast invandrade vargen finns. Där man vet att sådana vargar finns, där har inte jakten fått pågå. Men man vet inte ens var alla dessa vargar funnits, och har därmed inte kunnat freda dem. Därmed kan också någon eller några av de genetiskt mest värdefulla vargar ha dödats i årets jakt.
[...]
- Hur avser ministern i fortsättningen gå tillväga för att i förväg identifiera och inrikta jakten på individer som visar tecken på inavelsdepression eller bär på defekta anlag?
- Kan ministern redogöra närmare för hur vetenskapliga grunder legat till grund för urvalet av de vargar som dödats i årets licensjakt?
- Vad har ministern gjort för att vargar som tillhör de mest genetiskt värdefulla inte skulle dödas i årets licensjakt?
- Vilka konkreta åtgärder kan ministern tänka sig vidta för att flytta naturligt invandrade individer?
- Hur avser ministern verka för att viltförvaltningsdelegationerna arbetar för att uppnå acceptans för rovdjuren?
- Vad kommer ministern att göra för att säkerställa viltförvaltningsdelegationerna, inom ramen för rovdjursförvaltningsdelegationerna, identifierar områden som är lämpliga för vargar att flyttas till?
- Avser ministern tillåta licensjakt på varg i framtiden även om det inte innan dess kommit fram tydliga tecken på att det skett en genetisk förstärkning och om det inte identifierats områden lämpliga för inflyttning av varg?"
Nordiska Rovdjursnätverket i samarbete med gruppen Bevara och Skydda Vargen.
Ps. Biology & Politics rapporterar att Olof Lidberg har mottagit mordhot pga hans engagemang inom vargforskningen. Detta är fullständigt oacceptabelt. Man vinner opinion genom diskussion, argument och bevis. Man förlorar genom att bete sig sämre än meningsmotståndarna.
The protest will unite citizens, political parties and many organizations around their demand against the latest change in the data retention legislation.
The draft Law, which was passed on December 22nd , 2009, contains provisions, allowing the Ministry of Interior and many other agencies to execute continuous and uncontrolled monitoring of the behaviour, movement and other information on any Bulgarian citizen, regardless if he is or is not guilty of any crime. This preconditions the reversing of the “innocent until proven guilty” concept, which is a founding concept of the Bulgarian Constitution as well as of a number of European documents for human rights protection.
Here are some points of the proposal:
1. The Ministry of Interior will have access through a direct interface to the data for the calls and the mobile devices positioning of every single citizen without any legal reason. Court order is required, but the term “interface” is also introduced and this gives the agencies direct and untraceable access to the general national database for every one of us, rendering useless the control, exercised by the Court and the Parliament.
2. Another odd requirement, which is introduced in spite of the Directive, is that traffic data may be retained for crimes with more than 2 years imprisonment, which is practically almost any crime. Even odder is the fact that the Law specifically says that these traffic data can be used in relation to computer crimes, provided for in the Penal Code, which soon will include the vague subject of computer piracy. The other key issue, which we fight against, is the too big and wrongful extension of the Directive, requiring the insertion of similar matter in the Bulgarian legislation, thus giving a legal reason to the Ministry of Interior to enter the general data base any time it wishes.
Of course, there are many other problems, because the legislative framework on data retention itself violates our rights and it is no surprise that it is being abolished in many countries. We, in Bulgaria, will continue to work for this.
Here is an example interface - http://bogomil.info/dr (/Firefox /required).
“Electronic Frontier Bulgaria” is one of the organizations, which initiated the protest and which is leading the fight against Internet and mobile phones tapping since 2008.
We are a part of the core of the protest, which is to be held on January 14th , 2010 at 11 a.m. in front of the Bulgarian Parliament. Our main and sole demand is a change in the draft Electronic Communications Law, ensuring the human rights of all users of Internet and telecommunication services in Bulgaria, including mobile phone talks.
Centerpartiet fick erbjudandet att utse en kandidat för EU-kommissionärsposten efter Margot Wallström.
Tog man den? Chansen att få inflytande rakt in i EU's kärna?
Nope. Maud avstår hellre från centerpartistiskt inflytande i världspolitiken än att ge Lena Ek en post hon är mer än kompetent för.
Blir än mindre förvånad över att centern tappar väljarstöd, vill man inte ha inflytande så ska man inte ha inflytande heller.
Det är hög tid att nästa generation tar över, även om jag träter med Magnus Andersson (CuF) emellanåt om LAS och arbetsrätt, så vet jag att han kommer att bli en utmärkt representant för centerpartiet när han ges chansen.
Uppdatering: Jag lade in detta inlägg på fel flik, så om ni som följer PP's Live och undrar vad detta har med övervakningssamhället att göra, så har det inte det. Mer än att det är ytterligare misslyckande för centerpartiets partitopp.
Varför ska vi rädda bankerna med våra skattepengar när de bara försvinner ner i fickorna på de i toppen.
Jag trodde pyramidbedrägeri var olagligt i Sverige, ändå fungerar många banker så idag. Många godtrogna lägger in sitt livs besparingar vid basen av pyramiden och de i toppen plockar ut dom.
Låt bankjäveln gå i putten, därefter ska staten bara garantera spararnas pengar (privat och företag), bonusprogrammen rivs, pensionsavtal används för att täcka spararnas tillgångar.
Skiter fullständigt i aktieägarnas vinstkrav, en aktie är en investering och ibland går det åt skogen. Skiter fullständigt i styrelsens pensioner och löner, gör de så kasst jobb så ska de ut på arslet med 80% av lönen (upp till maxbeloppet) och karensdagar precis som alla vi andra.
Men det är väl en utopi. För många politiker med intressen i bankledningarna för att det någonsin ska ske.
Om inte själva jaktformen var osmaklig nog. Nu rapporterar SR om att det uppdagats vid obduktionerna att flera vargarfått sina testiklar avskurna.
Jag vill inte veta vad de kommer att användas till.
KvP tolkar det som att de skurits bort av misstag när jägarna själva flådde vargarna efter jakten. Själv hoppas jag att det stämmer, men jag tvivlar på det.
Uppdatering. Standad när man flår ett djur verkar vara att man börjar i området runt könsorganet. Det görs normalt sett bara på byten avsedd till mat, eftersom körtlar och testiklar kan ge en bismak. (också anledningen till att man kastrerar unggrisar inom köttindustrin, köttet kan "ta smak")
Vilket gör att det är större sannolikhet att det är just ett misstag och inget annat. Jägarna har helt enkelt flått på ett sätt de är vana vid.
Nu lite rundkoll i bloggsfären. Forskning&Framsteg rapportrar det som borde varit ute i offentlighetens ljus innan jakten. Att argumentet om genetik är falskt.
Skicka "Varg 10", "Varg 25", "Varg 75" eller "Varg 100", till 72500. (från utlandet) +46 72 500 (eventuell trafikavgift tillkommer) Nordiska Rovdjursnätverket i samarbete med gruppen Bevara och Skydda Vargen.
Andreas Carlgrens skäl för vargjakt döms ut närmast unisont.
DN rapporterar det vi sett från flera håll redan. Inavelsskadorna på de fällda vargarna var inte långt lika stora som miljöministern gett sken av i press den senaste månaden.
Faktum är att de flesta var, om än inavlade, fullt friska djur.
Nu går dessutom Olof Liberg och dömer ut Andreas Carlgrens skäl för jakten.
"– Carlgren har spritt den här missuppfattningen genom sitt snack om att byta ut sjuka vargar, säger Olof Liberg."
Vilket är bra. Men varför först nu, när jakten är över?
Det hade varit långt ärligare om han gått ut med detta under tiden Carlgren basunerade ut i press och tv.
En fråga som bör ställas av våra journalister nästa gång de intervjuar honom. Varför först nu?
Hur kan det vara ett bakslag att följa Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna?
SvD har en skum uppfattning om vad ett bakslag är.
För jag ser det som en framgång att mänskliga rättigheter följs och att det ska krävas skäliga misstankar för att köra upp handskförsedda händer i arslet på nån.
Nej, vi har inga statliga 50-miljonersbidrag, men vi har engagemang, vilja och ett jävla Go!
Nordiska Rovdjursnätverket är politiskt oberoende nätverk som värnar om våra rovdjur i Norden och verkar för att rovdjuren ska kunna återta sin ekologiska roll i naturen. Nätverket består av intresserade och experter från olika ämnesområden som frivilligt vill höja den vetenskapliga och journalistiska nivån av rovdjursfrågor i Norden, samt dokumentera hur rovdjurspolitiken implementeras i verkligheten.
Nu på söndag är det manifestation i Stockholm på Mynttorget från klockan 14.00
Vi behöver hjälp med pengar till plakat, utrustning och annat som behövs till detta. (Ni som hjälpte till med NSM-Sveriges manifestationer mot FRA-Lagen 08-09 vet att sådant inte är billigt, även om frivilliga hjälper till)
Skicka "Varg 10", "Varg 25", "Varg 75" eller "Varg 100", till 72500. (från utlandet) +46 72 500
Vartenda öre går till arbetet att beskydda vargen i Norden. (eventuell trafikavgift tillkommer)
Hjälp oss att hjälpa vargen, du också! Nordiska Rovdjursnätverket i samarbete med gruppen Bevara och Skydda Vargen.
Nog finns det oskygga vargar, men varför slösa bort licensjakt på de som man kan skjuta ändå, genomskyddsjakt?
Så vad är då kvar för skäl till att skjuta av vargstammen? Inga som inte funnits sedan 1966, vilket är "för att vi vill".
Vetenskapliga skäl har aldrig funnits, siffran "210" har inga som helst vetenskapliga skäl bakom sig, det är ett riksdagsbeslut och inget annat. Något Skandulvs och Naturvårdsverkets rapporter bekräftar.
Detta är helt och hållet en beställning från jägarlobbyn.
Allt från förra regeringens tillsättande av Jägareförbundets representant, Åke Pettersson, som enmansutredare för rovdjursutredningen och framåt.
Undrar hur mycket av det som egentligen har "återbetalats" till vår lagstiftande församling i form av bjudresor, middagar och sponsring av jaktlicenser?
Jag hoppas att riksåklagare öppnar upp en förundersökning om mutbrott och bestickning, så vi kan få se listan över riksdagsledamöter som villigt har lånat ut sin ficka och sin röst åt denna lobby.
Massjakten har tyvärr fått stortstöd bland befolkningen, nu gäller de att visa upp att skälen som ligger till grund för denna opinionssvängning är felaktiga. Med argument som tål granskning, oberoende experter och vetenskapliga bevis.
- Jobbigt, du vet. De e fett med aina - snutar - överallt nu. - Jo, jag har hört det. Vet du varför de jagar er?
- Svargdemokraterna snackar massa jiddrish. Säger att vi dödar hundar, vi dödar får, vi dödar renar, vi dödar älgar. Jag svär, hade Palme blivit skjuten i Norrland, hade aina sagt att det var vi som döda honom!
- Men stämmer det inte att ni dödar djur?
- Kompis, vi är rovdjur. Klart man shålar ibland ett får, eller en ren. Vi är hungriga, vad ska vi göra?
- Är det bara ni som gör det?
- Nej, alla rovdjur gör det. Men dom hatar oss, de golar till aina och säger att det var vi, att vi halalslaktar renarna. Värsta jiddrish.
- Kan ni inte äta annat?
- Kan ni inte äta annat?
- Vad ska vi äta? Svargdemokraterna vill att vi ska äta bärplockare, men bara de som är gula och har sneda ögon. Jävla idioter, jag säger, vi är färgblinda och ser dåligt! Vi märker ingen skillnad. Dessutom är bärplockare fett keffa, går inte att käka.
- Men svargdemokraterna säger att ni angriper hundarna?
- Jiddrish, bara jiddrish. Vet du vem som dödar hundarna, det är aina själv som skjuter dom. Jag svär, de siktar sämre än Hamas!
- Menar du att det är svargdemokraterna själva som dödar hundarna?
- Kompis, nästan dubbelt så många som alla vi i hooden! Det borde vara vi som får jaga svargdemokrater.
- Menar du att du att det är jägarna som är största problemet?
- Nej, bilarna är värst. Jag svär på min mamma, att 95 procent av alla döda hundar har blivit påkörda. - Men varför angriper de er då?
- Du är bra dum du abu. Läser du Expressen, eller? Tror du aina kommer säga till bilarna att sluta köra. Tror du de kommer säga till hundarna att sluta kaxa sig. Det är lättare att skylla på oss och säga att vi är för många.
- Varför slåss ni med hundarna?
- De är jobbiga, de kommer och skriker saker. Svartskalle, åk hem. Du vet, hunden är svennes bästa vän, de tror att hundarna är värsta fina. Men de är värsta rassarna, precis som aina. Jag vet inte ens vad de gör i hooden, de bor inte här. De kommer in och tror att de äger hooden. Jobbiga som fan. Klart man lackar ibland.
- Men i Sverige får alla vara i skogen.
- Men dom tror de äger den. Aina säger att vi inte kommer härifrån, att vi ska sticka. De hatar oss, säger att hooden är deras. Vi vill vara ifred, men hundarna kommer och muckar. De låtsas va macho, men så fort de får en örfil de ylar och springer och hämtar aina. Tänk vi skulle gå och mucka med dom i sitt kvarter. Ha ha, fatta vad de skulle skita i brallan.
- Men är ni inte för många?
- Vet du hur stor hooden är!? Vi är 200, vet du hur många älgar det finns? 400.000! Du vet, de äter skott, trampar sönder och värsta skadan. Mycket cash. Men älgen är svenne, de har värsta feta inflytande här i hooden. De behandlas som kingar. De kollar snett, du vet. Bara för att dom finns på nyckelringar, du vet, kepsar, vykort. De är kaxiga som fan, frågar om tyskarna vill ta bild med oss också. Jag svär, vore de inte så stora jag skulle knulla dom.
- Men förökar ni er inte för fort?
- Mannen, jag skulle om jag kunde! Men vet du hur sällan man ser brudar här. Jag har inte borrat en guss på hela vintern, jag svär. Kommer det en hund nu, jag svär, jag ska inte döda den, jag ska knulla den.
- Så du menar att det bara är propaganda?
- När min farfar levde, var det bara han och farmor i hooden. Han softade fett, rökte vattenpipa och hade det softish. Då kom svennarna och sa att de måste göka, att de skulle få bidrag om de fick barn. Du vet, bidrag… man säger inte nej till bidrag. Farfar borra farmor så hon fick kids. Och nu de säger vi är för många och att vi alla är kusiner med varandra. Därför de skickar svargdemokraterna för att döda oss. Jag fattar inte.
- Jag får önska dig lycka till och jag hoppas att du överlever.
Arbetsgivaravgiften är lön som arbetarna avstått från för trygghetsförsäkringarna. De Är Inte Till Salu.
Ett i stora delar skapligt jobbprogram, men med ett allvarligt fel.
Bra är att man konstaterar att man inte sänker skatt med lånade pengar, men det var inte så svårt att komma fram till, innerst inne tror jag att även borgerliga väljare anser att det är en utomordentligt usel idé.
Sen öppnar Mona en farlig dörr. Arbetsgivaravgiten. Att låta en enmansföretagare dra av 15 prcentenheter på sin första anställning må låta som en rimlig eftergift.
Men begrunda detta.
Abetsgivaravgiften är lön som arbetarrättsrörelsen i förhandlingar avstått från, just för att de ska gå till saker som arbetslöshetsförsäkringen, sjukförsäkringen och pensionen.
Det är i princip att ge efter på borgerliga krav om lönesänkningar.
Hur kommer det sig, att i en tid där folk är aptrötta på högerpolitik, att Socialdemokraterna går åt just det hållet?
Gå några av LO's kurser Sahlin (på medlemsnivå, med personerna som faktiskt har/haft ett jobb), så du lär dig grunderna i vad arbetarrättsrörelsen står för, det verkar som du helt missat grundläggande kunskaper om den svenska modellen.
Nordiska Rovdjursnätverket misstänker att Skånes djurpark kan ha varit utsatt för skadegörelse och detta har fått till följd att 12 vargar skjutits. Därmed har föreningen polisanmält händelsen på Skånes djurpark.
- Det är inte uteslutet att någon mellan torsdagen den sjunde januari och lördagen den nionde januari 2010 klippt upp varghägnet på tre ställen och uppmuntrat vargar att rymma vilket resulterade i att hela flocken avlivades under kaotiska förhållanden. Enligt information från djurparkens så var det tre hål, säger Sanna Cronhielm som upprättade anmälan idag.
Nordiska rovdjursnätverket anser att det omedelbart behöver utföras en teknisk undersökning som innebär att man ska undersöka platsen samt stängslet för att se om vargtänder eller verktyg har skapat hålen. Alla djurparker i Sverige ska följa föreskrifterna i Djurskyddslagen, Djurskyddsförordningen, samt Jordbruksverkets regler för djurparksdjurhållning. Om det är brister i regelverket måste det rättas till. Om det å andra sidan visar sig att det brustit i underhållet måste någon ta ansvar för det, men enligt djurparken var staketet godkänt och relativt nytt.
En oroväckande misstanke om att vargar drivs mot Hasselforsreviret för att avlivas.
Jag fick ett mail från en närmast desperat person som sett att en sändarförsedd varg med hona ganska hastigt rör sig mot Hasselforsreviret. (Hasselforsreviret är det revir som den sista vargen ska skjutas i)
Att en varg kan röra sig över stora områden är välkänt. Men från att vara stationär i trakterna runt Finnspång, markera revir med sin hona, helt plötsligt ge sig iväg i något som mest liknar ett rakt streck mot det sista kvarvarande reviret med tillåten vargjakt håller jag med om är lite för "bra" för att vara en slump.
Har ni information om denna varg och varför den rör sig på ett sätt som tyder på att drivs mot Hasselforsreviret.
De avlivade alla vargarna i vargbesättningen på Skånes Djurpark i Höör för att djurparken misslyckats med att spika igen ett hägn.
Helt horribelt, helt jävla horribelt.
Om några i gruppen fått tanken att ta sig ut, då tar man bort dem ur gruppen.
Jag hoppas verkligen att de vid presskonferensen kl 13.00 kan påvisa att samtliga vargar var med i flyktförsöket, annars blir det inga fler besök på den parken.
Panik av det slaget som djurparkens ägre och skötare uppvisat är inte förenligt med djurskötsel. Rädda de andra djuren som är i omedelbar fara, sätt ut vakter i hägnet tills nytt rovdjurssäkert staket är på plats för att ersätta det gamla staketet de haft hittills. Sen utvärdera situationen.
Kommer man fram till att fler behöver avlivas så ska det ske i offentlighetens ljus, inte under panikartade former.
Uppdatering.
Enligt uppgifter i press och från djurparken så var Alfa-tiken en av de som rymde. Vilket gör beslutet något mer förståeligt.
Men fler frågor hopar sig nu.
1. Hur kan det finnas så många hål i ett staket? 2. Varför lät man inte återstående vargar skapa en ny hierarki? 3. Varghonan var inte direkt purung och nån gång skulle hon bli utmanad, ska de döda hela flocken varje gång det uppstår konflikter?
Jasså, nu är jag en upprorsmakande Stockholmare också? (vargfrågan)
Jag är uppvuxen i Ö.Deje i Värmland, gick en av mina utbildningar i Malung (Västra dalarna)och lumpen avklarades i Älvdalen (norra Dalarna).
Så jag har bott i, lekt i, gått vilse i, hittat rätt igen i, festat i, sprungit de j*vla orienteringsrundorna i, studerat i, jagat i och även en gång mött varg i vargtrakter.
Kort sagt, jag har befunnit mig bokstavligen i vargmarker halva mitt liv.
Jag brukar lägga till detta i mina inlägg om varg för att slippa idiotiska kommentarer och imbecilla storstadsargument. Men jag har låtit bli detta den senaste tiden, just för att kunna se vilka som inte vill (eller kan) argumentera.
Om personen bakom bloggen "Dackefejden" inte vill eller kan är inte något jag bryr mig om att ta reda på, men vi kan konstatera att han:
1. Påstår att jag startat ett nytt rovdjursnätverk. (Nordiska Rovdjursnätverket är inte min skapelse och det har funnits ett bra tag nu)
2 Kallar mig Stockholmare (kolla beskrivningen i början av inlägget)
3. Kallar mig upprorsmakare. (japp, en person som driver en blogg med namnet "Dackefejden" använder ordet "upprorsmakare" i negativ mening *plats för skratt*.)
Hans inlägg insinuerar också att de fällda vargarna i Skånes Djurpark har något med Licensjakten på varg att göra. Något jag inte spekulerar i, det får räcka att det är djupt tragiskt att de inte valde bedövning som metod.
Niklas Starow aka Scaber Nestor, medlem i Nordiska Rovdjursnätverket.
Numera boende i Hjärup i Skåne.
Uppdatering. Dackefejden har, efter jag publicerat detta inlägget, kraftigt redigerat sin text. Så om ni undrar varför jag är så hätsk mot det som ser ut som en ganska blygsam bloggpost hos honom beror det på att den inte såg ut så från början. Pinged at Twingly, Intressant Läs även andra bloggares åsikter om varg, vargjakt, djurpark, skånes djurpark
Följer personer (varsbloggarjagglömt att jag läst) exempel. Nu ska vi leka en fin liten lek som heter FRA-Leken. Den går ut på att en bloggare skriver något genant och sedan ska alla andra som läser detta värdera hurvida detta har någon relevans för Rikets Säkerhet och skall sedan om det inte har det (vilket är troligt) försöka glömma bort den pikanta detaljen.
Om du inte lyckas glömma bort den så har du automatiskt förlorat. Om du läcker uppgiften till någon annan har du också automatiskt förlorat. Glömmer du bort uppgiften kan du med stolta steg gå till Lovön och söka jobb på FRA - om du ens då kommer ihåg att du kan glömma bort en generande sak om någon du känner.
När jag blir skitfull tappar jag mitt lokalsinne helt och ofta ett klädesplagg på köpet, vet inte hur många gånger jag kommit hem efter en krogrunda utan strumpor eller skjortlös.
Min första bostad i Göteborg var hissen på våning 7 i Femmanhusets parkeringshus.
Jag gillar inte myror, gillar verkligen inte myror....
När jag hade det bäst ställt hade jag tillgångar på runt 450.000, när jag hade det sämst ställt hade jag skulder på runt halvmiljonen. Nu ligger jag på plussidan igen, men inte med stor marginal, kanske en månadslön i buffert.
En riktigt bra diskussion om demokrati. (FRA, VPN, Peter Sunde och Andreas Ekström)
Ja, den diskussionen hittar vi i kommentarsfältet hos Andreas Ekström.
Andreas har hittat Peter Sunde's inlägg om hur man kringgår FRA-Lagen och uttrycker sig så här: "Det han skriver kan bara tolkas på ett sätt: Vi som kan tekniken kommer att skita i demokratin efter eget gottfinnande. Om vi inte tycker att den parlamentariska demokratin har fattat rätt beslut kommer vi inte att acceptera dessa beslut, utan välja att bara följa de lagar vi personligen gillar. Och inte nog med det: Vi kommer dessutom att aktivt göra vad vi kan för att gå emot parlamentets vilja genom att skapa uppfinningar som är till för det, och bara det."
Jag har lite svårt att se hur ett kringgående av lagar kan anses som odemokratiskt?
Men det är inte första gången jag ser liknande resonemang. Dick Erixon sade så här för några veckor sedan.
"demokrati kräver ordning och reda." om demonstrationerna i Köpenhamn.
Jag kan räkna upp ett antal exempel där "ordning och reda" samt "lagar är till för att följas" tvärtom har varit ett hinder.
Kvinnors rösträtt. HBT-personers rättigheter. Färgades rättigheter i USA. Franska Revolutionen. Amerikanska inbördeskriget.
etc etc etc.
Det jag tror dessa personer helt har missat är att en demokratiskt vald församling inte är en garant för att de beslut som tas är i enlighet med de demokratiska principerna.
Hade principen "ordning och reda" och åsikten "lagar är till för att följas" varit definitionen på demokrati, då har man snävat in sig rejält på begreppen. Men det är nog detta som konservativa personer avskyr. Att världen är i ständig förändring.
"Law and order exist for the purpose of establishing justice and when they fail in this purpose they become the dangerously structured dams that block the flow of social progress."
"Lag och ordning existerar i syfte att skapa rättvisa och när de misslyckas med detta ändamål blir de farligt strukturerade dammar som blockerar flödet av sociala framsteg."
Ett citat som jag anser fånga essensen i vad IPRED, HADOPI, FRA-lagen och andra liknande lagar är.
Hinder i flödet av sociala framsteg.
Ps, detta är en bild över hur Sunde har tänkt sig att kringgåendet ska gå till.
Men att man skjuter in i en hage mitt i natten, utan att verifiera vilket djur som finns därinne? Ren tur att ägaren inte var ute i grå överdragskläder...
Hade det inte varit för massjakten på varg hade jag nog ansett det lite roligare, nu fastnar det lite i halsen.
Det jag blir mest förbannad är medias ovilja till källkritisk granskning. Hittar en artikel som tar upp Åke Petterssons uppenbara jäv, från december 2007, men någon källkritisk granskning lyser med sin frånvaro.
Den 17 Januari kl 14:00 träffas vi vid Mynttorget i Gamla stan i Stockholm. (Mynttorget ligger mitt emellan slottet och riksdagshuset.)
Diverse vargförespråkare från olika förbund är inbjudna att tala vid manifestationen.
Sprid detta evenemang genom att bjuda in vänner och släkt och andra du tror vill delta. Inbjudningar är öppna för alla, alla kan bjuda in!
Ta med dig din kampanda, stora plakat och varmt på fötterna! Vi ser fram emot din medverkan. DU är viktig!
Ses där!
(nu kommer det säkert att kacklas om 08'or bland mindre begåvade debattörer. Men pass upp, det blir fler orter efter hand.)
Till skillnad från jägarförbunden så får vi inga statliga bidrag att bekosta experter och opinionsbildare med.
Vi lever ur hand i mun för tillfället och på den fasta övertygelsen att i slutänden kommer fakta från oberoende källor och opinionsbildare utan egenintresse att vinna över den välbetalda lobbyn vi har mot oss.
Därför ber vi ödmjukast om en slant för att hjälpa till med omkostnaderna kring denna manifestation.
Själv är jag otroligt nöjd med att få med en av de jag nominerat i varje kategori. Så var mina röster kommer att hamna framöver är nog ganska självklart.
Jag återpostar mina nomineringar här med markeringen TOP-5 på den som är just det, topp 5.
Historien bakom avrättningen av Amungerevirets Alfa-par.
Personen som berättat detta vill vara anonym och jag måste tillstå att hur trovärdig denne personen är, så är det bara hörsägen. Amungerevirets alfa-par är även omnämnt i DN, där rovdjurshandläggaren inte bara bekräftar att det var alfa-paret, utan även att det är väldigt lätt att skilja ut Alfa-par från resten av flocken. Vilket jag anser ger trovärdighet åt historien som följer.
Han var ute i ett jobbärende och skulle passera en hiskelig massa bilar (minst 25) och skyttar som delvis blockerade vägen, det var verkligen massor av skyttar. Vår bekant bad en av dem att flytta på sin bil varvid skytten svarade exalterat "Vi jagar varg förstår du". Skytten hade nog en klar bild i skallen på att vår bekant skulle bocka och buga och kanske backa därifrån. Dock fick skytten klart för sig att det var han som fick se till att bilarna flyttade sig av vägen.
Vid nästa stopp sade en annan skytt, som också stod utefter vägen, mycket stolt att "vi har alfaparet här inne". De hade alltså ringat in dom. Det var förstås Amungens Alfapar det handlade om.
Vår bekants öpprördhet gällde framför allt själva vargjakten vilket han förkastade helt. Och riktigt tok-upprörd var han när han sade: "varför skjuter dom det här Alfaparet som inte ställt till något alls vad gäller tamdjur". Varför skjuter dom inte bort vargar i Voxnareviret istället, där det är stora problem".
Som ni nog alla förstår så är det just det som är grejen! Skjuta undan de harmoniska reviren. De har ju blivit lovad av Olof Lidberg (egentligen utan d, dock blir det lite lidligare med ett d) att skjuta av, i stort sett hur många vargar som helst genom "skyddsjakt".
Jag hörde nämligen dom orden komma från Olof Lidberg genom TV-rutan. Han angav då helt tydligt hur högt ribban skulle ligga inför jakten, och tro mig, den ligger inte högre än en vattenslang som ligger platt på marken.
Efter en veckas hård debatt om vargjakten i tidningar och på bloggar är det dags att summera vilka argument som förts och hur giltiga de är när man källgranskar dom. Jag väljer att granska jägarlobbyns argument och överlåter till dem att kontrollera våra.
Sen får jag upprepa:
GE FAN I ATT HOTA JÄGARE! Kontraproduktivt och fullständigt oacceptabelt, om vi vill ha trovärdighet kan vi inte sänka oss till de nivåerna. Att jägarehotar oss är inget skäl att göra samma sak tillbaka.
För förespråkarna av varjakten låter jag Fredrik Widemo från Svenska Jägarförbundet komma till tals. Citerar något riktigt intressant som jag tror få känner till, inklusive förespråkarna, Att Andreas Carlgren inte känner till det vet vi, den mannen har Maud Olofsson som förebild, för de verkar rapa fram lika många felaktigheter per minut.
"Jag tror dock att uttrycken ”genetiskt sjuka individer” eller ”genetiskt sjuk stam”, som bland annat används av miljöminister Andreas Carlgren, möjligen är olyckligt valda. Sant är att de svenska vargarna idag lider av inavel, vilket bland annat visar sig i minskande kullstorlekar och deformationer. Dessa problem förs dock inte vidare till avkommorna om en befintlig, ”genetiskt sjuk” individ parar sig med en invandrande varg. Det finns ingen ”genetisk arvssynd”, utan anlagen från de befintliga vargarna behöver bara kombineras ihop med andra anlag utifrån. Det finns ingen biologisk anledning att skjuta bort befintliga ”genetiskt sjuka” vargar för att förbättra stammen genetiska status, utan det räcker med att föra in nytt genetiskt material genom naturlig invandring eller inplantering/omflyttning. Detta vet förstås Carlgren. Genom att använda det laddade ordet ”sjuk” tror jag dock att man sätter en etikett på vargarna som leder till missförstånd hos många om vad inavel egentligen innebär."
Den substanslösa retoriken är själva basen i jägarlobbyns argument för vargjakt.
När jag läser de olika artiklarnafrånjägarlobbyister (och miljöministern) så slår det mig att de verkar vara stöpta i samma form. Samma ord och argument kommer fram om och om igen. "Viltvård", "långsiktig förvaltning", "ansvarsfull jakt" är det som är återkommande i samtliga texter.
Och det låter vackert, men det är bara ord, "substanslösa retoriker" kallade jag de för i ett tidigare inlägg.
Jag känner igen denna sortens retorik från såväl japanska valfångstindustrin som tobaksindustrin. Anlita experter som håller med dig, använd ord som låter bra, misstänkliggör motståndet. (Nu är jag inte helt oskyldig själv till att misstänkliggöra motståndare, skillnaderna ligger i att jag inte hymlar eller döljer att jag avskyr denna licensjakt, är för en kraftigt utökad vargstam samt att ingen betalar mig för att ha en åsikt, till skillnad från de betalda lobbyisterna från jägarförbunden.)
Det man behöver göra för att se igenom detta är att källkritiskt granska argumenten.
Omnämnandet av experter, men inte specifikt vilka experter, är ett sätt att få argument att verka bättre än det är. Och när dessa experter väl kallas fram så ser man att de är helt eller delvis beroende av bidrag från jägarförbunden eller Lantbruksindustrin, båda med minst sagt ett starkt intresse i att rovdjursstammen hålls nere.
Jag anser att det minsta man kan begära är att oberoende experter verifierar de fakta som jägarlobbyn tar fram, men när WWF, som man faktiskt får anse som oberoende, kallar jakten för ansvarslös, saknar vetenskaplig förankring och anmäler den till EU för brott mot art- och habitatdirektivet. Ja, det slår lite högre i min bok.
"Ansvarsfull jakt" - Hur ansvarsfull är den när man skjuter alfadjuren? Båda Alfa-djuren i Amungereviret är dödade, två Alfa-hannar i Dalarna är skjutna. Samt uppgifter om ytterligare tre, ännu ej konfirmerade, alfa-djur på olika platser i Sverige. Detta leder till att en mängd oerfarna ungdjur nu måste klara sig själva, vilket kommer att antingen leda till att de svälter ihjäl, eller att de söker sig mot bebyggelse med risk för både tamboskap och husdjur.
"Långsiktig Förvaltning" - Är den långsiktig när man skjuter av populationen utan att ha en plan för resten av riksdagsbeslutet? Naturvårdsverket har inte ens påbörjat arbetet med inplantering och i riksdagsbeslutet står det bara att det ska vara högst 20 djur (sid 13), men ingen undre gräns är fastställd, vilket faktiskt kan betyda att inplanteringen blir obefintlig. Något jag tror är mer sannolikt. För jag vill se den politiker som söker röster till riksdagen i Värmland och Dalarna ute i jaktstugorna, som berättar att de ska inplantera friska och starka vargar i just de trakterna. Glöm inte att hela rovdjursutredningen är gjord av Åke Pettersson, medlem i såväl Jägarförbundet och LRF.
"Viltvård" Bara det att det är Svenska Jägarförbundet och Jägarnas Riksförbund håller i utbildningen om viltvård gör för mig att det ordet inte har något med "vård" att göra.
Wikipedia säger - "Viltvård är åtgärder som hjälper vilda djur att överleva, t.ex. utfodring, anläggning av våtmarker, predatorkontroll med mera. Viltvårdsåtgärder är ofta en förutsättning för att kunna bedriva en seriös jakt samtidigt som man bevarar och helst ökar viltstammarnas storlek."
Predatorkontroll? bevara och utöka viltstammarnas storlek? Viltvård är alltså bara ett vackert ord för jakt på jägarnas villkor.
Det är svårt att skilja substanslös retorik från opinionsbildning som har oberoende kontrollerbara fakta i ryggen.
Det kräver att läsaren aktivt källkontrollerar argumenten. Vilket jag hoppas att ni gör även här.
Något som också skiljer mig från jägarlobbyn, jag välkomnar en källkritisk granskning och jag visar gärna upp mitt bankkonto för den som vill se att ingen har betalat mig för att ha denna åsikten.
Jag avslutar med ett utmärkt exempel på hur man effektivt avslöjar en "expert".
Biology & Politics presenterar en text som borde diskvalificera en forskare från att någonsin presentera en trovärdig artikel.
Jag citerar stora delar av texten:
"I Aftonbladet intervjuas vargforskaren Olof Liberg med anledning av den kritiserade skyddsjakten på varg. Olof Liberg har varit knuten till Stockholms Universitet, och har tidigare varit aktiv på Lunds Universitet, vid Ekologiska Institutionen, där jag själv är verksam. Liberg disputerade på en avhandling om tamkattens ekologi på Revingefältet och har sedan ägnat sig åt s. k. viltforskning, vilket i Sverige är detsamma som forskning på "jaktbart" vilt som t. ex. rådjur och älg, och nu tydligen också varg. Viltforskningen i Sverige är nog ett av de områden inom ekologin som allra tydligast avspeglar de negativa effekterna av politiserad uppdragsforskning, där mäktiga särintressen som jägare "beställer" forskning och därmed indirekt riskerar att få alltför stort inflytande på såväl hur de vetenskapliga resultaten ska tolkas som hur de ska användas.
[...]
Det hade varit intellektuellt hederligare av Olof Liberg om han öppet och utan omsvep hade erkänt att skyddsjakten på varg har införts av enbart politiska skäl, och att det inte finns något vetenskapligt stöd för att vargjakten på något sätt kommer att öka den svenska vargstammens långsiktiga överlevnad.
Olof Liberg har alltså argumenterat för vargjakt - och är givetvis i sin fulla rätt att göra så i en politisk demokrati som Sverige. Han driver en, i mitt tycke, helt felaktig politisk linje, vilket är illa nog. Men det värsta är nog poserandet som någon slags "expert" som i den här intervjun. Libergs forskarposerande visar att han som ekolog har sålt ut sig fullständigt till den mäktiga och inflytelserika varghatarlobbyn i Sverige.
[...]
Sverige skulle mycket väl, oavsett om vi pratar ekologi eller genetik, kunna ha ett par tusen vargar eller fler. Det finns inga vetenskapliga argument, vare sig ekologiska eller genetiska, för att den svenska vargstammen just nu skulle "vara för stor" eller att det skulle leda till den "katastrof", som Liberg påstår i intervjun. Det finns däremot ett stort politiskt motstånd mot vargen i vissa trakter, framförallt från jägare och vissa djurägares sida. Men detta politiska motstånd, som kanske omöjliggör att vi kan få en stor vargstam inom den närmaste framtiden, är inte alls baserat på några solida naturvetenskapliga argument. Det vet Liberg, men han är tyvärr inte ärlig nog att våga erkänna det.
[...]
Länktips: Några vakna doktorander på Ekologiska Institutionen i Lund, som är betydligt bättre vetenskapligt uppdaterade än Olof Liberg inom ekologisk forskning, har skrivit några kritiska inlägg om vargjakten: Marcus Ljungqvist och Georg Andersson. Georg Andersson argumenterar dessutom för att det vore samhällsekonomiskt fördelaktigt med en större vargstam i Sverige. Det är inte ovanligt att doktorander ofta är betydligt vassare och har mer känsla för forskningsfronten än avdankade seniorforskare. Läs därför gärna dessa båda inlägg av våra duktiga doktorander i Lund!"
Enligt denna blogg samt jaktjournalen publicerade Aftonbladet igår (6/1) en undersökning som påstod att Svenskarna var för jakten, även i storstadsområdena.
Problemet är att det är bara hos dessa jag ser den omnämnd, ingen annanstans. (vid tiden för min publicering)
Så, är det någon som har gårdagens Aftonbladet, bläddra igenom den och se om ni hittar den.
Uppdatering: Nu går jägarförbundet ut med en pressrelease, men var fan är undersökningen?
Uppdatering2. Den fanns i gårdagens papperstidning, men webredaktören på Aftonbladet ville inte garantera att den kommer ut på nätet.
Hur i h-e kan man ge fan i att publicera något sådant på nätet så man kan källgranska den?
Kända forskarrapporter visar att varg drar sig undan hund, tvärtemot vad jägarförbunden låtsas vara fakta.
Från Jessica Backeryd, naturvårdshandläggare för Länsstyrelsen i Jämtlands län får vi reda på detta. Risken för vargattack på jakthund är liten. "I Jämtlands län har ett mycket litet antal angrepp på hund av varg, anmälts de senaste tio åren. Men det är också så att i takt med att vargstammen i Sverige har ökat – det beräknas just nu finnas cirka 250 vargar i Sverige – så har även antalet angrepp på hundar ökat. De senaste åren har mellan 30 och 40 hundar per år angripits i landet och det har till 90 procent skett under jakt. [...] Det har genomförts försök av Viltskadecenter för att testa om vargar verkligen aktivt söker upp skällande hundar. Resultatet visar att i de flesta fall drog sig vargarna i stället undan från skallet i stället för att leta efter hunden. Orsaken till det kan vara att hundskall förknippas med människor och att vargarna därför oftast väljer att dra sig undan.
Detta tipset ger Jessica.
– När man släpper sin hund lös tar man som hundägare en risk. Men hunden kan även råka ut för älgsparkar, drunkning, eller bilolyckor. Tyvärr finns det ännu inte någon förebyggande åtgärd mot vargangrepp som är helt säker men man kan använda halsband med pingla eller skyddsvästar. När det finns snö kan man även spåra av jaktområdet innan.
Wolf attacks on hunting dogs are considered a major problem among many hunters in Scandinavia. This study is a descriptive summary of the 152 verified reports of wolf attacks on dogs in Scandinavia 1995 to 2005.
I also predict the effects of different changes in the hunting legislation regarding the number of wolf killed dogs prevented and the number of wolves killed by dog owners. 86 % of the dogs in this study were attacked by wolves while used for hunting and a majority (71 %) of the attacked dogs was killed. 72 % of the killed dogs were partly or totally consumed by the wolves.
Dogs of the breed harrier were overrepresented in being attacked, both numerically and in relation to their number of hunting days.
Sex of the dog did not seem to affect the risk of a wolf attack. Older dogs (7 to 13 years old) ran a higher risk of being attacked than younger ones (1 to 6 years old). In 12 % of the cases the dog owners said they could have shot the wolf that attacked their dog, during or directly after the attack.
If a dog owner is allowed to shoot a wolf before, during or after an attack on their dog, it could result in a maximum of 3 % of the Scandinavian wolves getting killed each year. By changing the legislation, one dog per year could be saved from being seriously injured or killed by wolves.
[...]
Conclusions • 86 % of the wolf attacks on dogs occurred while the dog was used for hunting.
• In relation to their number of hunting days, harriers were weakly overrepresented in being attacked by wolves.
• Sex of the dog did not seem to affect the risk of being attacked by wolves.
• Older dogs (7 to 13 years) ran a higher risk of being attacked by wolves than younger (1 to 6 years) ones
• A possible change in the hunting regulations would have little effect on the current Scandinavian wolf population. A maximum of 3 % yearly of the population could possibly get killed.
• By changing the legislation, on average one dog per year could be saved from being seriously injured or killed by wolves.
Likheter mellan Vargjägarnas argument och japanska valfångare.
Läser att Sea Sheperd har fått sin superbåt sänkt av ett Japanskt valfartyg och längst ner läser jag vad de japanska valfångarna menar är skälet för valjakten. "Japanernas förklaring till den fortsatta jakten är att det är i forskningssyfte, och att man övervakar valarnas inverkan på fiskebeståndet."
Vad är då likheten?
Jo, man hävdar en sak men menar en annan.
Svepskäl som "i forskningssyfte" används för att kunna fortsätta fånga val, svepskälet i vargjakten är "viltvård", att man egentligen värnar om vargen. Hur falskt argumentet är kommer man att märka när nu samma politiker som propagerar för vargjakt effektivt undviker att berätta att de skiter fullständigt i utplanterningen.
Jag har fortfarande inte sett en allianspolitiker, eller sosse för den delen, ute i jaktstugorna och berättar för jägarna att varg ska inplanteras just där de har jagat.
Lägg märke till hur Naturvårdsverkets representant erkänner att de inte ens påbörjat planerna om inplantering, att de inte har en aning om vilka vargar som skjutits och hur den värmländska centerpartisten undviker debatten om inplantering i denna debatt i svt's morgonsoffa
Skillnaden mellan Varg (wolf) och Prärievarg (coyote)
Det har dykt upp i kommentarsfält lite här och var där dödsfall orsakade av prärievarg används som skäl för vargjakt. Så jag tänkte snabbt reda ut likheter och skillnader.
Likheten är att båda är däggdjur, hunddjur och rovdjur. De har samma stamfader, Tomarctus, som är stamfader till alla hunddjur.
Hunden, "Canis Familiaris", är den domesticerade versionen av varg, men om det ska räknas som en underart eller separat art råder det skilda uppfattningar om.
Så ska man räkna in dödsfall förorsakade av något annat än varg så är det hunden man ska räkna in.
Annars är det dags att räkna chimpanser dödade av gorilla som mord, eftersom de har samma stamfader som oss. Kan bli svårt att höra vittnena dock.
Det är nu flera alfadjur som blivit skjutna i vinterns vargslakt. I Dalarna är det två alfa-hannar som skjutits, förhoppningsvis klarade sig båda honorna så ungdjuren här fortfarande har en chans.
I Amungereviret är båda alfa-djuren är borta, vilket innebär att det är 3 stycken ungdjur som irrar omkring i skogen som fortfarande var under upplärning. Tre stycken som kommer att bli hungrigare och hungrigare och mer och mer desperata.
Var tror ni de kommer att ta vägen?
Tyvärr tror jag att de inom kort kommer att stämplas som problemvargar och skyddsjakt utlyses för de rört sig för nära bebyggelse.
Jag är tillräckligt mycket cyniker för att påstå att det var planen från början. Skjut de största och friskaste djuren, gärna alfa-paren. Då kommer det att finnas ytterligare djur att skjuta under våren för de som missade nu i vinter.
Så om man skjuter bort alfaparet kan det bli problem?
- Då kan det bli väldigt stora problem, vargarna kommer då ner i byar och tar slaktrester och sådant. Allra helst om det rör sig om en första års kull, då finns det ingen som kan jaga.
Tog man hänsyn till alfapar under vargjakten?
- Nej, det var fritt fram att jaga vilken varg som helst. Det var bara förordat att inte skjuta varg försedd med sändare, man får göra det men helst inte.
Läser på "reflektioner" och finner denna del något besynnerlig.
"Jag tycker mig känna igen drevet. Homofrågan drevs av media och politiker på samma sätt oavsett dårskapen i kärnfrågan. När flocken blivit tillräckligt stor vågar ingen säga emot, istället blir man en medlöpare själv."
Nu vet jag inte vilken del av homofrågan han menar, ifall det bara är vigselrätten eller om det är homosexuella i stort. I vilket fall så vore det intressant att söka igenom varghatarlobbyns arkiv och se vad mer av hat man kan hitta.
Jag tror man kan konstatera att det som krävs för att ha ett bra filmår är bra film. Trots global lågkonjunktur har folk gått på bio, köpt dvd, hyrt filmer, strömmat via nätet etc.
Nu verkar det vara panik i jaktlagen, en person som lämnat in spårrapporter sedan Lucia hävar nu att det bara var "inventering" och inte alls hade samband med jakten.
Så här ser det ut i rapporterna, som ska vara ett 30-tal sedan 14 december.
14 december: ”Spår efter tre vargar vid Patrontorp.”
15 december: ”Tre vargar Baksjön.”
16 december: ”Tre vargar vid Tveten.”
16 december: ”De tre vargarna som blev inringade../ har gått ut.”
17 december: Vargjakten fastställd.../ Först till kvarn... Bäst förberedd – bäst chans!”
18 december hölls jaktmöte. Tid och mötesplats för jakten den 2 januari bestämdes: ”Enades om att vi skall fram till denna dag starkt fokusera på de tre vargarna som går tillsammans, för att inte tappa dem”.
I efterhand påstår Bertil Forsberg, jaktledare för vargjakten i området mellan Fryken, Mangskog och Allstakan, detta:
"Det är inventering. Vi ville veta hur många vargar det finns och i vilka områden de rör sig. Man kan inte dra ut jaktlag vars jaktområde inte berörs."
Vilket i min mening motsägs av rapporterna från 17 och 18 december.
Ska bli intressant att följa efterspelet till denna jakten som i mina ögon verkar ha brutit mot fler lagar och förordningar än vad jag trodde var möjligt.
Men det är så det är när det kommer till vargen, hatet är så irrationellt och utbrett att vissa skiter i konsekvenserna.
Sveriges Lantbruksuniversitets undersökning om Rovdjursjakt lämnar väl mycket för spekulation + GE FAN I ATT HOTA JÄGARE!
Förts och främst, innan jag ger mig på SLU's undersökning
GE FAN I ATT HOTA JÄGARE! Kontraproduktivt och fullständigt oacceptabelt, om vi vill ha trovärdighet kan vi inte sänka oss till de nivåerna. Att jägarehotar oss är inget skäl att göra samma sak tillbaka. (Undrar förresten varför de illegalt skjutna vargarna i Värmland veckorna innan massjakten inte räknades in i kvoten?)
Jag har några invändningar, frågor och lite egna slutsatser.
Vi kan börja med urvalet.
Visst, man ska i en sådan här undersökning ha positiv kvotering mot personer bofasta i trakter med varg. Men då bör man heller inte presentera det som en statistisk säkerställd undersökning gällande acceptansen i landet, för det är den aldrig om man kvoterar.
Nu tror jag siffrorna är någorlunda korrekta ändå, det är bara statistiknörden i mig som skriker vildsint, något den gör ibland.
Sedan har vi det att den enbart frågar om de negativa effekterna av varg, något som faktiskt kan inverka på svaren. Om man bara ställer frågor från en synvinkel så kommer svaren per automatik också att gå åt det hållet. Hade man däremot lagt in frågor om de positiva effekterna, tvivlar jag på att svaren blivit fullt så negativa (ur rovdjurens synvinkel)
Men det är ren spekulation från min sida, varför skulle ett lantbruksuniversitet vilja styra opinionen åt ett visst håll?
Med detta sagt.
1. När undersökningen genomfördes fanns inte detta årets massjakt presenterad.
2. Undersökningen tar upp rovdjur som grupp, inte enskilda arter, detta gör att man inte kan dra slutsatser för enskilda heller.
3. I undersökningen har man antingen exkluderat svarsalternativet "ingen åsikt" eller presenterat det i en av kolumnerna det ej är avsett för.
4. I undersökningen tas inte upp vilken sorts jakt som är acceptabel.
5. Svaren indikerar att fler förordar att man flyttar djur snarare än skjuter dom.
Jag citerar från delen om Gävleborgs län. "Stödet är relativt högt kring förebyggande åtgärder som att bygga stängsel (89 %) att skrämma rovdjuren (84 %) eller att förvaltningsmärka rovdjuren så att de kan övervakas (76 %). Många (82 %) anser också att det är acceptabelt att flytta på rovdjur som orsakar problem."
Man kan dra slutsatsen att acceptansen för rovdjur har minskat dessa 5 år, man kan också spekulera om orsakerna ligger i faktiska besvär eller om det bottnar i framgångsrik opinionsbildning från jägarförbunden.
Men som sagt, när denna enkät skickades ut tvivlar jag på att folk hade denna massjakt i åtanke, där alfa-par och icke problemvargar gått åt och där tom naturvårdsverket erkänner (debatt i svt i morse) att de inte har en blekaste aning om vilka som gått åt, om de varit skadade, friska eller tillhört en kull från en invandrad varg. Ni vet, den berömda "viltvården" jägarförbundet snackar högt om, men som i praktiken vilar på jägarnas godtycke.
I övrigt vill jag länka till "Vargens Tid" som presenterar ett läsvärt inlägg: jag citerar delar ur det.
"Det står också klart nu att flera vargrevir har förlorat minst ett föräldradjur, i Värmland/Dalarna/Örebro kan det röra sig om upp emot åtta revir som drabbats.
I dessa revir finns nu ett antal åttamånaders vargvalpar som tar sig igenom vinter och vårvintern utan ordentlig fostran. Vilket i förlängningen kan innebära problemvargar som sedan ska dödas med hjälp av skyddsjakt. Om nu valparna överlever årets stränga vinter. En eller flera valpar klarar själva inte av att ta de byten som de behöver för att överleva, visserligen finns ett av föräldradjuren kvar och kan styra jakten, men sträng kyla och mycket snö gör det svårt även för en vuxen varg att ta älg.
Förlusten av ett föräldradjur innebär också att drabbade revir kommer att gå tomma på nya valpar i vår. Parningsperioden är i princip redan här.
Räknar man ihop alla i helgen dödade vargar och eventuellt kommande problemvargar som ska tas bort plus de valpar som aldrig föds i vår blev jakten i helgen ur ett kortsiktigt jägarperspektiv en lyckad helg.
28 blir 68 Ur vargens perspektiv är det i det närmaste katastrofala siffror.
28 döda vargar när licensjakten är över (Dalarna har ju överskjutit en) + 10 problemvargar (vi räknar med minst en från varje drabbat revir) + 30 valpar som inte föds på grund av att ett föräldradjur dödades (vi räknar här med ca fyra levande valpar på första spårsnön nästa vinter). 28 dödade vargar blir plötsligt 68."
I Second Opinion skriver Johanna Parikka Altenstedt riktigt bra om svensk medias totala handfallenhet inför denna massjakt. "[...] Trots att handel med vargskinn är totalt förbjuden så finns det annonser för vargskinn både i pressen och på nätet. Hur svårt kan det vara för journalistiken att spåra storyn i det?
Var är överhuvudtaget de tuffa journalistiska frågornar och grävarinstinkterna när det gäller vargar? Testa själv och googla ”vargskinn”. Jag hittade tre vargpälsar till salu med telefonnummer till säljare och bilder på produkten på fem minuter idag.
[...] För några år sedan arbetade jag i länsstyrelsevärlden som informatör under en period. Till min förvåning visade det sig att länsstyrelsen som är tillsynsmyndigheten för rovdjurshantering använde sig av Jägarförbundet till rovdjurkonsulentens uppgifter. Jägarförbundets representant skickade texten till ett pressmeddelande angående kartläggning av djuren från Jägarförbundet för att sättas på länsstyrelsens pressmeddelandemall inför distribueringen.
Finns det något annat särintresse i en sakfråga som på lika självklart sätt har tagit sig in i myndighetsutövandet och till och med till tillsynsposition i förhållande till de egna intressen?
[...]
Så när världen några månader sedan förvånades över nyheten av att ett civiliserat land som Sverige ska göra sig av med 10% av sina unika stora rovdjur som är hotade på samma sätt som tigrar, elefanter, flodhästar, valar, hajar och gorillor på andra håll i världen, vad gör journalistkåren?
Gräver de sig in i de genetiska argumenten som dök upp som orsak till en extraordinär licensjakt utan att några större forskningsrapporter har presenterats? Nej.
Har vi fått se experter och biologer i tv-sofforna för att förklara hur vargen fungerar? Nej.
Har journalisterna överhuvudtaget krävt ansvar för den misslyckade lojakten? Nej.
Har journalister hört för sig i andra länder hur svensk vargjakt säljs och marknadsförs där? Nej.
Har man problematiserat frågan om de rivna fåren och antalet som dödas av hundar? Nej.
Har vi fått reportage om hur det genetiska arvet garanteras i andra länder? Nej.
Journalistiken har definitivt skjutit sig själv i foten.
Istället för sakliga och opartiska samt granskande inslag har särskilt vår licensfinansierade public service på prime time ägnat sig åt adrenalinstinna reportage med spända jägare."
Adam Skevstad bloggar upp att det pågår märkligheter på NwT, ena stunden finns artikeln som påvisar jaktbrott uppe, sen är den nere, sen är den uppe och nu är den nere igen, vilket även jag bloggat om.
Skabbes argumentationsskola - Den substanslösa retorikern.
Under en av diskussionerna på Svenska Dagbladets kommentarsfält angående vargjakten stötte jag på en gammal bekant. Nej, inte så att jag vet vem det är eller känner till namnet. Men typen känner jag igen. Retorikern.
Specifikt - Retorikern utan substans.
Det tog några inlagor innana jag kände igen det, men när man väl gör det tar det inte lång stund att bryta ner försvaret. Jag tänkte nu visa er hur det fick till.
Vi kallar personen P1, jag går som SN.
P1 - "Det är inget fel att skjuta bort ett antal djur. Jägarna gör detta för att skapa balans mellan ALLA djurarter. Det är moget, vuxet klokt och kunskapsbaserat tänkande och ansvaarsfullt att ta ansvar och vara vuxen. För att förstå helheten måse man skaffa sig djupare kunskaper om naturen, biotoperna, om jakt och viltvård. Vi har ansvar mot våra förfärder och mot våra efterkommande att bevara ALLA djurarter och därför behöver vi skjuta ett vissta antal vargar. Annars dör nästan alla djurarter ut!"
Här har vi några exempel på generalisering som kan identifiera en retoriker. Väldigt glidande på den egna ansvarsfrågan, väljer att skjuta över all skuld på motparten med en liten twist, i detta fallet en rejäl överdrift på slutet "Annars dör nästan alla djurarter ut!"
Mitt svar blir något aggressivt, jag får skylla på att diskussioner i kommentarsfält brukar gå åt det hållet. Ganska underhållande, men sällan konstruktivt.
SN - Vi har närmast grotesk överpopulation på Älg och Rådjur och du menar att skjuta av ett av rovdjuren som håller efter det skapar balans? Och jag vet att du inte är dum, du kan meningsuppbyggnad och kan stava, men att påstå att en vargstam på mer än 210 individer hotar att utrota alla djurartet är imbecillt.
Som sagt lite aggressivt.... ;)
Svaret kommer omgående från P1.
P1- Jag rekomenderar dig att ta reda på fakta istället för att skriva om sådant du inte förstår helheten av.
Här insinuerar p1 att jag är okunnig, har inte fakta rätt och ingen helhetsbild. Varför gör han detta? Innehållet i mitt svar, om än aggressivt, lämnar inga indikationer på kunskapsnivå. Anledningen kallas fördummande. Om man i en diskussion kan utmåla motparten som okunnig, slipper retorikern ofta backa upp sina argument med fakta och kan fortsätta generalisera.
Jag börjar ana åt vilket håll diskussionen är på väg åt och börjar använda mig av exempel för att visa min helhetsbild, men även en trevare för att styra in diskussionen på själva jakten.
SN - Jakten på 27 vargar har haft närmast obefintliga restriktioner, de invandrade vargarna har varit skyddade, annars har det varit fritt fält att jaga och skjuta oavsett om individen varit sjuk eller frisk. Hade man viljat rensa ut de genetiskt svaga individerna hade man anordnat det på så vis att specialutbildade jägare spårat upp dem var och en. Istället skickar man ut 12.000 jägare efter 27 ospecificerade vargar.
Bespara mig din "helhet", det är bara svag retorik för att ursäkta slakt.
P1 svarar snabbt igen.
P1 - Slut upp med ditt dravel om "slakt". Det handlar inte om slakt utan om ansvartfulla handlingar för att bevara ALLA svenska vilda djurarter på lång sikt. Varför har du så fanatiska åsikter? Har du funderat över varför du är fanatiker i denna fråga?
Märkte ni att han bytte från att jag var okunnig till att jag var fanatiker? När jag ger konkreta exempel måste han byta retorik, från fördummande till farlig. Om en retoriker lyckas med detta har han vunnit, en fanatiker kan säga vad som helst och allting kan vara rätt, men med stämpeln kan han aldrig bli trodd.
Jag fortsätter på mitt inslagna spår.
SN - Historien har visat att människan ska hålla sig så långt borta från att styra vilka djurarter som ska leva och vilka som inte ska leva.
Som sagt, hade man varit intresserade av viltvård hade man skickat specialutbildade jägare efter de genetiskt svaga individerna och skyddat alfa-paren.
Här ger jag ytterligare exempel på min ståndpunkt och min helhetsbild, genom att föra in ett närmast historiskt axiom samt motsäger honom och vad gäller definitionen på viltvård utmanar jag honom att börja ge egna exempel, eller att försöka motbevisa det jag nyss påstått. Detta är farligt för en retoriker av denna typ, när en diskussion går från generalisering till faktiska exempel förlorar retorikern ofta diskussionen.
P1 sväljer inte betet utan återgår till generalisering.
P1 - Alla jägare som jag känner har ett genuint intresse för viltvård och ingen jag känner går ut i skogen för att döda eller slakta. Om jag mötte en sådan person så skulle han inte få jaga med mig. Jakt handlar om ansvarstagande och om att våga och vilja bevara alla (ALLA) svenska djurarter för framtiden. Därför behövs nu jakt på varg i Sverige.
Detta är hans trygga punkt, det svepande argumentet utan egentlig tyngd, "alla han känner" kan man inte motbevisa, han har rätt i att jakt ska betyda ansvarstagande, han antyder också att vargjakt är det ansvarstagandet, utan att gå in på själva jaktformen.
Jag fortsätter, nu är jag lite arg också.
SN- Visa att de hittills skjuta är de genetiskt svaga individerna. För det är väl ditt argument, att det är de som ska rensas ut. För om man har skjutit bort Alfa-par, då har man motverkat syftet med viltvården, eller hur?
Här är jag taskig och kör lite straw-man med en förtydlig av mitt tidigare påstående. Nu är P1 på defensiven, hans arsenal är inte så stor och han försöker återigen utmåla mig som fanatiker.
P1 - Det är just detta sätta att resonera som inte håller utan visar att du är fanatiker. Här gäller det att ta ansvar för helheten på längre tid räknat. Om du hade haft mer kunskap om jakt och viltvård så hjade du förstått bättre om nyttan med dagens jakt på varg.
Jag attackerar igen.
SN - Du tänker alltså inte svara på om jakten bedrivits ansvarsfullt? Hur kan du låta bli att diskutera om jaktformen är ansvarsfull om du nu är för artrikedomen på lång sikt?
Att bara hävda att jag är fanatiker är att göra det väldigt lätt för sig, för jag hoppas att du faktiskt vill ha debatt och inte bara är full av luft. Så, bedrevs jakten på ett sätt som garanterar att bara de genetiskt svaga individerna jagades?
Svaret låter inte vänta på sig. P1 - För att få en livskraftig varstam måste vi få in annat nytt blod och nya gener i våra "svenska" vargar. Jägareförbundet har förordat inplantering av "Estniska" vargar. Jägarnas företrädare har alltså förordat att vi skall importera nya vargar för att få en livkraftig vargstam. Nästan alla vargar som idag finns i Sverige har för mycket inavel så därför finns inga riktiga ALFA hannnar eller ALFA honor och detta vill jag och jägareförbundet med dess medlemmar råda bot på.
Pang, där kom det, de konkreta exemplen utan substans jag sökt efter. "Jägareförbundet har förordat inplantering av "Estniska vargar" (kan stämma, men jag har också sett Jägarnas Riksförbunds insändare i Östersundsposten där de förordar att viltlevande varg ska utrotas, och som ni kanske känner till så ser jag till hur folk handlar istället för vad de påstår att de gör...
Det som jag använde var: "därför finns inga riktiga ALFA hanar eller ALFA honor"
Detta dödar diskussionen för min del. "Nu lämnar du en åsikt du inte kan backa upp, ALFA-paret har inget med vad du och jägarförbundet anser vara "riktigt", det är det starkaste paret i området, flockens ledare och det par som (normalt) reproducerar sig för att säkerställa att de starkaste generna förs vidare.
Tack för denna korta diskussion, men för mig visar den bara att när det väl kom till faktisk kunskap och helhetsbild var du bara full av luft. Ha en bra dag."
Efter detta fick jag inga fler svar, jag såg dock nu på morgonen att han återupptog diskussionen med exakt samma inlägg som det första någon timme senare. Något dessa brukar göra, vänta tills kusten är klar och sedan börja om på nytt.
Med dessa små inlägg hoppas jag att även ni kan lära er att tas med denna sorts retoriker. Kom ihåg, så länge ni håller er till kontrollerbara fakta och är någorlunda kyliga så kan ni inte förlora.
Och från er som kan retorik är jag ganska säker på att jag får reda på hålen i min lilla berättelse :)
Uppdatering - nwt's webredaktion slarvade med uppdateringarna. Nya Wermlandstidningen plockar bort bevis om jaktbrott.
I ett tidigare inlägg länkar jag till en artikel i NWT som berättar om att jägare spårat varg i upp till en vecka innan. en artikel som nu är bortplockad.
Uppdatering 01:05. Artikeln åkte tillbaka snabbt som attan efter jag publicerade inlägget, men jag har inte fått svar på mailet.
Uppdatering 16:28. Artikeln borta igen.
Uppdatering 5/1-2010 kl 14.11 - Förklaring från Nwt kommit in.
"När artikelförfattaren skrev en ny version av artikeln gjorde tjänstgörande webbredaktör av misstag en tidsinställning så att den gamla skulle försvinna och ersättas av den nya. I stället skulle han ha länkat ihop den gamla med den nya så att bägge artiklar varit synliga. Detta kommer att göras nu, och artikeln kommer att vara sökbar igen. Rolf Mathies redaktionschef nwt."
En vecka före jakten började jägare spåra varg med bil och snöskoter på skogsbilvägarna. Rätt eller fel?
”Se till att ni skjuter 27 vargar” var regeringens order.
För att avskjutningen skulle lyckas gick Naturvårdsverket med på ett undantag från jaktlagen:
I samband med jakten blev det tillåtet att spåravargmed motordrivet fordon, på de vägar som återfinns på lantmäteriets skala, för att ringa in och fastställa djurens ungefärliga vistelseplats.
Men sökandet började, enligt Lars Furuholm och flera jägare i Dalsland och Värmland, flera dagar före jakten.
Var det tillåtet, Lars Furuholm?
– Det är en tolkningsfråga. Allt beror på hur man ser på jakt.
Lotti Göransson Uhnell har pressjour på Naturvårdsverket:
–Spårningär jakt om syftet är att skjuta eller döda. Det står i jaktlagens andra paragraf.
Och jakten inleddes på lördagen.
Hon tillägger:
– Fast personligen har jag svårt att se hur det skulle gå att visa, juridiskt.
Fler påskjutna
En advokat, tillika jägare, somNWTfrågar säger så här:
– Nej, det går inte att visa. Folk kör ju alltid och tittar eftervarg. Att få det till jaktbrott skulle aldrig gå.
Undantaget innebar inte att man fick skjuta, förfölja eller genskjuta vargen med motordrivet fordon.
Vargjakten i Värmland och Dalarna var över på en dag.
Då var ytterligare några vargar påskjutna, utanför den tillåtna kvoten.
I Dalarna har det dödats 13 individer 10 individer (enligt siffror från länsstyrelsen), kvoten var 9 och då pågår det fortfarande eftersök så siffran kan höjas. Värmland uppnådde sin kvot på 9, där pågår det också eftersök efter skadeskjutna.
I princip innebär detta att jaktkvoten på 27 djur redan kan vara överskriden genom jakten i två av länen med tillstånd.
Sedan har vi den varg som sköts i Dalsland. Upprepar vad jag skrev inatt.
För de som inte vet vad åteljakt är så innebär det att man lägger ut kött som bete (åtel) och sedan lägger sig på pass och inväntar bytet, lagligt under reglerade former men inte lagligt under denna jakten.
Sen har man det som nog kommer, trots det skjutna antalet, att vara den värsta efterverkningen av denna vidriga jakt. Att en del Alfa-par har spårats upp och skjutits.
Som jinge påpekar: "deras valpar riskerar att bli vad man kallar för ”problemvargar”. En åtta-nio månaders vargvalp klarar inte att fälla stora byten, inte heller har de sådan jakterfarenhet att de klarar att samarbeta tillräckligt väl. Det betyder att regeringens röstfiske hos älgjägarna kan komma att ställa till problem inte bara för de numera föräldralösa djuren, utan även för lokalbefolkningen."
Vi vet att det fanns invandrade vargar från Ryssland som börjat avla, hoppas de skonades, även om jag inte tror det.
"Spårning av vilt är att jämställa med jakt, och frågan är därför om inte ett stort antal personer gjort sig skyldiga till grovt jaktbrott genom att spåra från motorfordon innan jakten officiellt började?"
Man bryter medvetet mot Habitat-direktivet. Man tillåter spårning innan jakten börjat, något som är olagligt. Man använder motorfordon vid jakt, något som normalt sett är förbjudet.
Istället för att spåra upp problemvargarna som påstås ställa till det, med hjälp av professionella spårare och ett fåtal pålitliga jägare, tillåter man 12.000 jägare att spåra upp precis vilken varg som helst, med nåt enstaka undantag.
Detta har aldrig handlat om viltvård, något vi tyvärr kommer att få se efterverkningar av under lång tid. Förhoppningsvis var detta första och enda gången vi ser en liknande vargslakt i Sverige. Men jag tvivlar på det.
Lät bli i mina senasteinlägg att berätta att jag spenderat halva mitt liv i vargtrakter och visst kom det vanligaste och bland det mest korkade som någonsin uttalats i argumentationsväg fram till slut.
I det närmaste aldrig i tätbebyggt område? Jo pyttsan! Alla vargkramare som bor i stockholms innerstad och liknande lär ju troligen aldrig se varg i verkligheten. Det är inte lika roligt när man som jag har vargspår på tomten (västra Dalarna) och inte vågar släppa ut barnen att leka och åka pulka på gården. Den svenska vargstammen är dessutom inplanterad, så jag sörjer inte om den försvinner helt.
Boende
@Boende.
Det är idioter som du som sprider dessa amsagor och skitsnack som bär stor skuld i detta.
1. Bor du ute i skogarna i Västra Dalarna och är så rädd för rovdjur att du nekar dina barn att leka utomhus bor du på fel ställe. Ja, jag vet att det inte fanns varg där mellan ca 1910 och 1980, men han skriver att han har små barn idag och det har definitivt funnits varg där i minst 20 år, så det har varit ett aktivt val att bo kvar "trots faran".
Dalarna fyllt sin kvot och även överskjutit, inte oväntat.
Läser i AB efter en kommentar till mitt tidigare inlägg att det råder vilda västern ute i skogarna. I Dalarna har de redan fyllt sin kvot och skadeskjutit ett antal, vilket i princip gör att Sverigekvoten är fylld redan efter några timmars jakt.
Frågan är hur många av jägarna som struntar i jaktstoppet och skyller på trasiga mobiltelefoner och komradio. Jag tror att många stoppar, men sen har du klicken jägare som redan tidigare skiter i jaktlagar...
Verkar som mina och många andras farhågor om jakten besannades redan första dagen, många fler än de tillåtna blir dödade och ett stort mörkertal pga skadeskjutna individer som kryper undan och dör utan att eterspårarna hittar den.
Den stora vargslakten 2010 kommer historieböckerna att beskriva denna horribla händelse som.
Fram tills jag skriver detta har 12 vargar skjutits på några få timmar.
Lättspårade områden och att de spårats i några dagar har hjälpt till, problemet är att det är väldigt måna jaktlag ute och jag är rädd att många av de skjutna aldrig kommer att rapporteras in.
Vargskinnen är eftertraktade och många vill ha dem, så jag hoppas att inventeringen i efterhand går rätt till så man kan få fram en korrekt siffra på hur många som sköts av i denna vidriga jakt.
När anmälan om brott mot Habitatdirektivet lämnas in hoppas jag att de ansvariga organisationerna och lobbyisterna blir hårt straffade, även om jag betvivlar att det blir mer än en knäpp på nosen.
Förhoppningsvis blir det en lärdom för framtida generationer när efterverkningarna från denna jakt visar hur illa det kan gå när en regering bara lyssnar på en part och struntar i konsekvensanalyserna. Denna regering har haft ett uselt "track-record" vad gäller konsekvensanalyser, men så blir det när man bara lyssnar på sina bidragsgivare.
