Historien bakom avrättningen av Amungerevirets Alfa-par.
Amungerevirets alfa-par är även omnämnt i DN, där rovdjurshandläggaren inte bara bekräftar att det var alfa-paret, utan även att det är väldigt lätt att skilja ut Alfa-par från resten av flocken.
Vilket jag anser ger trovärdighet åt historien som följer.
Han var ute i ett jobbärende och skulle passera en hiskelig massa bilar
(minst 25) och skyttar som delvis blockerade vägen, det var verkligen
massor av skyttar.
Vår bekant bad en av dem att flytta på sin bil varvid skytten svarade
exalterat "Vi jagar varg förstår du". Skytten hade nog en klar bild i
skallen på att vår bekant skulle bocka och buga och kanske backa
därifrån. Dock fick skytten klart för sig att det var han som fick se
till att bilarna flyttade sig av vägen.
Vid nästa stopp sade en annan skytt, som också stod utefter vägen,
mycket stolt att "vi har alfaparet här inne". De hade alltså ringat in
dom. Det var förstås Amungens Alfapar det handlade om.
Vår bekants öpprördhet gällde framför allt själva vargjakten vilket han
förkastade helt. Och riktigt tok-upprörd var han när han sade: "varför
skjuter dom det här Alfaparet som inte ställt till något alls vad
gäller tamdjur". Varför skjuter dom inte bort vargar i Voxnareviret
istället, där det är stora problem".
Som ni nog alla förstår så är det just det som är grejen! Skjuta undan
de harmoniska reviren. De har ju blivit lovad av Olof Lidberg
(egentligen utan d, dock blir det lite lidligare med ett d) att skjuta
av, i stort sett hur många vargar som helst genom "skyddsjakt".
Jag hörde nämligen dom orden komma från Olof Lidberg genom TV-rutan.
Han angav då helt tydligt hur högt ribban skulle ligga inför jakten,
och tro mig, den ligger inte högre än en vattenslang som ligger platt
på marken.
Jag vill också rikta er uppmärksamhet mot Second Opinion där jag publicerat en nedkortad version av ett tidigare inlägg.
Substanslös retorik i jägarlobbyns argument
Efter en veckas hård debatt om vargjakten i tidningar och på bloggar är det dags att summera vilka argument som förts och hur giltiga de är när man källgranskar dom. Jag väljer att granska jägarlobbyns argument och överlåter till dem att kontrollera våra.
Sen får jag upprepa:
GE FAN I ATT HOTA JÄGARE!
Kontraproduktivt och fullständigt oacceptabelt, om vi vill ha trovärdighet kan vi inte sänka oss till de nivåerna.
Att jägare hotar oss är inget skäl att göra samma sak tillbaka.
Fler som skriver om vargjakten:
Expr, DN, svd, svd2, AB, SR.
Lucky, reagerat, house of swertinge, B&P, svensson, Hoc Est Libertas, vargen, björkas,
Och för första gången (mig veterligen) i denna bloggens historia länkar jag till en sverigedemokrat: P.Fritzon.
För förespråkarna av varjakten låter jag Fredrik Widemo från Svenska Jägarförbundet komma till tals.
Citerar något riktigt intressant som jag tror få känner till, inklusive förespråkarna,
Att Andreas Carlgren inte känner till det vet vi, den mannen har Maud Olofsson som förebild, för de verkar rapa fram lika många felaktigheter per minut.
"Jag tror dock att uttrycken ”genetiskt sjuka individer” eller ”genetiskt sjuk stam”, som bland annat används av miljöminister Andreas Carlgren, möjligen är olyckligt valda.
Sant är att de svenska vargarna idag lider av inavel, vilket bland annat visar sig i minskande kullstorlekar och deformationer. Dessa problem förs dock inte vidare till avkommorna om en befintlig, ”genetiskt sjuk” individ parar sig med en invandrande varg.
Det finns ingen ”genetisk arvssynd”, utan anlagen från de befintliga vargarna behöver bara kombineras ihop med andra anlag utifrån.
Det finns ingen biologisk anledning att skjuta bort befintliga ”genetiskt sjuka” vargar för att förbättra stammen genetiska status, utan det räcker med att föra in nytt genetiskt material genom naturlig invandring eller inplantering/omflyttning.
Detta vet förstås Carlgren. Genom att använda det laddade ordet ”sjuk” tror jag dock att man sätter en etikett på vargarna som leder till missförstånd hos många om vad inavel egentligen innebär."
(min fetstil)
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om varg, vargjakt, vargslakt, rovdjur, rovdjursjakt,
Tyvärr är det där med "genetisk arvssynd" en snuttifiering och förenkling. Inavelsdepression beror på att recessiva (ofta polygena) anlag dubbleras och därmed orsakar en defekt.
En defekt bärare är en homozygot bärare av anlagen, och för alltså vidare de recessiva anlagen till sina avkommor även om den parar med en frisk individ utifrån. Avkommorna blir alltså (defektfria) bärare, som varande defektfria får en positiv konkurrensfördel när det gäller att sprida sina gener, varav hälften bär på recessiva defekter.
Om dessa avkommer parar tillbaka i den inavlade populationen, eftersom vi inte får skjuta av den kommer den inte minska, så dyker problemen upp igen.
Det är rent av så att det går att matematiskt bevisa att om man förutsätter slumpvis parning i en population så ändras inte den genetiska sammansättningen i populationen. (Det där är ett grundlägande bevis från matematisk statistik på universitetet förresten)
Så man måste bryta den slumpvisa parningen för att minska förekomsten av oönskade gener. Ett av många möjliga sätt att göra detta på är att t ex skjuta det ena (inte bägge) alfadjuret, samt förstås att avsiktligt plantera in friskt blod.
Din fetstil är korrekt så tillvida att avkommor blir friska, men den genetiska arvssynden ligger kvar om det inte rör sig om dominanta anlag. Men dominanta anlag är inte det man får vid inavelsdepression, inaveln tar fram de recessiva anlagen.
Så din källa far med osanning, vilket man får förmoda beror på att personen inte alls är vetenskapligt objektiv utan politiskt normativ, vilket också framgår av personens blogg i övrigt.
Ser förresten att jag missuppfattat vem som sagt citatet, så stryk sista stycket ovan.
Fel är det iaf, så tillvida att han inte har riktig koll på genetiken, eller iaf inte kan uttrycka den korrekt.
Inplantering av nya individer minskar inaveln. Men dåliga recessiva anlag finns ändå kvar så länge man inte planterar in fler friska individer än vad den nuvarande populationsstorleken är.
Skall man hårdra det hela borde man skjuta 100 vargar och plantera in 153, så har vi en majoritet friskt blod bland de ca 280-28 vargarna vi har idag.
Däremot är det korrekt att genom jakt kan man få politisk acceptans för utplantering av varg, och det är olyckligt att någon snöat in på att inaveln skulle minska enbart genom avskjutning. Det är förstås fel.
@Cornucopia.
Jag ser gärna att du tar den debatten med personen som hävdar det istället för mig :)
Vad gäller antalet varg är verkar den variera beroende på vem man frågar.
Pro-jakt talar om närmare 300, anti-jakt om ca 225.
Så jag antar att siffran ligger däremellan.
Själv vill jag se en vargstam på minst 500 djur innan något annat än absolut nödvändig skyddsjakt ens kommer på fråga.
Och som jag sagt tidigare så ska den skötas av ett fåtal utvalda spårare och jägare som söker efter enbart dessa individer.
Inga andra.
Helt OK för mig, men då bör man se till att det inte bara blir mer varg på samma ställen. De som lever med varg idag lever med en densitet motsvarande 20 000 vargar i Sverige.
Dock tycker jag att man borde förenkla skyddsjaktsreglerna. Jakthundsförsvar kan man dra in, folk får skaffa karelsk björnhund eller någon annan lite tuffare ras än jämthund, men däremot borde det vara helt fritt att skjuta varg inom inhägnat område, dvs inte som idag med ett komplicerat regelverk.
Det är inom inhägnat område man hittar problemindividerna. Inte ute i skogen, hetsade av hundar.
Men tills vidare så tycker jag att jakten var ett bra beslut tills ett bättre kommer, t ex ditt exempel på "proffsjakt" kombinerat med friare skyddsjakt.
Detta har jag väntat på sedan vargjakten drog igång. Tyvärr är jag inte förvånad. Alla gör sitt bästa i varje situation. Hur ser då det bästa ut för en som inte vill ha varg? Jo det står ju beskrivet ovan i ditt blogginlägg...
Fridsam varg som inte orsakar problem är det värsta som jägarlobbyn kan råka ut för. Eller hur? De vill ha bevis, konkret, blodigt(gärna prat om födande älgar som äts upp levande..)och de vill stå oemotsagda. Vilket de har fått göra i mångt och mycket.
Just nu är det rena propaganda maskinen som pågår ord begrepp som inavlade, sjuka, defekta handlar om vargstammen. Begrepp såsom viltvård, miljövård etc när det gäller jägarna. Dessutom har de nog snart övertygat svenska folket om att det är logiskt riktigt att ta bort individer för att MINSKA inavel.. Suck
Jag är så otroligt tacksam för alla dessa människor som står emot och som argumenterar emot och påvisar felaktigheter. Alla dessa som kollar upp fakta, siffror och presenterar det på ett lättläst vis. Själv kan jag inte, har ingen blogg..
Kan bara debattera på forum, men debatten på sådana ställen är bara dum och omoralisk från båda sidor..
Så Tack!!
Vargjakten är inget hot mot den svenska vargstammen. Den klarar sig bra på 210 beslutade individer om man löser problemen med genetiken. Och det har den här regeringen vågat göra och man har fått enighet om att det ska ske genom omflyttning av varg om det behövs. Jag fattar inte vad alla bråkar om, det här är inget konstigare än annan jakt och annan viltförvaltning. Det är fler jägare ute samtidigt när vi jagar älg i oktober men ingen gapar om slakt då. Allt har gått lugnt och disciplinerat till väga med jakten. Valparna har lite sämre odds att klara sig utan föräldrar men tidpunkten för jakten är vald av forskarna. Att skjuta på den till senare hade inneburit andra svårigheter. Men personligen tror jag att det är bättre att ta bort hela revir istället för att skjuta lite här och där. Inte för att inte jägare klarar av avlysningsjakten för det gör de i andra sammanhang, men för att man får bättre effekt då för de drabbade. Det är lättare att stå ut med vargens närvaro om man vet att det går att slippa dem helt under några år sedan.
@Inga
Jag vill nu att du hävdar samma sak, men byter ut "varg" mot "Bengalisk Tiger".
Sen letar du rätt på en källa som stödjer teorin att 210 individer räcker.
Att inte tycka att detta är konstigare än annan jakt är retoriskt skitsnack.
Du hittar inte en jägare i landet som inte tycker denna jakten är speciell-
@Inga.
Läs mitt inlägg om den substanslösa retoriken.
Du använder samma tomma argument som många andra gör.
1. Lägg fram en oberoende forskarrapport som konfirmerar jägarlobbyns teori om att 210 djur räcker för en livskraftig stam.
2. viltförvaltning är ett annat ord för jakt på jägarens villkor.
Hade man varit ute efter att stärka stammen hade man haft en selektiv jakt på de sjukaste och oskyggaste individerna.
3. Det är speciellt med jakten, inte sedan fridlysningen 1966 har en liknande jakt genomförts.
Att påstå att det är som vilken som helst är retoriskt skitsnack.
4. Jag tror känslan skulle vara ömsesidig om vargen hade haft förmågan att tänka rationellt och haft konsekvenstänkande.
Men det är människan som art väldigt ensam om.
Det är bara beklagligt att en del väljer bort den förmågan.
Cornucopia,
visst har jag medvetet förenklat en smula. Självfallet kommer de recessiva anlagen att finnas kvar och att helt bli av med dem är i det närmaste omöjligt. Nu är ju dock parningen inte slumpmässig hos vargen (och normalt inte heller hos andra djur). Det finns visat hos ett antal arter att individer föredrar partners som är genetiskt olika jämfört med en själv, dvs om bara det genetiska materialet finns till hands så ordnar det sig ofta. Med ett regelbundet inflöde av individer som kommer in i reproduktionen så kommer homozygotigraden förhållandevis snabbt att öka, när avkommorna till de "blandade parningarna" kommer in i reproduktionen. Det är ju inte heller så att man observerat några allvarliga defekter eller letala alleler. Det var huvudsakligen det jag avsåg när jag debatterade mot begreppet "genetiskt sjuka individer" eller "genetiskt sjuk stam". Nya individer behöver vi dock få in i snabbare takt än idag, där är vi många som är ense!
Tack Fredrik för klargörandet.
Vi är en del som kliat våra huvuden över detta :)
Edit: menade förstås att homozygotigraden kommer minska...
