När FRA hindrade ett "politiskt mord" var det en olaglig handling.
FRA ska arbeta med hot mot landet inte mot person - säger Chefsjuristen Michaela Dráb.
När Aftonbladet försöker få reda på mer om detta "förhindrade mord" är allt sekretessbelagt.
Vi får alltså inte veta något om den sk dödsskvadronen och vem de var ute efter, vi får inte veta något utöver det FRA är beredda att släppa ifrån sig och nu med den nya lagstiftningen har de fått ett efterhandsgodkännande av regeringen att detta förfaringssätt är helt ok.
Så, vad är nytt egentligen?
Inget i sak, FRA har agerat utanför sitt mandat under flera år, troligen decennier.
FRA har medvetet brutit mot lagen och de kontrollstationer som ska utreda (FUN), har inte gjort detta.
Tyvärr blir väl detta inte en stor nyhet heller, media har bestämt sig för att inte vara den granskande makten de borde vara och har sålt sitt källskydd eftersom det inte är löpsedelsmaterial länngre.
pingat på intressant.
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-Lagen, politiskt mord, dödsskvadron, FUN, Aftonbladet, politik
Se det utifrån de(n) FRA-arbetares ögon som upptäckte att den här personen var under stort hot. Om man vet att ett mord är på väg att ske och att man kan förhindra det så spelar nog lagen mindre roll. Man ser till att göra vad man kan för att förhindra mordet , i det här fallet att lämna information till polisen. Jag menar alltså att just de FRA-tjänstemän som lämnade ut informationen gjorde rätt.
MEN!
Här dyker ett av de största problemen med FRA-lagen upp. Vi vill aldrig att folk ska försättas i situationen att de tvingas välja mellan det som man ser som instinktivt rätt (att bryta mot reglerna för att förhindra att något dumt händer) och det som reglerna föreskriver, för då kommer folk i stort sett alltid att välja det förstnämnda.
FRA-signalspaningen kommer att ge en massa information som inte kan användas till det som FRA har mandat att utföra. Var den informationen sedan hamnar är det ingen som vet. Frågan är hur man löser det här problemet. Antingen ger man FRA befogenhet att använda all information de inhämtar eller också ser man till att de inte kan inhämta information som de inte har befogenhet att använda.
Det stora problemet är att FRA har fått mandat att göra sökningar på fri hand.
Det var först på 90-talet som FRA fick göra sökningar utanför det direkt militära och då för att göra signalspaningen centralt administrerad, innan dess hade SÄPO egen spaning och i undantagsfall kunde de begära hjälp från FRA då SÄPO's spaningsmål visade sig ha militära förgreningar.
kort sagt, FRA's personal borde aldrig ha ställts inför beslutet att skicka det vidare till SÄPO eftersom SÄPO borde haft kvar sin egen spaning.
ska ju dom ha straff = tjänstefel och vidrighet att inte rapportera brott för poliser i öv (dom ska ju bara rapportera brott , göra som medborgare oavsett hur dom fått info)
Outsourcing i migrationsverket fö= outsourca polisen till tysk gränspolis tex
jag tror också på upplysning men hets mot folkgrupp som lag är riktig = man ska inte uppvigla till hets som tec triggar mekanismer som bla har med social orättvisa och hinder att göra som hedersvåld, ökad frekvens av dåligt beteende och förtryck
Egentligen mänskligt beteende = vill man göra så och själv känna igen och bli bhl så?
"White collar crime" poliser med 13% våldtäktsuppklaringsprocent inte är så akademiska och kloka. Mariefred man som hängde sig och inte togs ner - och deras utredning visade inte på brist men utreds vidare.
Nu ska migrationsverket visst outsourca till mackinsley firman. HD dom fö om barnomsorgspeng.
