För att hitta historiens värsta förbrytare, räcker det med att avlyssna ledande militärer och politiker - MI5 konstaterar att beteendestudering (läs sociogram) inte fungerar mot terrorism.
Synonymen Fredrik (Rhodin kanske?)skriver:
Hej alla.
Debatten har varit teknikfokuserad. Helt rätt eftersom det påvisar massavlyssningen, metoden. Men steget efter det, manifesterat med "sökbegrepp", "signalmönster", "tekniska parametrar" osv ställer nya frågor, motivet.
Givetvis tror de lagstiftande (och utförande, FRA) att det går att identifiera potentiella hot genom att studera beteenden. MI5 har just kommit fram till att det inte fungerar. (detta gäller för MI5 avseende terrorister, med tanke på att FRA har uppdragsfinansiering kommer snart pedofilsökningar, rattfylleristsökningar, ja varje hemsk yttring, att vara i fokus.) Hypotesen att kunna peka ut framtida ogärningsmän har alltså förkastats av MI5. Kanske kan FRA bättre?
Och till kärnan. Om FRA kan identifiera 2000 potentiella självmordsbombare, vad sen? Efter ett eventuellt attentat kan förövaren snabbt identifieras? För att lagföras?
En självmordsbombare? (är ju per definition immun mot straffsatser) Återstår alltså att ta honom "av banan" innan nåt hänt? Avrätta henne/honom för att sökbegreppen har valt ut henne/honom innan någon form av lagbrott har skett? Tänk efter om vi vill ha den typen av lagstiftning. Döma folk, inte för deras gärning, utan för att de skulle kunna begå vissa handlingar?
De senaste 20 åren har ingen i Sverige dött av självmordsbombare, däremot har hundratals blivit mördade i sina hem och tusentals gravt misshandlade, samt att tusentals barn har fått sina mentala liv svårt sargade. Ja, den typiska riskprofilen är en svensk man i samboförhållande med en kvinna! Vi löser inte problemen med massavlyssning!
För att gå till de värsta förbrytarna någonsin, alltså de i internationella brottsdomstolar fällda, så finner vi att massavlyssning inte är nödvändig.
Det räcker med att spana på höga militärer och ledande politiker!!!
Lev gott alla mina vänner!
Fredrik
Mark Klamberg svarar:
Fredrik,
Det finns många guldkorn i dessa kommentatorsfält. Ditt var en av dessa och jag ber övriga läsare att begrunda detta.
Fredrik skriver: "MI5 har just kommit fram till att det inte fungerar. (detta gäller för MI5 avseende terrorister, med tanke på att FRA har uppdragsfinansiering kommer snart pedofilsökningar, rattfylleristsökningar, ja varje hemsk yttring, att vara i fokus.) Hypotesen att kunna peka ut framtida ogärningsmän har alltså förkastats av MI5."
Under fliken "media" i snabbmenyn hittar ni en artikel om just denna rapport. Där tar jag fasta på följande ord:
"Crucially, the research has revealed that those who become terrorists "are a diverse collection of individuals, fitting no single demographic profile, nor do they all follow a typical pathway to violent extremism".
Eftersom jag menar att FRA sysslar med sociogram, så blir FRA:s arbetssätt helt verkningslöst mot terrorism. Då söker FRA-butiken nya kunder.
Relevanta länkar
http://www.guardian.co.uk/uk/2008/aug/20/uksecurity.terrorism1
http://klamberg.blogspot.com/2008/08/fra-butiken-arbetar-p-timln-och-har.html
http://klamberg.blogspot.com/2008/08/svaret-r-sociogram-i-analysdatabasen.html
pingat via intressant.
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-Lagen, MI5, sociogram, Mark Klamberg.
rek datormagasinet nr 9
virtualisering mm och byte ml olika program
windows till 2010
sen tar japparna över
Bjorn, om du vill fortsätta få kommentarer publicerade får de innehålla viss substans.
Terrorbekämpning är mest en förevändning för att få bedriva spaning riktade mot andra typer av mål.
Fredriks logik är inte klar. Signalspaning kunde rent teoretiskt vara effektiv för vanlig brottsbekämpning.
Även Klambergs slutsats om ineffektiva sociogram är överdriven och förhastad, då vi inte skall förbise att greppet som sådant sannolikt kan effektiviser avsasevärt genom gradvis utvecköling av analysmetodiken med ledning av inhämtade erfarenheter.
Oerhört nyttig med all kritisk uppståndelse. Nu senast Odenberg i barberarstolen. Den här sommaren kommer att bli historisk. Skärpning på alla håll och kanter drivs fram.
Helt klart har vi ett kompetensproblem inom politiken. Samtidigt är det gratis för allskön bloggare, mig med, att kasta skit. Det finns en aspekt folk inte tänker på, nämligen att duktigt folk kan bli ovilliga att åta sig vitala politiska uppdrag. Ministerposter är därför troligen underbetalda. Hela jättekonkarongen av riksdagsmän ska däremot inte ha påökt. De flesta sitter som fågelholkar i allsköns utskott och andra sammanhang, kan egentligen ingenting om nånting, följer partipiskan och glider bara med i kravlöst skymundan. Riksdagen borde bantas. Hellre färre, men bättre.
I fråga efter fråga visar det sig att tvärsäkert förenklande och generaliserande uttalanden visar sig ogrundadevid närmare granskning. Då behövs duktigt folk som tar tag i de viktiga frågorna. De måste ha bra betalt.
Väldigt intressant analys du kommer mer Peter, att Klamberg tar förhastade och överdrivna slutsatser har jag hört förut, men när de backas upp av MI5's rapport undrar jag vad dina belägg är för att så är fallet.
Naturligtvis kan både du och jag ta fram olika teorier och kosta på oss att dra lite bredare slutsatser.
Men vi måste fortfaarande ha en grund som våra argument vilar på.
Så jag undrar då vad din är.
Din teori om att politiker skulle vara underbetalda och att en högre lön skulle hjälpa till att få kompetenta personer att söka sig till politiken har jag också hört förr och jag tycker personligen att den helt inte är korrekt.
1. vad är "mer kompetent personal"?
När det argumentet förs fram så handlar det (för det mesta om) att personer från näringslivet ska lockas bli politiker, det finns redan representanter från näringslivet i politiken, även om de inte ofta är riksdagsledamöter finns de ofta med i gruppen bakom.
2. Ska de bli färre?
Nja, ska partipiskan råda så krävs det bara ett ojämnt antal riksdagsledamötersom (idag) är 7 eller fler, annars tycker jag att 349 må vara ett lite för stort antal, men färe innebär också en risk för att riksdagen enbart består av politiska broilers med trådar i ryggen.
Det jag vill se är ett personvalssystem där personen har lika stor chans att komma in som partiet har, dvs en 4%-spärr.
Jag förstår din ståndpunkt, men vi behöver snarare mer mångfald i riksdagen.
Men vi behöver införa ett personligt ansvar.
Ingen ska kunna gömma sig bakom en knapptryckning och sedan gömma sig.
