Tolgfors besvarar Klamberg med retoriskt skitsnack, genomskinligt tomhylsan...
Och det är i princip samma försvarstal som hållits i 3 månader nu "Vi kan inte göra ditt, vi kan inte göra datt" och vaga referenser till lagtexter som redan blivit dissikerade.
Tex " Lagen anger tydligt att signalspaning endast får avse utländska förhållanden av intresse för svensk utrikes-, säkerhets- eller försvarspolitik eller som utgör yttre hot mot landet"
För helvete Tolgfors, vi har redan gått igenom det faktum att utländska förhållanden innebär trafik på nätet som går utanför landsgränsen och i princip ALL svensk nättrafik går utanför landsgrensen - ergo utländska förhållanden.
Vi har också konstaterat att man inte kan skilja på intressant från ointressant trafik utan att behandla båda, att det sker automatiskt görs ingen skillnad på i Europadomstolen.
Och kom inte med "yttre hot", det begreppet är så vagt att det kan inbegripa en säl i mockfjärden (eller en dissident i Bryssel kanske?)
Sedan kommer "Man kan ha olika åsikter om den nya signalspaningslagen. Det är en svår avvägning mellan den enskildes integritet och det nationella säkerhetsintresset. Men debatten bör föras med sakliga argument."
Nu ser man direkt att Tolgfors inte har några argument, rent retoriskt är detta ett misstänkliggörande av Klamberg & co, indirekt anklagar han Klamberg att inte ha belägg för sina argument trots att Klamberg hänvisar till lagtexter, förarbeten och andra lagar som styr FRA's verksamhet.
Gå in på Klambergs blogg och kolla själva, så svårt är det inte.
Speciellt hans inlägg om försvarsunderättelserätt.
Där har du uppgifter om de lagtexter han och 12 andra experter har gått igenom, var är dina hänvisningar Tolgfors?
Tolgfors replik handlar inte om FRA-lagen, det handlar inte ens om att få rätt genom fakta och argument, den handlar om att retoriskt underkänna motpartens argument utan att föra fram egna och på så vis ge sken av att sitta på kunskap motparten inte gör.
Tyvärr kommer ganska många att tro att han har rätt, men jag tror fler ser igenom debattinlägget för vad det är. Retoriskt skitsnack.
Ni, fotfolket i allianspartierna bör se över vilka personer ni har i partitopparna.
Kan ni verkligen ha kvar folk där som nu med all önskvärd tydlighet försöker föra er bakom ljuset?
Hur kan man förhandla fram kompromisser med personer vars argument inte tål en närmare granskning?
Inga kompromisser, inga nya plåster.
Lagen ska rivas upp.
pingat på intressant.
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-Lagen, Tolgfors, Klamberg, debatt, DN, retorik, skitsnack, sociogram
Titta in på Mårtenssons blogg, han behandlar konsekvenserna av FRA-Debatten och tar upp Bondeuppropet 1911 som den händelse i modern tid som man kan jämföra med.
Lake sågar några av Tolgfors argument.
Emma Opassande räknar ner, 7 dagar kvar till riksdagens öppnande.
Mitt i Steget replikerar att "Man får aldrig bryta ut en lag ur ett sammanhang, detta är juridiskt fel."
PS:
Jag tycker det är trist att DN inte lagt upp den sedvanliga rutan med blogginlägg som behandlar ämnet, antagligen har Tolgfors ställt det kravet.
Han vill väl vara oemotsagd på platsen, ingen bra reklam om folk massakrerar hans inlägg på samma sida som de läser detta patetiska inlägg han skrivit.
Artikeln tillbaka, troligen bara en glitch hos DN, fortfarande ingen twingly dock, lite kasst.
Det är inte bara blogglänkarna som är borta. Hela inlägget är väck. Kvar finns en rubrik och en ingress.
Otroligt att folk som Tolgfors kan få sitta kvar.
Speciellt när det visar sig att man antingen ljuger eller inte kan något om sitt eget ämne.
Mycket besynnerligt indeed.
Klickade just på DN.se. Via Debatt i rubrikraden kan åtminstone jag komma till artikeln. Kolla igen, kanske var det bara tillfälligt strul hos DN.
Det här är ohederligt så det förslår, ja rent osakligt:
<i>"Författarna misstänkliggör det faktum att FRA:s personuppgiftsbehandling regleras i en särskild lag i stället för genom personuppgiftslagen. I själva verket finns det särskilda regleringar för alla myndigheter som bedriver mer omfattande behandling av personuppgifter, till exempel Polisen, Skatteverket, Tullverket och Försäkringskassan. På motsvarande sätt regleras FRA:s personuppgiftsbehandling. "
Alla som vill kan själva jämföra PUL (peronsuppgiftslagen) som gäller myndigheter och andra med <b>den särskilda version av PUL</b> som FRA har att rätta sig efter och se att FRAs variant är mycket mer långtgående.
Nytt lågvattenmärke av Svek Torgförs.
Jag tycker det är intressant och viktigt att allt fler tunga liberaler i vuxen ålder reagerar emot FRA-lagen. T ex fd fp-minstrar.
De verkar har sin liberala kompass, medan dagens ledning fått ngt slags felvisning i sina.
