Scaber Nestor

Jag har personlig erfarenhet av att se argument falla, jag har själv varit den vars argument har trillat samman och jag har också varit den som förstört andras argument.

Men det som skedde igår är mer än ett argument som faller, det är basen för en regerings ställningstagande som smulats sönder i slutskedet av en av de viktigaste förhandlingar inom telekommunikation den här sidan millennieskiftet.

Vi har under en tid hört och sett personer i ledande ställning förklara att Telekompaketet inte kommer att handla om internet och att stänga av tillgången till den för vissa personer, detta trots att Frankrike kör hårt med sin HADOPI-lag och kräver i förhandlingarna att bla fildelare ska kunna stängas av.

Vi har också hört från våra ledande förhandlare att de inte anser tillgången till Internet vara en mänsklig rättighet, detta trots att Internet idag är den främsta tillgången vad gäller fri information som i sin tur är essentiell för den fria åsiktsbildningen.

Dessa argument är ändå ganska lätta att bemöta.


Det som skedde igår var dock ett argumentsfall av närmast episkt format.
Departementet aka Henrik Hansson är politisk sakkunnig åt infrastrukturminister Åsa Thorstensson hävdar att de inte kan stå bakom Tillägg 138 eftersom den bryter mot Svensk grundlag.
(uppdatering, inlägget på "departementet" har ändrats, enligt H.H är det pga strul med wordpress.... yeah... idag står det att 138'an "riskerar" att bryta mot svensk grundlag, är det någon som har en skärmdump på originalet så maila den till mig. [email protected])

Dessa bloggposter från Hax visar på bristerna i H.H's antaganden. (Länk, Länk2)
Mer matnyttigt hos Erik Josefsson.

Uppdatering2:
Här lägger jag in en del av Christopher Fjellners blogginlägg om H.H's slutsats.
(Henrik Hanssons minst sagt knepiga resonemang om att ett förbud mot att
stänga av människor från internet utan juridisk prövning på något underligt
sätt skulle bryta mot svensk grundlag är så dumt att inte förtjänar
kommenteras vidare. För hur skulle ett direkt förbud mot inskränkningar i
fri- och rättigheter utan rättslig prövning ge domstolar rätt att göra
sådana inskränkningar utan lagstöd? Den e contrarie slutsatsen hade gett
underkänt redan på första tentan på vilket juridisk översiktskurs som
helst…)

Att ett tillägg som ska garantera att ingen blir avstängd från nätet kan vara så viktigt för oss användare verkar gå beslutsfattarna helt förbi, likaledes våra varningar om att internet är på väg mot att bli något som närmas kan liknas vid ett pay-per-view-nätverk, speciellt om upphovsindustrin får som de vill.
Man ser på de citat som kommer från förhandlarna i vilken ordning de sätter sin agenda, kommers först (pengar), mänskliga rättigheter om tid finnes.
Som Jörgen Samuelsson säger: "Frihet är viktigt, men det handlar om en kommersiell tjänst."


Ärligt talat, ja vi betalar för åtkomsten, men väl där är det vi själva som styr.
Vi betalar våra räkningar på nätet, vi pratar med släkt och vänner via nätet, politiska partier bildas på nätet, oppositionella i länder där ingen opposition tillåts verka, verkar på nätet.

Är nätet en mänsklig rättighet?
Ja, för Iransk opposition är det så, för afghanska kvinnors frigörelserörelse är det så, listan kan göras lång men jag tror (hoppas) att min poäng når fram.

Att det inte känns så viktigt för dig betyder inte att det inte är viktigt, det är din åsikt och du får ha den.
Den är viktig för många och ansedd som en mänsklig rättighet genom tillgången till information av flera.
Detta får inte reduceras till ett mini-midi-maxi-utbud där tillgången till information blir en klassfråga.



Nu heter det också att 138'an är överflödig eftersom ingen riskerar att stängas av, det Henrik verkar missa är hela debatten från Franskt håll där de kräver en "three strikes"-regel, mer om HADOPI kan ni läsa om hos Le Domaine d'Anais.
Nu är det tillfälligt avblåst, men den franska delegationen samt lobbyister från upphovsrättsindustrin kämpar frenetiskt för att få ett direktiv som bara ska handla om infrastruktur att handla om upphovsrätt och infrastruktur (räckte inte med Ipred tydligen).

Henrik, om du nu upptäckt att du hade fel i ditt antagande är det bättre att du berättar det på en gång istället för att ägna dig åt efterkonstruktioner.
Man måste skilja på vad som står skrivet och vad som försöker föras in.
Om det på ett ställe i texten kommer ett förslag på en skrivelse som fungerar som ögla för att dra in HADOPI i telekompaketet så behövs det en text som berättar att den godtycklighet som HADOPI medger inte är tillåten.

Att något "riskerar" att bryta mot svensk grundlag är inget som hindrat vare sig denna eller förra regeringen från att fatta beslut och om nu landets medborgare visar såpass stor oro för risken att bli av med sitt, i många fall livsnödvändiga, informationsflöde, ska då du som tjänsteman ställa dig mellan folket och deras folkvalda?

/S.N

---

Fler om Telekompaketet.
JensO, Nils Holmlöv, 100 steg till, Anders Widén, Farmor Gun, Olof's blogg, DN, Mårtensson, Calandrella, DN2.

Pinged at Twingly, Intressant

Läs även andra bloggares åsikter om Telekompaketet, 138, internet, infrastruktur, regeringen, tjänsteman, avstängning, HADOPI