Där är det igen, Afghanistan-argumentet. (FRA)
aruaru säger: Ge ett exempel på vilken typ information som skulle kunna skydda svenska trupper utomlands TACK!
Ingvar Åkesson säger: Hej! Du ställer en viktig och aktuell fråga. Ett exempel är att någon planerar ett överfall mot en svensk patrull. Ett annat exempel kan vara information om en planerad självmordsbombning mot svenska soldater.
Påståendet att FRA i Sverige kan snappa upp ett planerat överfall mot Svenska soldater i utlandstjänst är bara retorik för en blind pöbel.
Man måste vara korkad på gränsen till imbecill om man tror att några talibaner skickar dessa planer i ett mail som råkar korsa en svensk samverkanspunkt.
Fler som skriver.
IDG, SvD, SvD2, DN, AB, KvP.
Bloggvägg från Christian Engström PP-MEP - FRA!! ÄT MITT SOCIOGRAM!
Anna Troberg, Henrik Alexandersson, UD/RK, Philip Wildenstam, Snild, Jinge, Kentson, Mirfak, Sagor från livbåten, Opassande, Mary, Konspirationer och sanningar, Dagens konflikt, Ravenna, Sossar mot storebror, Liberal och långsint, Techrisk, 99, our 68, Jardenberg, Amanda Brihed, Stand up diggers all, Tianmi, TantraBlog, BetaAlfa, Teknikkonsument, Lake, Sweed05, Webbfeber, Maloki, HumbleBee, Dagens samhälle, Alliansupproret, Scaber Nestor, Peter Andersson, Beelzebjörn, Snorkig, Jens O, HannahSthlm, Kapten TOQig, Ipse Cogita, Maria Ferm, Exiled Pirate, You’re no different to me, Kakbit, Ännu en onödig blogg, Sugbloggen, Bullshie, Bussföraren, Farmor Gun, If I lay here, Händelsehorisont, Magnihasa, I polemik, Berinder, Kverulant, Skivad Lime, Svensson, Maloki (igen), Conjoiner, Deepedition, Sandrability, Enligt min humla, Syrrans granne, Blå borgen, Lars-Erick, Mark Klamberg, Nattis 2.0, Angie Roger, Oscar Fredriksson, Mark Klamberg (igen), Kent Persson, Yttrandefrihet ftw, Törnebohm, HBT-sossen, Per Pettersson, Beelzebjörn (igen), Drottningsylt, Anders S Lindbäck, Kommunisternas blogg, Integritet och frihet, Mathias Sundin, Hornstull & världen, Thorlin, Tommy K Johansson, Maria Abrahamsson och många fler.
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-lagen, Ingvar Åkesson, Övervakning, massavlyssning, Terrorism, Afghanistan
Låt mig gissa hur Åkesson m.fl. skulle utveckla resonemanget om de pressades. De skulle kunna hävda att andra aktörer med god kännedom om förhållandena i Afghanistan kommunicerar i transittrafik som passerar Sverige. Det kan t.ex. röra sig om andra länders beskickningar eller olika organisationer med aktivitet i området. Däremot går säkert Åkesson med på att sannolikheten är liten för att talibanska terrorister på plats i Afghanistan skulle råka kommunicera över svensk kabel.
Ett annat argument kan vara att FRA kommer över annan värdefull information i kabeltrafiken som kan ingå i utbytet med andra länder, t.ex. om rysk utrikespolitik. I gengäld kan FRA få vitala underrättelser om förhållandena borta i Afghanistan, och säkerhetsläget för svensk trupp.
Denna information hade man inte kunnat få utan kabelinhämtningen och de guldkorn som man funnit där.
Med ovanstående argument kan man i stort sett härleda all informationsutvinning till kabelflödet. Och möjligheterna för oss utomstående att kontrollera uppgifterna är som vanligt obefintliga.
Frågan som ställdes på chatten sade ingenting om vare sig kabel eller samverkanspunkter i Sverige. Frågan gällde vilken typ av information som skulle kunna skydda svensk trupp utomlands, och man får väl förmoda att aktuell information inhämtas på annat sätt, t ex på radio.
Bra uttryckt, lol. Håller fullständigt med. Dessutom tycker jag att det är rena rama idiotin att vi överhuvudtaget har soldater därborta. PS: Ner med FRA!
@medborgare.
Det handlar om associering, även om vissa ord är bortplockade så är argumentet fortfarande detsamma.
Diskussionen gällde trots allt FRA's nya kabelspaning, inte den gamla radiospaningen som få vill plocka bort.
Tyvärr används radiospaningens nytta som ett argument för kabelspaning, trots att de knappt är besläktade.
Enligt Aftonbladet gällde chatten den lagstiftning som börjar träda i kraft idag. Den lagstiftningen reglerar väl både kabelspaning och radiospaning, inte sant? Jag tycker bara att din slutsats om "korkad på gränsen till imbecill" är litet långtgående med tanke på hur frågan var uttryckt.
håller med "medborgare", men åkesson har ju själv sagt att afghanistan argumentet inte är applicerbart på FRA lagstiftningen..
De lagändringar som trädde i kraft 2009-12-01 är dels operatörernas skyldighet enligt <A HREF="http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20030389.htm#K6P19_a">6 kap. 19 a § lagen om elektronisk kommunikation</A> att ge FRA tillgång till den kabelburna trafiken, dels de mindre justeringar av <A HREF="http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20080717.htm">signalspaningslagen</A> som riksdagen klubbade i oktober i år. Den ursprungliga signalspaningslagen (se historiken hos Notisum) trädde i kraft redan 2009-01-01, alltså för elva månader sedan, och redan då blev det tillåtet för FRA att bedriva "spaning" i all slags telekommunikation, såväl kabel- som radioförmedlad.
Med andra ord, FRA har fått avlyssna telefoni i etern sedan den 1 januari, och får sedan den 1 december (om de så önskar) dessutom tillgång till Telias ledningar. I princip har det varit tillåtet för FRA att "inhämta" signaler i tråd även före den 1 december, men då bara hos operatörer som frivilligt ställt sina trådar till statens förfogande (vilket knappast är särskilt många, om de ens kunnat göra det lagligt).
Därför är det påtagligt vilseledande att Ingvar Åkesson den 1 december 2009 talar om att FRA nu kan avlyssna talibaner i Afghanistan. Det kunde FRA göra redan den 1 januari, liksom långt innan dess. Den europeiska konventionen om skydd för de medborgerliga fri- och rättigheterna gäller knappast i de afghanska mobilnäten, på afghanskt territorium (fast om någon vill hävda motsatsen så tänker jag inte invända).
Argumentet att vi genom att dela med oss av uppsnappad rysk trafik med USA, skulle erhålla livsviktig information för svenska soldater i Afghanistan, är väldigt tunt.
Min åsikt är att om inte USA frivilligt meddelar Sverige om allvarliga hot mot svensk trupp, så har vi inget i Afghanistan att göra. En allierad som påstås vara beredd att offra våra soldater om vi inte lyssnar på rysk trafik åt dem? De föredrar kanske att skicka ytterligare några tusen av sina egna pojkar till kriget, för att ta över den svenska uppgiften?
Så svensk civilbefolkning skall alltså offra sin personliga integritet för att skydda våra soldater i främmande land?
Är inte normalfallet att soldaterna offrar sig för att rädda civilbefolkningen?
Tycker om det du skrev! Mysigt att se en del schyssta grejer och inte endast det vanliga grejerna som man kan se om varenda dag. ;)
