Replik till Thomas Hartman(s) - prolog.
Thomas Hartman (s) har i ett blogginlägg berättat att han anser att Junilistan är ett högerpopullistiskt parti med en sektledare som partiordförande.
Detta besvarade jag i ett eget inlägg, uppspaltat och vad jag uppfattar som klargörande svar.
Nu har Thomas Hartman replikerat på detta där har väljer ut delar ur partiprogrammet som passar in på hans åsikt samt så tar han ut enskilda junilistansympatisörers insändare och generaliserar runt dem.
Dessa generaliseringar och påståenden kommer jag att besvara ett och ett framöver, då jag anser att ett enda blogginlägg inte räcker till för att bemöta det han skriver.
Men vi kan väl börja med anklagelsen mot Sören Wibe, där Thomas Hartman kallar Junilistans partiordförande för sektledare och hans epitet "sandlåda" om Junilistan som parti.
Detta är klassisk härskarteknik, något som han själv anklagar Sören Wibe för att använda. (host, sten i glashus någon?)
Den är klassisk på så vis att han försöker förminska betydandet av Sveriges tredje största parti i EU-parlamentet, hans jämförelse med det rasistiska partiet Ny Demokrati är direkt oförskämt och enligt mig bara visar på vilken nivå hr Hartman befinner sig.
Med detta sagt kommer jag att i tur och ordning bemöta Thomas Hartman.
Och jag kommer att försöka ta det så sakligt som möjligt, för när folk läser och jämför vår argumentation så vill inte jag vara den som blir utskrattad för användningen av ett otal argumentationsfel. (*)
(*)
Argumentationsfel är irrelevanta argument vid saklig debatt eller felaktighet i ett logiskt resonemang. Vid saklig debatt leder argumentationsfel ofta till felaktiga slutsatser. Vissa former av argumentationsfel är retoriskt effektiva och kan nyttjas medvetet för att lura en motståndare. Exempel är ledande frågor, åldersargument utan relevans och misstänkliggöranden.
pingat på intressant och twingly.
Läs även andra bloggares åsikter om junilistan, argumentationsfel, härskarteknik, socialdemokraterna
Detta besvarade jag i ett eget inlägg, uppspaltat och vad jag uppfattar som klargörande svar.
Nu har Thomas Hartman replikerat på detta där har väljer ut delar ur partiprogrammet som passar in på hans åsikt samt så tar han ut enskilda junilistansympatisörers insändare och generaliserar runt dem.
Dessa generaliseringar och påståenden kommer jag att besvara ett och ett framöver, då jag anser att ett enda blogginlägg inte räcker till för att bemöta det han skriver.
Men vi kan väl börja med anklagelsen mot Sören Wibe, där Thomas Hartman kallar Junilistans partiordförande för sektledare och hans epitet "sandlåda" om Junilistan som parti.
Detta är klassisk härskarteknik, något som han själv anklagar Sören Wibe för att använda. (host, sten i glashus någon?)
Den är klassisk på så vis att han försöker förminska betydandet av Sveriges tredje största parti i EU-parlamentet, hans jämförelse med det rasistiska partiet Ny Demokrati är direkt oförskämt och enligt mig bara visar på vilken nivå hr Hartman befinner sig.
Med detta sagt kommer jag att i tur och ordning bemöta Thomas Hartman.
Och jag kommer att försöka ta det så sakligt som möjligt, för när folk läser och jämför vår argumentation så vill inte jag vara den som blir utskrattad för användningen av ett otal argumentationsfel. (*)
(*)
Argumentationsfel är irrelevanta argument vid saklig debatt eller felaktighet i ett logiskt resonemang. Vid saklig debatt leder argumentationsfel ofta till felaktiga slutsatser. Vissa former av argumentationsfel är retoriskt effektiva och kan nyttjas medvetet för att lura en motståndare. Exempel är ledande frågor, åldersargument utan relevans och misstänkliggöranden.
Att känna igen argumentationsfel kan vara svårt, men det är nyttigt att känna till dem då det underlättar analys av resonemang och debatter.
pingat på intressant och twingly.
Läs även andra bloggares åsikter om junilistan, argumentationsfel, härskarteknik, socialdemokraterna
Kommentarer
Trackback
