Scaber Nestor

Human Rights - Civil Rights - Labor Rights

Hur många gånger ska de få betalt egentligen?

STIM tar betalt för en tidsperiod- tex ett år.

Det fungerar på samma sätt som bredbandsabbonemnag- använder man det hela tiden betalar man hela tiden.



Copyswede har jag träffat. De tar betalt per megabyte= eftersom lagringsutrymet hla tiden växer snabbt ökar intäkterna snabbt. Där har du en poäng- Copyswede har inte en hållbar betalningsmodell.



Vilka är det som får mångmiljardstöd från stat och kommun? Jag förstår inte vilka du syftar på.



Det finsn alltid krafter som vill ha censur, övervakning, lägre beviskrav vid brott osv. Tyvärr har de fått MYCKET god hjälp av alla som snattar på nätet. Det är sådant som blir svepskäl att öka kontrollen över medborgarna...

Problemet är att STIM tar betalt även för egeninhandlad musik, de söker också stöd för att ta betalt från alla företag med mer än 40 anställda för att datorer kan ta mot radiokanaler.

Glöm inte att STIM tar betalt av rdiokanalerna.

Hur många gånger kan man ta betalt för en produkt?



Statens kulturstöd är skattemedel som går till allehanda institutioner, bland annat finns det filmstöd.



Upphovsrätt är inte stöld eller snatteri, det är upphovsrättsbrott.



Om något kan det rent straffrättsligt, eller kunde iaf, jämföras med snatteri.

Fast man får väl förstå bolagen lite också. De lägger ner X antal miljoner på att skapa en film (Amerikanska bolag får inga kulturpengar av Sverige, det är bara svenska skitfilmer som "låt den rätte komma in" som får sånt). Sen när filmen kommer ut på bio så finns den samtidigt att tanka ner från TPB, vilket leder till att många kollar hemma istället för att gå på bio och skippar att köpa DVD filmen, klart de lackar ur. TPB killarna tjänar ju pengar på sajten, iaf tillräckligt för att täcka driftkostnaderna eller hur? och nu har de även sålt sidan och därmed tjänat pengar på det. så självklart blir de stämda av bolagen som gör allt de kan för att bli av med piratkopiering i sådan stor skala som TPB är. Sen att wadsted och co har så kass koll på vad PR innebär och vrider lagen så att det passar dem och folket ser rött är ju ett problem som de behöver lösa.



Men iaf, vi som användare på internet har ingen rättighet att ladda ner och använda andras material, vore ungefär som att jag skapade en blogg och kopierade alla dina inlägg för att försöka tjäna pengar på reklam, tror inte du skulle uppskatta det helt 100%?

Mja, vad gäller Stim och arbetsplatsmusiken så har Scaber Nestor faktiskt fel. Stim söker inget stöd för att ta betalt från företag bara för att dom har datorer som kan ta emot radio/streamad musik etc. Det står uttryckligen på deras egen hemsida att det endast gäller om arbetsgivaren TILLHANDAHÅLLER utrustning som möjliggör uppspelning. I detta fall krävs alltså en fysisk radio, en CD-spelare, eller faktiska högtalare som behöver kopplas in.



Tar man med sig sina egna högtalare/radio eller sin egen mp3-spelare behöver företaget inte betala till Stim.

@Birger



DN.

http://www.dn.se/kultur-noje/musik/stim-kraver-ersattning-for-arbetsplatsmusik-1.905947



"Den begäran som länsstyrelsen i Stockholm fått är en del av en informationskampanj från STIM som gått ut till 2900 organisationer och företag i landet. Enligt STIM ska alla företag och organisationer med fler än 40 anställda betala en licens om anställda lyssnar på musik via datorns ljudkort eller annan utrustning som tillhandahålls."



Och ja, jag har läst vad STIM skriver på sin hemsida.

Det är bara retorik, jag känner inte till någon arbetsplats där arbetsgivaren köper in datorer utan ljudkort eller högtalare, så de anpassar sin ansökan efter vad som redan existerar.



@Daniel.



Det är redan bloggar som kopierar en del av mina inlägg, inte mig emot.

Jag skriver inte för att tjäna pengar utan för att bilda opinion.



Hollywood hade rekordår 2008.

Trots fildelning eller på grund av?

@scaber nestor:



Jag har givetvis också läst artikeln i DN, men jag rekommenderar verkligen att du läser igenom Stims pressmeddelande där man lite närmare förklarar vad som verkligen gäller:



http://stim.se/stim/prod/stimv4.nsf/alldocuments/39F70F9D067EBC16C12575ED002E7269



Det sista stycket är mest upplysande. För att sammanfatta det hela, så räcker det alltså inte med att man har en dator med ett ljudkort för att man skall betala till Stim;



"Ljudkort i datorer är endast licensgrundande om arbetsgivaren tillhandahåller högtalare eller hörlurar till sina anställda"



Av de olika företag jag arbetat inom de senaste åren så har varken högtalare eller hörlurar tillhandahållits mig från arbetsgivaren; dessa har jag fått tagit med själv varpå licenskravet inte gäller, såvida man inte uppfyller något annat av kraven för arbetsplatsmusik.

@Birger.



Jag skrev redan i mitt förra svar att jag hade läst vad som stod på STIM's hemsida, så jag har redan besvarat.



Inget av de företagen du arbetat inom de senaste åren har tillhandahållit dator med högtalare påstår du.

Svaret låter väldigt tillrättalagt, räkna upp några av de företagen så jag kan kolla upp det.

Nu handlar det i slutändan inte om pengar, då bolgen knappast har fått pengarn från först domen.



Utan det handlar öva påtryckningar mot sidan som fortsätter med det brott de blivit dömda för. Visst mn kan ju tro på anmälan att de vill h mer pengr, men för dem är det mer ett verktyg.

@Max.



De anklagade lämnade TPB 2006, så enligt svensk rättspraxis så kan man inte anklaga dem för eventuell brottslighet som är efter det datumet, vilket filmbolagen försöker göra.



Vill du ha en rättspraxis där tex folk som lämnat HA ska dömas för det HA håller på med flera år senare?

@ Scaber Nestor:



Jag har svårt att tänka mig att du kommer lägga tid på att ringa runt till 5-6 företag för att undersöka huruvida företagsdatorerna är bestyckade med högtalare. Detta vore slöseri på tid, även för en bloggare. Jag tror emellertid du missar min poäng lite.



Du ger intrycket av att du tror att alla företag som har datorer med ljudkort skall betala till Stim?



Detta stämmer inte och det är det jag har försökt påpeka med hänvisning till pressmeddelandet.



DN:s tolkning av utskicken som Stim gjorde är bristfällig, då den gärna målar upp en bild av att man SKA betala, oavsett om man lyssnar på musik eller ej. Detta är felaktigt. I detta exempel krävs två komponenter för att licenskravet skall gälla.



1. Företaget tillhandahåller utrustning för uppspelning. (obs: ej endast ljudkort)



2. De anställda har tillåtelse att lyssna på musik under arbetstid på företagets utrustning.

Intressant att personerna lämnade piratebay, men ändå kan sälja den.



Fast det är ju klart, de har ju alltid haft problem med att förstå äganderätt.

@Birger,

Den timmen kan jag nog avvara, inget som jag inte gör i vanlig fall.



Nej jag missar inte din poäng, jag skriver att de anpassar sin ansökan efter vad som redan existerar.



Och snälla, beskriv inte vad jag ger intryck av, du har vad jag skriver att gå efter, läsa mellan raderna är bortkastat.



Vill du visa att jag har fel, visa var det felet ligger istället för att komma med efterkonstruktioner.

@Max.



Ingen äger TPB.

Några står för de tekniska lösningarna, några är moderatorer, några/någon har hand om pressen.

Hur de har löst det med att betala för uppkopplingen vet jag inte, inte heller hur de löst frågor om konton och annonserna.



Sedan handlar det här fortfarande om upphovsrätt, inte äganderätt.



Hade det handlat om äganderätt hade var och en som köpt en fysisk eller digital musiksnutt/filmsekvens/bok haft beslutanderätt över dess vidare distribution.

@ Scaber Nestor



Jag ser att du skriver att de anpassar sin ansökan efter vad som existerar. Vad baserar du det på? Det räcker inte med att du skriver det för att det skall bli sant.



Jag vill se källor, hänvisningar till Stims eget utskick och inte länkar till artiklar i DN. Det finns ingenting i artikeln i DN som styrker ditt påstående, att Stim anpassar sin ansökan efter vad som redan existerar.



Faktum är det motsatta gäller; Stim tar hänsyn till att datorer förekommer på ALLA företag, ändå väljer man att inte påtvinga licensen eftersom ytterligare krav ställs för att arbetsplatsmusiklicensen skall gälla. Jag har hänvisat till detta, du har inte hänvisat till något som styrker motsatsen.



Jag har nu visat var felet ligger i din argumentation och dina påståenden. Jag hoppas du tar det till dig och kan presentera goda argument baserat på fakta hämtat ur hur licensiering går till inom arbetsplatsmusiken, och lämnar egna spekulationer och föreställningar utanför.

STIM fördelar kostnaden mellan radiobolaget och lyssnaren - SR eller den privata radiokanalen betalar huvuddelen och lyssnaren en liten del genom licensen. Tar du med en radio på jobbet så har du betalat STIM genom tevelicensen. Tillhandahåller din arbetsgivare musik på arbetsplatsen ska denne betala den del av kostnaden som skulle ligga på en eventuell radiolicens.

Vilka betalar då? De enda jag känner till är ett par åkerier - jätteföretag - som betalar ett par tior per bil och år.

I övrigt handlar det om typ frisersalonger och pizzerior som bjuder köande kunder på teve eller radiomusik. Det är betydligt dyrare - och kostnaden blir högre beroende på hur musiken används. Musik på en dansrestaurang kostar en femma per person...

@Birger.



En redan existerande verklighet är att företag med mer än 40 anställda har datorer.

Datorer har ljudkort och till datorn hör högtalare.



Hänvisningar i STIM's eget utskick?

Ska du inte be mig motbevisa gud med hjälp av bibeln också?



Mitt argument har hela tiden varit att musiken redan är betald för, flera gånger.

rbetsplatsmusiklicensen är bara ytterligare ett sätt att ta betalt för en tjänst som redan är betald.



1. musiken köps in av radio.

2. Radio betalar licens för uppspelning.



Om sedan musiken används för att locka kunder, tex i restauranger och affärer.

Ja, då har det ett kommersiellt syfte och då kan jag förstå att en avgift kan tas ut även där.



Men att ta steget till att kräva pengar från företag som tillhandahåller datorer till sina anställda (här går våra argument isär, jag menar att det är rent nys att företag inte köper färdiga datorpaket, du hävdar motsatsen) är enbart för att ta betalt en extra gång för en vara som redan är betald via inköp och licens.



Nu vill jag verkligen veta vilken din nuvarande arbetsplats är, nånting säger mig att den har med upphovsrättsindustrin att göra.



@Cruella.

Du förutsätter att musiken som eventuellt spelas på arbetsplatsdatorerna är inköpt av arbetsgivaren.

Jag tror det är en felaktig tes.

Det som lyssnas genom datorer på arbetsplats är redan licensfinansierad musik, genom radio.

Scaber



Någon måste ta emot pengarna om de säljer

Någon måste kunna sälja sidan om de säljer

Någon har beslutanderätt vad som händer med pengarna de tar emot.



Givetvis har personerna inte givit upp kontrollen över the piratebay, de försöker bara mygla undan sitt ansvar precis som alla andra skojare i samhället.

@Max.



Läs på, företrädesvis på de forum som drivs av TPB.



TPB är inte mer skojare än vad du är.

Oj!

De här var roligt att läsa!

Känns som du (Scaber Nestor) har drabbats av ett gäng astrosurfers!

@Birger av ditt hårklyveri så blir jag ännu mer övertygad om att stim måste göras om!

För själva poängen är hur många gånger ska man kunna ta betalt för samma produkt.