13 ersätter 77, levererar dubbelt så mycket.
NyT berättar.
"13 nya moderna verk ska ersätta 77 äldre i närheten av Aalborg. De 13 2,5-MW-verken ska leverera mer än dubbelt så mycket el som de gamla." (för de som undrar är de alltså mer än 10ggr så effektiva)
Frågan är om de gamla uttjänta argumenten som "det krävs en skog av vindkraftverk över hela Sverige för att ersätta", "Det blir för dyrt" eller "De är för ineffektiva i jämförelse" kommer att dö undan snart.
Troligen inte, det spelar ingen roll att det är ren och effektiv energi som har gått framåt enormt de senaste 25 åren, vilket är ungefär så länge sedan ovanstående argument var aktuella, det kommer alltid att finnas belackare.
Även om ni inte tror på global uppvärmning, eller tycker att riskerna med kärnkraftverk är överkomliga.
Nog måste ni hålla med om att vindkraft blir ett bättre och bättre komplement till vattenkraften.
Ge det några år till så kommer nästa generations vindkraftverk tillsammans med energisparande åtgärder som LED-lampor, energisnåla hus och allt mer energieffektiva vitvaror, tv-apparater och datorer att med råge kunna ersätta kärnkraft utan att man ska behöva köpa in skitig kolkraft när det är vindstilla.
Via Olof i kommentarsfältet kommer denna filmen.
Tydligen ska det gå till så att när denna snurrar så driver den generatorn i motorn så den alstrar istället för konsumerar el.
Hur sedan elen ska komma tillbaka i elnätet är något jag inte förstår, kan man återföra el i samma uttag som man drar el från?
Newsdesk, Newsdesk2, Cornucopia,
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om Vindkraft, vattenkraft, kärnkraft
Jag gillar dessa minivindsnurror. Man kan sätta dem på hustaket eller tomten. Nästan ljudlösa. Genererar ström direkt in i eluttaget, så att elkonsumtionen går ned... Endast USA än så länge, men nog bara tidsfråga innan det finns i Europa:
9U2g" rel="nofollow">http://www.youtube.com/watch?v=m2dSge9U2g
Scaber Nestor; det verkar som om länkar med "understreck" i blir felaktiga. Så det var inte så konstigt det blev fel! :)
Här är en tinyurl istället så det funkar:
http://tinyurl.com/cu6pst
Men det är ju snarare så att vindkrafterken känns lite onödiga om man ser till solkraftverken. Redan med dagens generation solkraftverk krävs det bara en procent av Sahara för att försörja dagens värld med vindkraftverk, eller om det var en värd där alla skulle konsumera lika mycket som Amerikanarna.
suck
Det är kvitt samma hur stora de är och vilken märkeffekt de har.... när det slutar blåsa, då stannar de. 0% av 2.5 MW är fortfarande 0 MW. Det är kvitt samma hur strömsnål du är. Noll är fortfarande noll och kan inte driva din 250 watts LCD-TV.
Antalet kvittar också, därför att ett större verk tar upp mer plats. Effekten kommer direkt av ytan som turbinen upptar.
Vidare... detta påstående: "Även om ni inte tror på global uppvärmning, eller tycker att riskerna med kärnkraftverk är överkomliga."
Global uppvärmning är ett ganska överflödigt argument med tanke på att redan idag dör miljoner(!) människor i förtid av luftföroreningar från förbränning av fossila bränslen och biomassa. 2 miljoner årligen i Indien alena. Kina, Indonesien, Burma med flera ligger inom samma farozon.
Du pratar om "risker med kärnkraftverk". Vilka risker är detta och på vilket sätt menar du att dessa sticker ut ifrån andra risker vi utsätter oss för?
Och där kom första.
1. det är inte vindstilla överallt hela tiden.
Är det vindstilla här kan man köpa in vindkraft från andra länder.
Jag skriver också att det är ett komplement.
2. Jag ser inte var din åsikt om att global uppvärmning är överflödig pga smutsig kolkraft har ihjäl miljoner människor har inverkan på detta inlägget.
Jag skriver klart och tydligt i mitt inlägg att den sortens el ska undvikas.
3. Så, för att vi utsätter oss för andra risker gör att vi ska utsätta oss för alla risker?
<i>det är inte vindstilla överallt hela tiden.
Är det vindstilla här kan man köpa in vindkraft från andra länder.</i>
Det argumentet förutsätter att det är enkelt och problemfritt att skyffla stora mängder energi igenom elnäten långa sträckor. <a href="http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2008/12/13/the-day-wind-power-nearly-blew-out-europe/">Verkligheten har invändningar</a> mot detta. Och i detta exempel skall ändå minnas att Tyskland idag får ynka 1.6% av sin energi från lynnig vindkraft. Skala upp detta och du har problem du inte ens kan föreställa dig, båda vad gäller kapaciteten och att styra och reglera nätet så att det inte kollapsar.
2) Så vi är överens då? Förbrännning, d.v.s att elda kol, olja, gas och biomassa är dåligt? Synd bara att 85% av världens energi kommer från just dessa källor. Så vad som än skall ersätta detta måste kunna leverera i <b>stor</b> volym.
3) Jag vänder på det argumentet: om vi inte skall utsätta oss för kärnkraftens risker, varför skall vi då utsätta oss för andra, större risker?
Vattenkraften har under kärnkraftens livstid dödat 2000 gånger fler människor är kärnkraften. Räknat på antal dödsfall orsakade i samband med vindkraft per producerad kWh så är till och med vindkraft farligare än kärnkraft. I båda dessa exempel är Tjernobyl inräknat.
Så om kärnkraften är så oacceptabel på grund av riskerna, då vill du självklart också montera ned Stornorrfors, Porjus (som står och läcker och riskerar rasa redan nu), Harsprånget och Messauret eftersom de är farligare, eller hur? Du vill stoppa alla transporter av farligt gods? Du vill plugga igen Stockholms tunnelbana? Du vill ta bort oljehamnen från Hisingen? Du vill förbjuda folksamlingar på över 100 personer?
Om inte, varför skall just kärnkraftens risker göra att den utesluts ur energimixen?
@Michael Karnerfors.
Du är verkligen negativt lagd mot miljöpositiva energilösningar.
1. Samma regler som du hänvisar till är negativt för vindkraft gäller all producerad el, oavsett hur den är producerad.
2. Tyskland, liksom många andra länder, ökar sin vindkraftsproduktion hela tiden.
3. Har du någonsin trott att jag varit positivt inställd till fossila energikällor?
4. Ditt avslutande häcklande och härskarteknik är dumt på gränsen till impecillt, undvik sådant.
Jag förstår att du är kärnkraftsvän.
Men i din retorik så är allt utom kärnkraft livsfarligt.
Trist att en såpass påläst person som du vägrar se det positiva med miljöpositiva/neutrala energikällor.
"Du är verkligen negativt lagd mot miljöpositiva energilösningar."
Nej, verkligen inte, eftersom kärnkraft är en miljöpositiv kraftkälla. Jag har också sagt ovan att jag är positivt inställt till vattenkraft.
"Samma regler som du hänvisar till är negativt för vindkraft gäller all producerad el, oavsett hur den är producerad. "
Nej, det stämmer inte. Skilladen är att med vindkraft så får du situationer där områden lika stora som Sverige helt plötsligt slutar eller börjar producera. Enbart solkraft är lika intermittent och oförutsägbart. Alla andra kraftkällor, vatten, kondens, kärnkraft etc, gör inte så. Dessa kraftkällor är heller inte lika oförutsägbara och oreglerbara som vind och solkraft. Så det du säger stämmer inte. Detta är unika problem för de intermittenta kraftkällorna vind och sol.
"Tyskland, liksom många andra länder, ökar sin vindkraftsproduktion hela tiden."
Ja, och som jag sade så redan nu ser vi stora problem med detta. Elnäten pallar inte dessa lynniga kraftkällor för de var aldrig designade för att opereras på det här viset. Vi måste i princip slita ut varenda nod i nätet och bygga nya för att kunan styra nätet och klara av plöstliga skiftningar. Och vi måste kraftigt förstärka existerande ledningar. Problemet är att på grund av miljöskäl det detta svårt och dyrt att få till stånd. Ironin är slående...
"Har du någonsin trott att jag varit positivt inställd till fossila energikällor?"
Nej, jag bara berättade vad utmaningen är. 85% av världens energiproduktion måste bytas ut. vi kommer att behöva varenda kWh vi kan få. Vindkraft har givetvis en del i detta. Vindkraft har sin niche att fylla. Men base load och storskalig produktion är inte en av de nicherna.
Att då i det läget säga att kärnkraft inte skall få vara med i mixen... det är enbart dåraktigt.
"Ditt avslutande häcklande och härskarteknik är dumt på gränsen till impecillt, undvik sådant."
Det var inte vare sig häckleri eller härskartekniker. Det var en seriöst ställd fråga som kommer från konsekvenserna av ditt eget argument om "kärnkraftens risker". Om du tycker att frågan är pinsam för dig så säger det betydligt mer om din argumentationsförmåga än att jag ställer frågan.
Frågan kvarstår: varför anser du det vara acceptabelt att vi utsätter oss för risker som är långt högre än riskerna från kärnkraft, samtidigt som du framför att argumentet att kärnkraftens risker talar emot kraftkällan? Håller du inte med om att det argumentet har en stor svaghet, kanske till och med helt saknar styrka, om du inte kan motivera varför du inte förespråkar att vi skall avskaffa de andra riskerna också?
"Jag förstår att du är kärnkraftsvän. "
Rätt så.
"Men i din retorik så är allt utom kärnkraft livsfarligt."
Halmgubbeargument. Jag har inte alls sagt att "allt utom kärnkraft är livsfarligt". Jag har satt kärnkraftens risker i perspektiv med andra risker och jämfört dem.
"Trist att en såpass påläst person som du vägrar se det positiva med miljöpositiva/neutrala energikällor."
Vi har många krav på våra energikällor. Litet fotavtryck på miljön är enbart ett av dem. Vindkraft har mycket riktigt ett lågt sådant avtryck och det är givetvis ett plus för den kraftkällan som jag inte alls glömmer bort.
Det du å andra sidan verkar glömma bort är alla andra krav vi har. Krav som tillgänglighet, tillförlitlighet, låg kostnad, kapacitet, leveransmöjligheter och minimering av störande inverkan på resten av systemet. Och då stöter vindkraften genast på patrull.
För att ta en jämförelse: en viss bilmodell drar 0.3 l/milen. Kanonbra förbrukning! Den köper vi va? Eh, nej, inte om det visar sig att den också har en toppfart på 30 km/h, sittplats för 2 personer (vi är 4 i vår familj), ett minimalt lastutrymme och dessutom är den en cabriolet utan uppfällbart tak.
Allt skall stämma... inte bara miljökraven. Håller du inte med om det?
1. Nu argumenterar du på något som inte skrivs, svaret var ställt på ditt påstående att vindkraft inte skulle köpas in från andra länder:
"Det argumentet förutsätter att det är enkelt och problemfritt att skyffla stora mängder energi igenom elnäten långa sträckor".
2. Nej, den förklaringen gav du aldrig, återigen så byter du ut dina argument för att det tidigare inte höll.
3. Spela inte dum, du lägger ett antal påstående i min mun som jag aldrig sagt för att bevisa en poäng, det är härskarteknik.
4. Är du sinnessjuk? Du anklagar mig för att använda halmgubbeargument direkt efter att du säger att du själv minsann inte använder härskarteknik?
5. Din jämförelse håller inte, du lägger bara in dina egna förutsättningar där hela din familj alltid åker samtidigt överallt och där den tekniska förusättningen för en bil med låg förbrukning inte kan ha en hög topphastighet eller plats för fler än 2 personer.
För att sammanfatta denna diskussionen oss emellan.
Konsekvens.
Jag har konsekvent hållit mig till de argument jag lagt fram från början.
Du har konsekvent hoppat mellan nationella internationella jämförelser och egenkonstruerade argument.
Jag har konsekvent sagt att Vindkraft är ett komplement.
Du försöker få det till att jag har påstått att vindkraft ska bli huvudförsörjaren av el.
Ska allting stämma?
Nej, det är därför det bara kan bli ett komplement som <u>tillsammans</u> med många andra energibesparande åtgärder hjälper oss fasa ut kärnkraft.
Allt är inte beståndigt, speciellt inte energiförbrukningen.
Kärnkraften står för ca 45-50% av vår energiförsörjning. Vattenkraften för resterande 45-50%. Kärnkraften förser oss med det som kallas base load, basproduktion. Vattenkraften agerar base load och reglerkraft, det vill säga snabbt variabel kraft för att ta hand om skiftningarna i konsumtionen. Kärnkraft kompletterar inte vattenkraft... det är vattenkraft som kompletterar kärnkraften, eftersom kärnkraften inte är snabbt variabel nog att hinna med svängningarna.
Nu menar du att vi kan ta bort kärnkraften och ersätta den med vindkraft. Du vill ha vindkraft som täcker upp vår base load. Det funkar helt enkelt inte därför att vindkraften är på tok för lynnig. Den varierar kraftigt från dag till dag, till och med inom en och samma timme.
Du försökte med att säga att när vindkraften går ned i Sverige kan vi köpa vindkraft utifrån. Detta visade jag att det går inte... inte utan att hela elnätet i princip byggs om från grunden, något som du inte har svarat på.
Du hävdar att kärnkraften har risker. Sedan vägrade du att diskutera det argumentet vidare, vilket gör att det hittils står som ett tomt ogrundat påstående.
Du skrev "Men i din retorik så är allt utom kärnkraft livsfarligt". Detta är halmgubbeargument för jag har aldrig hävdat något sådant. Och att påtala detta är inte "härskarteknik". Ingen av de fem härskarteknikerna inkluderar att påpeka när motparten hävdar saker om ens argumentation som inte är sanna.
Du hävdar att jag inte uppskattar miljövänliga kraftkällor. Jag påtalade att miljöpåverkan enbart är ett av flera kriterier som kraftkälla måste uppfylla för att vara gångbar, och att vindkraften fallerar på flera av de övriga. Detta svarade du inte på.
Summa summarum: vindkraft är miljövänligt... men det är nästan enda fördelen.
Det jag säger är att TILLSAMMANS MED ANDRA ENERGIBESPARANDE ÅTGÄRDER.
Är du inte läskunnig eller leker du revisionist där du ignorerar allt som inte stämmer överens med din argumentation.
Härskarteknik No2
2. Förlöjligande
Att genom ett manipulativt sätt framställa någons argument eller person som löjlig och oviktig. Detta genomförs till exempel genom att använda slående men ovidkommande liknelser.
Som att lägga absurda påståenden som du påstår är mina åsikter och argumenterar efter detta.
"Ska allting stämma?
Nej, det är därför det bara kan bli ett komplement som <u>tillsammans</u> med många andra energibesparande åtgärder hjälper oss fasa ut kärnkraft."
Denna diskussion är avslutad eftersom du inte klarar av att diskutera utan att använda ett flertal argumentationsfel.
Beklagligt, du är uppenbarligen kunnig, tyvärr verkar du vara oförmögen att förmedla din kunskap.
Anledningen till att jag modererat Michael Karnefors.
Han använder sig av både argumentationsfel och annan härskarteknik.
Han skiftar mellan nationella, internationella och även egentillverkade jämförelser.
Kort sagt, en enastående oförmåga att ha en rak debatt.
Efter jag avslutat diskussionen har han gått ner på ett grottstadie som gör att jag allvarligt funderar på att blockera det IP-nummer han verkar ifrån.
Detta är mitt kommentarsfält, inte hatiska personers anslagstavla.
Därför har jag valt att moderera bort kommentarer och svar från mig och Michael.
Jag antar att man kan välja att tro på den Globala Uppvärmningen som man kan välja att tro på gravitation. Jag har minsann den rätta tron, nu ska jag kliva ut genom fönstret och flyga bort till affären. :-)
Forst maste jag be om ursakt for att jag skriver utan svenska bokstaver, sitter vid hollandsk dator.
Vindkraft ma bli battre och battre, men fran rent fysikaliska principer ar det uppenbart att den aldrig kan ersatta karnkraft.
Nar det galler karnkraftens risker sa ar de sa grovt overdrivna att det ar svart att veta vars man ska borja. Kort sagt, vilken vanlig kemiindustri som helst innebar langt mycket storre faror an karnkraftverk. Aven vattenkraften innebar storre faror an karnkraft, jamnfor tex karnkraftsolyckor med vattenkraftsolyckor. Banqiao far Tjernobyl att blekna och manga andra vattenkraftsolyckor har skordat langt fler offer and Tjernobyl. Sen har vi forstas alla smaskiga olyckor i raffinadier, olyckor som Bhopal etc etc.
Det finns helt enkelt inget rationellt skal att ur sakerhetsperspektiv saga nej till karnkraft da det ar den sakraste industrin vi har. Det finns inte heller nagra miljoskal att saga nej till karnkraft, karnkraftens livscykel har en miljopaverkan som ar lika liten eller mindre an de fornybara energikallornas.
@Martin.
Det finns många teorier om vad det är som orsakar att stillahavsöar läggs under vatten och att glaciärer som funnits på plats i 200.000 år nu smälter bort.
Naturliga fluktuationer, solfläcksteorin, etc.
Men det handlar hela tiden om att se till den sammanlagda bilden.
@Johan.
Riskerna med kärnkraften ligger både i produktionen och där inte så mycket vid själva säkerheten utan den potentiella faran, men också hur man utvinner Uran, vilket orsakar enorm skada på människa och ekologi.
Självklart finns det kemikalieindustrier som ställer till med enorma skador, men jag tvivlar på att du kan läsa in att jag någonstans är för den enorma kemikaliebranschen.
Vattenkraft kan ställa till med enormt mycket skada, men den är inte irreparabel under överskådlig tid vilket ett uranfält är.
Kärnkraft är ren så länge allt kan inneslutas, problemet är att det inte kan inneslutas under speciellt lång tid.
Det är en relativt ung energikälla vars restprodukter kommer att vara en fara under längre tid än mänskligheten har varit bofast.
Kan man ersätta Kärnkraft med enbart vindkraft?
Nej.
Det är därför jag skriver att den tillsammans med andra energibesparande åtgärder kan göra det.
Det krävs att man bryter den trenden med ökad energiförbrukning och det är i mångt och mycket ett politiskt beslut.
Vad som är rationellt eller inte skiftar med teknikens framsteg, idag finns tekniken att hushåll kan skaffa en minivindsnurra som kan hjälpa till att sänka energiförbrukningen.
Företag har börjat sätta upp solfångare (och vindsnurror för den delen) för att kyla och värma vattnet de använder.
LED-lampor som drar en bråkdel av vad lågenergilamporna gör och som håller flera gånger längre, vitvaror med lägre och lägre energiåtgång.
Problemet är att göra den tekniken tillgänglig i nyindustrialiserade länder som Kina, Indien, Sydamerika och en del afrikanska länder.
Det är inte så enkelt att bara säga "kärnkraft är säkrare" för ingen vet den långsiktiga påverkan, ämnet är långt större än så.
Klart det finns problem med vindkraft och det är därför det aldrig kan bli mer än ett komplement.
Men med tiden hoppas jag att man kan fasa ut kärnkraften, eller förhoppningsvis hålla den vid ett minimum.
Vi klarade oss trots allt ganska bra nu när ett antal reaktorer låg nere för att säkerheten sög.
"Vattenkraft kan ställa till med enormt mycket skada, men den är inte irreparabel under överskådlig tid vilket ett uranfält är. "
Fast det stammer inte. Om du med uranfalt menar en nerlagd urangruva sa finns det flera urangruvor i varlden som blivit fullstandigt aterstallda. Att aterstalla en urangruva ar inte mer komplicerat an att aterstalla en koppargruva eller annan slags gruva. Fordelen med uran ar att det kravs betydligt mycket mindre uran for karnkraft an metaller for sol och vind. Sa karnkraft innebar mindre gruvbrytning totalt sett och mindre ingrepp pa naturen.
Det vi borde strava efter ar att minimera gruvbrytning totalt sett, for det ar ringa miljoskillnad att bryta ett ton uranmalm eller ett ton kopparmalm. Det viktiga ar hur mycket malm som bryts, oavsett sort.
"Kärnkraft är ren så länge allt kan inneslutas, problemet är att det inte kan inneslutas under speciellt lång tid.
Det är en relativt ung energikälla vars restprodukter kommer att vara en fara under längre tid än mänskligheten har varit bofast. "
Men att innesluta det for miljontals ar ar trivialt ur rent tekniskt/vetenskapligt perspektiv. Problemet med avfall har aldrig varit ett ingenjorsproblem, det ar enbart ett politiskt problem. Vi har redan en flera miljarder ar lang demonstration av hur avfall kan slutforvaras fran de naturliga reaktorerna i oklo afrika. Las garna mitt blogginlagg om det.
http://gronarealisten.blogg.se/2008/february/oklo-vad-sager-den-naturliga-reaktorn-om-slutforva.html
Det ar synd att inte fler ar medvetna om Oklo.
"Det är inte så enkelt att bara säga "kärnkraft är säkrare" för ingen vet den långsiktiga påverkan, ämnet är långt större än så. "
Grejen ar den att vi vet mer om den langsiktiga paverkan fran karnkraft an fran nagon annan industri. Inget industriellt avfall ar sa val forstatt som anvant karnbransle. Den langsiktiga paverkan ar mycket val kand och den ar dessutom valdigt liten. Ett lackande slutforvar om 10 000 ar hade haft en miljopaverkan som ar praktiskt taget noll. Det finns amnen i datorn du sitter vid just nu som vi vet langt mycket mindre om och som vi inte har blekaste aningen om hur det kommer paverka natur och miljo langsiktigt. Radioaktivitet daremot ar nagot fullt naturligt och vi vet dess effekter.
Jag har definitivt inget emot energibesparingar, led lampor, fornybara energikallor osv. Men fran rent miljomassigt perspektiv ar karnkraft den basta energikalla och darmed ser jag ingen mening med att forsoka anvanda mindre karnkraft. Ingen annan energikalla har heller samma utvecklingspotential som karnenergi. Enbart dagens svenska anvanda karnbransle kan forse oss med all energi vi behover i hundratals ar utan att vi behover bryta ett endaste nytt gram uran, bara vi byter till andra reaktortyper. Vad kan vara miljovanligare an att ta nagot som idag ar avfall, utvinna energi ur det och till pa kopet radikalt minska behovet av slutforvaring da avfallets radioaktivitet avklingar pa nagra hundra ar istallet for tiotusentals ar?
Först får jag be dig kolla upp Priargujanski-gruvorna.
Och jag pratar inte om miljontals år, jag pratar bla om det som ska ske i Östhammar där de bara tänker sänka ner det till 500m djup vilket knappt kan betecknas som en garanti, något det skånska skalvet visade häromåret.
Den lilla förskjutningen som orsakade ett skalv på 4,2-4,4 löper genom hela skåne http://sv.wikipedia.org/wiki/Tornquistzonen och var det andra skalvet på 23 år av den magnituden.
Visst, experterna på nukleärteknik menar att det är säkert, en professor kunde gräva ner det i sin egen trädgård. en retorik som påminner mycket om den som användes runt Roca Gil och Hallandsåstunneln.
Oklo är intressant läsning, jag ska återkomma till det när jag läst på.
Den reaktortypen du pratar om, är det EPR-reaktorn så är restprodukten 7ggr farligare än det avfall som produceras av konventionella reaktorer, inte speciellt intressant och ett sådant avfall blir ett ingenjörsproblem eftersom de tekniska möjligheterna att innesluta det visserligen finns, men kräver en enormt stabil berggrund ett antal kilometer ner i skorpan.
Är det ADS-reaktorn är den däremot högintressant, men eftersom den bara är en prototyp där de inte ens beslutat om det ska vara en lättvattensreaktor eller en gaskyld reaktor är det idag lite svårt att lägga in det i ekvationen.
Tack för att du håller diskussionen på en hög nivå, till skillnad från en del andra.
Jag hoppas dock att det blir du som säger till mig "vad var det jag sa?", för vice versa är inte lika roligt.
Kan bara inte låta bli att kommentera "[n]og måste ni hålla med om att vindkraft blir ett bättre och bättre komplement till vattenkraften".
Ja, jag håller med om det men jag förstår inte varför det ska vara så bra. Jag förstår att det enda som är snabbt nog att kompensera effektbortfallet när det slutar blåsa är just vattenkraftverk. Men problemet kvarstår, det enda vi lyckas med är att byta ut en miljövänlig energikälla med en annan. Var det inte användning av fossila bränslen vi skulle få bort?
Uttökad vindkraftsanvändning kan inte öka ett lands energiproduktion nämnvärt utan enbart minska på användningen av landets basenergiproduktion under de tider då det blåser tillräckligt mycket. Men man måste fortfarande ha kvar basen och denna energibasen måste fortfarande stå på "stand by" tills att den behövs lite sporadiskt. Det känns inte som om vindkraftverken kan lyckas få bort någon annan energikälla alls så länge man envisas med att använda det till elnätet.
Tack sjalv!
Ar reaktorfysiker sjalv faktiskt. Professorn du namner som gjorde uttalandet om tradgarden ar en van till mig och jag gjorde mitt examensarbete i fysik vid hans avdelning pa Chalmers :) Hans uttalande kan kanske verka lite overilat eller ogenomtankt men jag sager precis samma sak som han faktiskt. Hade jag haft en tradgard hade jag garna gravt ner mitt kilo dar.
Det anvanda karnbranslet ar i realiteten faktiskt inte sa farligt som manga vill framstalla. Framst eftersom de langlivade produkterna ar oerhort kemiskt stabila. For att citera en annan professor jag hade i Karnkemi, "Jag hade utan tvekan saltat frukostmackan med plutoniumdioxid".
Du dor pa flacken om du vistas runt branslestavar som just plockats ur harden. Men da alla kortlivade isotoper som star for gammastralningen avklingat sa ar det inga problem langre att vistas i narheten av det. I princip allt langlivat ar alfastralande och det ar bara farligt om man konsumerar eller inhalerar det. Den viktigaste faktorn for alfastralares sakerhet ar dess kemiska egenskaper, om de ar kemiskt stabila sa kan de inte ta sig in i din kropp pa nagot satt eftersom det varken loser sig eller bildar gaser. Lyckligtvis nog sa ar i princip alla alfastralare i det anvanda karnbranslet enormt stabila. Losligheten for plutonium ar tex pa nivan mikrogram per liter vatten eller mindre beroende pa Ph halten.
Det ar det som ar sa intressant med Oklo, just den kemiska stabiliteten gjorde att avfallet inte rorde sig ur flacken, trots att det badades med kokhet vatten i tiotusentals ar och var totalt oskyddad i berg fullt med sprickor och fritt vattenflode. Omstandighetern var ideala for spridning av amnena och trots det spreds inget. Det enda som spreds var kemiskt flyktiga amnen som jod, de avklingar dock pa sa kort tid(nagra hundra ar) att det inte finns nagra tekniska tvivel om att slutforvaringens integritet kan garanteras.
Om du ar intresserad av att lasa vidare om Oklo sa skickar jag dig garna lite artiklar om det. Maila mig isafall pa adressen jag angivit i den har kommentaren sa kan jag grava fram lite gamla artiklar jag har liggandes hemma pa min dator.
De reaktortyper jag syftar till ar alla som anvander snabbt neutronspektrum(inget material i harden som saktar ner fissionsneutronerna). ADS ar en san typ av reaktor men jag tycker sjalv ADS ar "overkill". En vanlig snabbreaktor kan gora allt en ADS kan lika sakert och till billigare pris. Snabbreaktortekniken ar ocksa relativt mogen. Indien tex haller just nu pa att konstruera en serie av snabbreaktorer som ingar i deras plan att upparbeta och ateranvanda allt karnavfall. Ryssland ar aven valdigt avancerad nar det galler snabbreaktorer, dessvarre har vastvarlden helt halkat efter. Vill vi ha den tekniken far vi nog bestalla den fran Ryssland, Kina eller Indien om 10-20 ar. Det ar valdigt synd da i synnerhet USA har utvecklat valdigt intressanta designer som aldrig byggdes av politiska skal. Goggla tex pa IFR(Integral Fast Reactor) for lite intressant lasning.
Siffran 7 ggr farligare for EPR avfallet maste man vara lite forsiktig med. Avfallet fran en EPR ar lite radioaktivare omedelbart efter man plockar det ur reaktorn eftersom man gar till hogre utbranning, dvs man utvinner mer energi ur branslet. Det innebar att man far hogre andel fissionsprodukter i det anvanda branslet som ar kortlivade, darfor ar aktiviteten hogre initialt. Men langsiktigt blir aktivitete faktiskt lagre. Skillanden mot vart anvanda karnbransle ar dock valdigt ringa. En EPR ar till storsta delen identisk med de tryckvattenreaktorer vi har i sverige, bara lite uppgraderad. Vi kan anvanda samma slutforvaringsmetoder for EPR avfall, enda skillanden ar nog mojligtvis att vi maste lata det klinga av nagra ar extra i forvaringsbassanger innan vi stoppar ner det i slutforvaringen.
@Joachim.
Det är därför jag skriver att den är ett komplement tillsammans med andra energibesparande åtgärder och ja, det är just för att minska på basproduktion, (föredragsvis kärnkraft).
Och som jag sagt tidigare, det är väldigt sällan det är vindstilla överallt och även om det är det på marknivå är det sällan så 200m upp.
@Johan
Om det nu inte är så farligt som du och professorn menar, varför krävs det så extrema säkerhetsföreskrifter vad gäller slutförvaring och även förvaringen fram tills slutförvaring sker?
Är avklingningen såpass snabb från direkt utplockade stavar att den klingar av på 1 5 eller 100 år?
Att gammastrålningen är den farligare delen av strålningen kände jag till sedan tidigare och att alfastrålningen i det närmaste är ofarlig, men själva giftigheten i avfallet hänger på ifall det är Låg-, medel- och högaktivt avfall där använt kärnbränsle tillhör just den sista delen (om det innehåller klyvbara produkter om jag minns rätt).
De enormt strikta sakherhetslagar som finns gallande radioaktiva material beror pa 2 saker. Dels sa ar det rent politiskt, i manga fall satts lagar utifran politiska snarare an vetenskapliga perspektiv. Men dels beror det ocksa pa att man kan detektera sa oerhort sma mangder av radioaktivt material, langt langt under vad som ar farligt. Just att det ar sa latt att detektera gor det ocksa mojligt att ha enormt konservativa lagar.
Det hade aldrig gatt att ha samma lagstiftning for tex kemikalier eftersom de ar praktiskt omojligt att detektera sa laga nivaer av kemikalier och darmed praktiskt omojligt att se till att foretag lyder lagarna. Plutoniums giftighet ar som exempel gram for gram nagot lagre an nikotin, men lagarna for plutoniumhantering ar ljusar hardare an hantering av nikotin.
En annan faktor ar ocksa att volymerna ar sa pass sma att det ar mojligt att patvinga enormt harda forvaringslagar. Man kor verkligen med overkill nar det galler forvaringen. Berget hade formodligen varit nog som ensam barriar men man oser anda pa med 2 extra barriarer eftersom kostnaden anda ar sa liten(runt 1 ore per kWh producerad el fran karnkraft). Aterigen sa hade ingen annan industri overhuvudtaget kunna overleva ifall de hade varit tvugna att leva upp till samma krav pa avfallshantering. Ingen industri nagonstans ar sa hart kontrollerad som karnkraft och anledningen ar att det ar fysiskt och ekonomiskt mojligt snarare an att det ar berattigat.
Separationen av hog, medel och lag ar baserat pa aktiviteten hos materialet utan hansyn till vilken sorts stralning det avger. Aktivitet ar dock inte proportionellt mot farlighet eftersom farligheten bland annat beror pa typen av stralning, kemiska egenskaper etc. Det innebar att du kan halla vissa hogaktiva avfallsprodukter i din hand utan problem, medans vissa medelaktiva kan skada dig om du vistas i deras narhet.
Aktiviteten sjunker dramatiskt snabbt i borjan efter man plockat ut stavarna, nu har jag inga exakta siffror i huvudet, men jag tror det ar ungefar en faktor hundra lagre aktivitet efter 20-30 ar i bassangen.
Intressant, jag ska läsa igenom artiklarna och leta upp fler källor.
Globala uppvärmningens vara eller inte vara anser jag vara en icke-fråga. Det mesta av den data vi samlat över långt tid finns tillgånglig så man kan dra sina egna slutsatser, om man nu inte litar på alla de forskare som studerat ämnet under lång tid.
Vissa hävdar att det bara är en politiks konspiration, att forskarna är politiskt styrda samt att inte avvikande åsikter beaktas. Detta är nys och dumheter.
Jag är försiktigt positiv till kärnkraft. Klart det finns risker som man inte ska underskatta, precis som vid annan komplicerad industri. Brytningen är även den problematisk, men långt ifrån omöjlig. Enligt bekanta till mig har vi relativt högvärdigt uran i marken här i Sverige. Relativt lättbrutet med tydligen. Varför ska vi inte själva bryta detta beränsle? Då skulle vi kunna setill att vi inte förstör mer mark än vi behöver, samt återställa efter oss. Ett internationellt bolag som kommer hit, bryter uranet och sen sticker är knappast intresserat av sånt. Blir vi av med kärnbränslet samt står där med förstörd miljö. Visst, man kan ställa krav på sådana bolag, men det är inte lätt att setill att de efterföljs. Internationella gruvbolag har inte särskilt bra track-rekord runt om i världen. Inte så sällan går den del av bolaget som acepterat kraven i konkurs när det är dags att städa upp.
Jag gillar vindkraft med. Jag tror inte vi enbart kommer ha ett energislag i framtiden, vi kommer troligen har en hel flora av kraftgeneratorer. Vatten, vind, våg, sol, kärn, bio osv. Jag tror det är ett misstag att helt lägga ned kärnkraften, behåll kompetensen i landet och utvecklingen med så vi kan värna om de värden som vi vill ha kvar.
Och apropå lagring av uttjänt kärnbränsle, är inte det också en icke-fråga? Hur är det med upparbetning och såkallade breeder-reactors? Kommer vi gräva ned nåt avfall i någon större grad egentligen? Jag har hört många olika bud på det, vissa påstår att breeders aldrig kommer att fungera, medans andra påstår att vi kommer att gräva upp allt "avfall" vi gräver ned för att använda som bränsle.
Energi kommer vi att behöv i vilket fall, och troligen mer energi i framtiden.
LED-lampor är ett lustigt fenomen anser jag. Folk pratar sig varma om dessa lampor när vi har lysrör som är många gånger effektivare. Långa lysrör har över 100 lumen per Watt i ljusstyrka. Finns det några såna lysdioder att köpa idag?
