Om Övervakningsförespråkarnas märkliga förmåga att hålla sig anonyma.
"Kanske är integriteten ändå viktig ... Jag har nu läst igenom över hundra reaktioner på min artikel och förundras över att ingen av dem som tror på mer och hårdare kontroll över enskilda människors datorer och internettrafik uppträder under fullständigt namn. Gissningsvis beror det på att man vill vara anonym på nätet. Kanske dags att tänka en vända till över vad som händer med integriteten ifall samhällets börjar använda alla sina maktmedel för att upprätthålla dagens ekonomiska upphovsrätt?
Henrik Brändén "
Jag håller med och har exakt samma erfarenheter vad gäller mitt eget kommentarsfält.
De som är för mer övervakning har mer ofta än frihetsförespråkarna ogiltiga mailadresser, använder i högre grad anonyma IP-adresser och påfallande ofta en signatur som inte är "spårbar" till en fysisk person.
Fler som känner igen er i detta?
Är min signatur "Scaber Nestor" anonym?
Nja, googlar man på det hittar man bland de första resultaten vem jag är, så jag kan bara konstatera det jag försökt berätta på andra håll att jag inte skapat signaturen för att vara anonym, det tillhör det normala att man på nätet använder sig av signaturer på chattar och diskussionsforum för att bli lätt igenkännbar.
För mig är det fullt naturligt och det skiljer inte så våldsamt mycket mellan hur jag är i min blogg, på chattar, i forum och i verkliga livet.
Jag anser att man har full rätt att hålla sig anonym och det ska respekteras av alla, inklusive rättstater.
Men om man förespråkar total transparens med orden "Har du rent mjöl" så är det fantastiskt korkat att samtidigt gömma sig bakom en anonym signatur.
Fler om anonymitet och övervakning.
DN om de nya temporära telefonnumren man kan knyta till sitt abonnemang för att hålla sig anonym.
Calandrella gillar inte ordet "Medborgarrätt"
Sydsv, IDG, MiniMaliteter, Le domaine d'Anais.
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om Anonymitet, övervakning, Ipred, Acta, FRA, datalagringsdirektivet
Det varken PP eller Brändén begripigt är att vi i internet och i ny teknik skapat nya möjligheter till all möjlig brottslighet (inte bara olaglig kopiering) som måste hanteras utan att vi för den skull skapar ett oönskat övervakningssamhälle.
Inte acceptera brottsligheten bara för att tekniken gör det möjligt! Vart leder ett sådant resonemang?
@Thomas.
Och om man har Europakonventionen som utgångspunkt, där rättsäkerheten ska gå före särskilda intressen, så har vi en bra början.
Ipred, som möjliggör gammaltestamentlig rättskipning, där det påstådda brottsoffret har ensamrätt över utredningsarbetet inför en civilrättslig process, är fel väg att gå.
Det ska vara en skälig misstanke i grunden och den utredande parten ska vara oberoende.
Samma lagar, samma tillämpning på som utanför nätet.
Berätta vad som är fel med det.
Exakt samma kommentar som "Thomas" postade ovan, finns på massor av olika bloggar (t ex Opassande)...ett morphingtroll och spammare således.
Peace,
/Pastorn
Det är intressant att (iallfall ungefär) samma anonyma signaturer dyker upp lite här och var med samma argument. Vore man lite konspiratoriskt lagd skulle man kunna tro att de har betalt av upphovsrättsindustrin för att anonymt argumentera för deras sak. Men så skulle man väl aldrig göra...
Jag blir alltid en smula irriterad när folk envisas med att referrera till mig som Björn Nilsson. Googlar man det får man en miljon träffar, på olika människor, men Beelzebjörn finns bara en.
Fast Björn Felten går faktiskt bra att googla på. Förutom en kille nere i Tyskland, som förekommer i några olika sportsammanhang där, så är jag ensam om mitt namn.
