Lägre lön = mindre köpkraft = uppsägningar inom handelssektorn.
Vilket nu öppnar för en generell lönesänkning inom industrisektorn, vilket innefattar ca 500.000 löntagare.
Ska facken anpassa sig efter rådande läge?
Självklart
Ska detta vara lönesänkning?
I samma minut som aktieutdelningarna stoppas går jag med på att arbetare ska få sänkt lön.
För det handlar inte bara om en halv miljon löntagares inkomst, denna inkomst är vad som bekostar den offentliga sektorn.
Lägre lön inom den privata sektorn innebär lägre skatteinkomster för kommun, landsting och stat.
Lägre inkomster för dessa innebär nerdragningar inom vård/skola/omsorg, något vi ser redan idag håller på att ske.
Men framför allt så minskas köpkraften radikalt.
Denna regeringen säger hela tiden åt folk att handla mer för att få landet på fötter, men HALLÅ, för vilka pengar?
Vem ska handla HM's kläder, Elgigantens datorer/vitvaror, cyklar, kaffe, restaurangkäk, grönsaker, mjölk, kött?
Så många företagsVD's har vi inte i det här landet.
Om företag är så märkta av krisen, varför betalar Scania ut 1,5 miljarder i aktieutdelning istället för att sänka utdelningen från 2kr50öre till 2kr jämnt och stötta sina arbetare?
Varför betalade Volvo ut 4 miljarder till sina aktieägare bara för att några månader senare be om 5 miljarder i lånegarantier?
Aktie(stor)ägarna är viktiga, men de tillverkar inte mycket.
Jag kan förstå tänket hos företag som verkligen krisar, där produtktionen är på väg att läggas ner, men så är det inte i merparten av Sveriges företag idag.
Enkelt sagt, finns det pengar till aktieägarna finns det pengar till arbetarna.
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om unionen, metall, industri, köpkraft, lönedumpning
Man måste särskilja aktieutdelningar och löner. Det är inte samma sak. Aktieutdelning är en ersättning för insatt kapital, lön är något du får för utfört arbete. En investerare måste få ersättning för sin insats, annars satsas inga pengar vilket betyder att företaget i bästa fall inte kan utvecklas och i sämsta går i konkurrs. Att skära i lönerna däremot innebär att du anpassar kostymen efter rådande situation. Det borde vara mycket större flexibilitet bland lönerna som bör gå upp i goda tider och då företaget går bra samt borde gå ner i dåliga tider och då företaget går dåligt.
Sedan är det inte inkomsten i direkt mening som skapar köpkraft, det är produktiviteten som gör detta möjligt. Problemet vi har idag är att produktiviteten är för låg i förhållande till den offentliga sektorn och tjänstesektorn. Producerar man inget blir det bara luft i pengarna vilket ju är den stora anledningen till varför USA och UK har så stora problem just nu. Köpa saker kan man nämligen göra ändå genom att låna. Lånar man för konsumtion vilket stater och en del människor gör utan att producera i närheten av den utgiften, uppstår ett problem som förr eller senare övergår i recession. Förstår man detta förstår man också varför vi har ekonomiska problem just nu och än viktigare förstår man även lösningen.
Detta betyder nämligen att ”shoppa” sig ut ur en nedgång i ekonomin är rent vansinne. Endast genom att skära i utgifter och öka produktiviteten kan detta genomföras.
Slutligen bör givetvis den offentliga sektor inte bara skäras ner, den borde avskaffas helt. Kostar bara pengar och uppmuntrar till felaktig och överdriven konsumtion.
Du beskriver en utopi, men du glömmer grundläggande fakta.
Om man delar ut 1,5 miljarder i aktieutdelning samtidigt som man ställer av arbetare, då göder man bara en kvartalskapitalistisk marknad som bara tänker kortsiktigt.
jag föredrar marknadsekonomi där man ser till allas trevnad under lång tid.
Din avslutning är osmaklig.
Offentlig sektor är nödvändig för att säkerställa allas rätt till sjukvård, skolgång.
Men tror man inte på allas grundläggande lika värde så förstår jag dig.
Det är helt i linje med dina övriga kommentarer.
ANowish; "Öka produktiviteten" - av vad? Någon måste ju konsumera det som produceras? Att producera kan ju inte ha något egenvärde om ingen kan betala för det?
Jag kommer att tänka på en anekdot som tillskrivs Henry Ford. Andemeningen: Ford besökte en automatiserad bilfabik och fick fördelarna förklarade för sig av den stolte konkurrenten: "- Här ser du arbetare som aldrig strejkar, aldrig blir sjuka och inte ens kräver någon lön!" "-Nej", svarade Ford stillsamt, "men de kommer heller inte att köpa era bilar."
Som jag skrev är det ett måste att få tillbaka en vinst på insatt kapital, utan denna möjlighet kommer ingen att investera i ett företag. Med andra ord handlar aktieutdelning om att återbörda redan satsat kapital med en eventuell ”bonus”. Detta handlar sålunda inte om att göda kapitalstarka individer att satsa vare sig långt- eller kortsiktigt som någon här antydde. Detta är en mycket viktig del i marknadsekonomi.
Det osmakliga är den offentliga sektorn i sig. En offentlig sektor är byggd på stulna pengar under hot från gevärsbärande huliganer. Detta stöldgods kan bara betrakas som något ”gott” eller ”bra” utan mindre tänkande individer. Och även om man anser detta vara korrekt så avslöjar ekonomiska fakta att allt som utförs i offentlig regi kostar hutlösa högre summor än om detta sköttes inom ramen för marknadsekonomi. Vissa ekonomer hävdar att summan är någonstans 3-4 gånger högre, jag tror inte det räcker.
Och om detta inte vore nog så misshandlas dessa kostsamma projekt byggda på stulna pengar. Månader eller år kan man få vänta på operationer, skolan är under all kritik och lär ut det politiker bestämt att vi ska lära oss, älderomsorgen är en horribel transportsträcka mot döden. Och nu är det ju så att den offentliga sektorn är så oändligt mycket mer än detta ”basala”. Skola, vård och omsorg är en minimal del av den offentliga budgeten.
Människors lika värde och samma grundläggande rättigheter ska givetvis skyddas, därav bör den offentliga sektorn avskaffas helt.
"apocalypse nowish" har haft det för bra för länge, och talar som en bortskämmd barnunge född med en guldsked i munnen, som söker uppmärkasamhet.
Det var inte för länge sedan som Sverige hade en obefintligt offentlig sektor. De som levde under den tiden, och som möjligen ännu lever, vill inte ha tillbaka den tiden.
Det finns dock gott om länder idag som inte har en offentlig sektor eller så är den obefintlig. De har inget emot att "apocalypse nowish" bosätter sig där ett par år som praktikant.
det är lustigt att "konjunkturanpassade" löner bara är kommer på tapeten när det går dåligt för företagen.
I realiteten finns det långt fler saker att spara in på än lönerna. koordination av semester, senareläggning av lönehöjningar i utbyte mot betalt semester, dyr övertid, osv. För att inte tala om varsel. Sänker man produktionen, är det ju självklart att man inte behöver en lika stor arbetsstyrka längre, men på många håll i landet vägrar arbetsgivarna lägga in varsel för att tvinga facken till förhandlingsborden om prejudikat rörande sänkningar av löner.
Hmm, har jag missat något här? Det gäller väl faktiskt i verkligheten inte en lönesänkning, utan en arbetstidsförkorning? Alla förslag jag sett om det här innebär förkortad arbetstid med 20% med 10% avdrag på lönen, tycker det låter som en rätt sweet deal - jag skulle ta det på en gång! Men jag räknar med att någon smart jävel snart talar om för mig hur fel jag har =) Jag vill nämligen tycka att det här är fördjävligt, men jag har lite svårt för det.
Det som händer med en kombinerad arbetstidsförkortning/lönesänkning är att alla andra ersättningar också följer med nedåt, som sjukersättning, a-kassa, mamma/pappapeng, VAB etc.
Det ser bra ut kortsiktigt och för en del företag så är detta nödvändigt för överlevnad.
Men det stora flertalet industrier går inte dåligt och de använder nu dessa exempel för att sänka löner (eller frysa löner) enbart för att hålla aktiekursen uppe.
apocalypse nowish: Aktier ger den ytterst makten att bestämma över verksamheten och aktieutdelning är en ersättning för risktagande så naturligtvis är den det första som ska stryka på foten när det går dåligt - annars ska den inte betalas ut när det går bra heller.
scaber nestor: Tack för bra post.
