Universitet stänger av misstänkta fildelare utan bevis eller rättslig prövning.

Från SR's artikel.




Det senaste året har sex studenter stängts av från nätet i Linköping
berättar Johannes Hassmund som arbetar med it-säkerhet där.
 - Vi stänger av när vi får en andra påminnelse.

Hur vet ni att det är upphovsrättskyddat?


- Det vet ju inte vi, vi går på klagomålet som kommer in.

[...]

Varför stänger ni ner när inte de kommersiella gör det?

- Dom är ju inte en statlig myndighet, säger Torbjörn Wictorin som
arbetar med it säkerhet på Uppsala universitet.






Jag blir något konfunderad när jag läser vad Torbjörn skriver, sedan när är universitet och myndigheter undantagna svensk lagstiftning?



Sedan får jag inte glömma:
Ephone får böta 500.000 om de förstör informationen runt målet.

Om ephone väljer att följa lagen om elektronisk information istället för Ipred, så bötfälls de.

Visst, är man i rättstvist ska man inte förstöra "bevisen", det är olagligt, men 500.000?
Hur ser rättspraxis ut på området, eller kommer allt att gå efter TPB-domen framöver?


Sedan har det kommit fram att BSE's undersökning som "visat" att 25% av alla program är piratkopierade är falskt, men jag anar att rättelser i svensk och internationell press blir på små rader under en annons på sidan 21.
Det är inte första gången heller, redan 2004 ansågs det att de dragit för stora växlar av en annan undersökning.

Hur länge ska denna industri komma undan med falska rapporter och överdrifter utan att ha ett uns av oberoende vetenskapliga analyser som backar upp påståendet om fildelningens skadeverkan?




Pinged at Twingly, Intressant
piratpartistens blogg, satmaran, ett Otyg,
Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

Kommentarer
Postat av: Anaïs

Jag blir vansinnig... Hör du det, Scaber Nestor! Vansinnig!

2009-05-14 @ 12:08:28
URL: http://ledomainedanais.blogspot.com/
Postat av: Anaïs

De lyder tydligen under fransk lag.

2009-05-14 @ 12:09:33
URL: http://ledomainedanais.blogspot.com/
Postat av: Larsa

"De är ju inte en statlig myndighet".



Och sist jag kollade så hade inte inte amerikanska bolag och intresseorganisationer lagstiftat inflytande över svenska, statliga myndigheter (även om de sover under samma täcke nuförtiden).

2009-05-14 @ 12:46:47
Postat av: Nixon

FYI: här är användningsavtalet som studenterna på LiU har undertecknat:



dokument/Lokala%2520regelsamlingen/IT/Regler%2520f%25F6r%2520IT%2520anv%25E4ndning%2520vid%2520LiU/?dokumentid=1461&extern=1" rel="nofollow">http://regelverk.liu.se/visadokument/Lokala%20regelsamlingen/IT/Regler%20f%F6r%20IT%20anv%E4ndning%20vid%20LiU/?dokumentid=1461&extern=1



2009-05-14 @ 14:40:49
URL: http://tankar-fran-rooten.blogspot.com
Postat av: scaber nestor

@Nixon.



Och Facebook har ett avtal som i det närmaste ger dem äganderätt över allt som publiceras där, något som inte skulle hålla i en rättslig prövning.



Jag betvivlar också att delen:

"Systemadministratör har rätt att för handhavande av den löpande driften utan förvarning genom tekniska åtgärder i nät och system ta del av enskilds nättrafik. Föreligger misstanke om brott mot dessa regler omfattar denna rätt även enskilds lagrade data."



Gäller eftersom ingen misstanke om brott föreligger.

Sådan misstanke ska bekräftas av en juridisk instans, inte av en administratörs godtycke.

2009-05-14 @ 15:37:11
Postat av: Nixon

Scaber: Jag tror du är lite förvirrad här. Vi pratar inte om ett allmänt kommunikationsnät (som till exempel en kommersiell internetleverantör), utan ett internt nätverk hos en statlig myndighet. Det är något helt annat.

2009-05-14 @ 16:09:06
URL: http://tankar-fran-rooten.blogspot.com
Postat av: scaber nestor

Även intranät är skyddat på samma vis Nixon.



Även om avtalet stipulerar att operatören får stänga av så måste det avgörande steget ha juridisk grund.



Ett "tips" från amerikanska mediebolag anser jag inte hålla speciellt stark juridisk grund.

2009-05-14 @ 23:16:20
Postat av: Mattias

Det var ju precis det här som Åsa Torstensson sa inte skulle bli aktuellt i Sverige. "Det finns inget förslag om att stänga av fildelare och 138an behövs därför inte". Nu vet vi varför näringsdepartementet inte ville ha in 138an.



Det här ska hon inte få komma undan med.

2009-05-15 @ 02:04:23
Postat av: Trixx

När Microsoft tog över Hotmail, så la de in i användaravtalet att allt som passerade via den mailen hade de upphovsrätt till, som tur var var det NÅGON som verkligen läste igenom avtalet grundligt, så de fick ändra det. Likaså när Office97 kom så blev de tvugna att gå ut med en patch, för att det visade sig att programmet skickade information till företaget.



...och folk avfärdade mig som nojjig för ett antal år sedan.



Ps Scaber länken till IDG:s artikel om Ephone saknar ett h ds

2009-05-15 @ 07:39:42
Postat av: Leif Nixon

Scaber: Var har du fått det ifrån? Självfallet får universitetet självt bestämma vem som får använda deras interna tjänster.



För att förtydliga: Det enda det här handlar om är alltså tillgången till det trådlösa campusnätet - inte till några andra tjänster eller till Sunet eller Internet i stort. Det handlar inte om att stänga av studenter från sina studier, från Internet eller från nånting annat de behöver för sina studier. Och det är en tillfällig avstängning medan frågan utreds.



Men det tyckte SR inte att du behövde få veta.

2009-05-15 @ 08:23:53
URL: http://tankar-fran-rooten.blogspot.com
Postat av: scaber nestor

Nixon.



Varför är det självklart?



Universitetet drivs med skattepengar och bör ha samma krav på rättsäkerhet som resten av befolkningen.



Hade du tyckt samma sorts övervakning och avstängningsprocedur varit ok på tex sjukhus och bibliotek?



Tänk ett steg längre, källskyddet och meddelarfriheten slutar inte vid campusgränsen.

2009-05-15 @ 08:42:13
Postat av: Leif Nixon

Vad är det som är rättsosäkert? Kommer det klagomål på en användare kontaktar man användaren. Kommer det upprepade klagomål och användaren inte svarar stängs accessen till det trådlösa nätet tillfälligt tills frågan är utredd. Avstängningen är alltså en följd av att man inte svarar när man blir kontaktad, inte ett straff för att att någon påstått att man fildelar.



Det vanligaste resultatet av den första kontakten är att studenten svarar "Jäklar, jag glömde stänga av torrentklienten när jag åkte hemifrån. Ursäkta.", och så är saken ur världen.

2009-05-15 @ 10:31:38
URL: http://tankar-fran-rooten.blogspot.com
Postat av: scaber nestor

Du ställer frågan vad som är rättsosäkert samtidigt som du själv skriver att avstängningen föregår utredningen?



Sedan påstår du att avstängningen är en följd av att användaren inte svarar, inte för misstanken om fildelning och att hade användaren bara svarat "whops glömde torrentklienten på" så hade saken varit ur världen.

Vad baserar du det på?

2009-05-15 @ 10:44:05
Postat av: Leif Nixon

Öh, nä, jag tror inte att jag har skrivit att avstängningen föregår utredningen? Utredningen börjar ju vid det första klagomålet, när man försöker kontakta användaren.



Vad jag baserar det på? Att säkerhetsfolket sitter tvärsöver fikarummet från mig räknat. Jag har god insyn i arbetet.

2009-05-15 @ 11:06:47
URL: http://tankar-fran-rooten.blogspot.com
Postat av: scaber nestor

"Kommer det klagomål på en användare kontaktar man användaren. Kommer det upprepade klagomål och användaren inte svarar stängs accessen till det trådlösa nätet tillfälligt ---->tills frågan är utredd"



Alltså är användaren avstängd och i det närmaste ska bevisa sin oskuld för att få tillbaka sin access, detta utan att en utredning slagit fast att ett regelbrott har skett.



ett mini-Hadopi s.a.s





Jag känner också folk inom säkerhetsbranschen, det gör inte att jag kan slå fast att interna regler är de som gäller.

vad som sägs utåt och vad som sägs inåt är inte alltid överensstämmande.



Vad säger tex upphovsrättsindustrin om din förklaring?

Är det vad som skickas till dom?



"Han hade glömt bittorrentklienten på"

2009-05-15 @ 12:00:00
Postat av: Leif Nixon

Användaren behöver inte bevisa någonting. Däremot behöver han svara. Han har förbundit sig att följa systemadministratörernas instruktioner.



Jag känner inte till att någon student någonsin stängts av mot sitt nekande. Och nånting sånt skulle självfallet aldrig göras enbart på grundval av externa klagomål. Vad tror du om LiU?

2009-05-15 @ 12:15:08
URL: http://tankar-fran-rooten.blogspot.com
Postat av: scaber nestor

Och då drar jag parallellen till ifpis informationsbrev.

"Svara inom ** dagar, annars stänger vi av dig/stämmer vi dig"



Du känner inte till nej och återigen säger du självfallet.



Men vad kan du backa upp det med?







Det är bra att debatten väcks även inom dessa områden, hur långt får man gå som myndighet, ska vår grundlagsskyddade rätt till fritt informationsutbyte stanna vid campusgränsen?

2009-05-15 @ 12:21:14
Postat av: Nixon

Jag kollade faktiskt upp det på lunchen. Det har aldrig hänt att någon har blivit avstängd mot sitt nekande. Och jag är tillräckligt insyltad i LiUs säkerhetsarbete för att med viss auktoritet kunna uttala mig om hur det fungerar.



Om du har vägarna förbi får du gärna komma in på en kopp kaffe och en pratstund med inblandade personer. Och klappa på en superdator.

2009-05-15 @ 17:58:54
URL: http://tankar-fran-rooten.blogspot.com
Postat av: scaber nestor

Jag nöjer mig med att Link. Univ går ut offentligt och säger att det räcker för användaren att svara med "glömde bittorrentklienten på" för att slippa avstängning :)

2009-05-15 @ 23:10:03

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0