Varför måste det hela tiden dras till sin spets?
Vi såg det med FRA-Lagstiftningen där statsministern hotade med avgång om inte alliansledamöterna röstade igenom den och när några fortfarande sade nej startades det en mobbningskampanj utan dess like.
Och vi ser det idag vad gäller telekompaketet, där det till slut krävdes en massiv folkstorm för att åtminstone få små garantier om rättsäkerhet inskrivet i paketet.
Varför är det så svårt att utgå ifrån de regler vi faktiskt har, som FN's deklaration om de mänskliga rättigheterna och Europakonventioner, som båda berättar att vi har en grundläggande rätt till privatliv, rät till fri information, rätt att inte få sin privata korrespondens avlyssnad etc etc.
Dessa rättigheter kan inte ställas mot upphovsrätten hela tiden, dessa måste samverka och i valet vilket som ska reformeras av rätten till fri information, principen "oskyldig tills motsatsen bevisad" och upphovsrätten, ja då är det upphovsrätten som ska reformeras för att bättre samverka.
Varför helt enkelt inte utgå från dessa varje gång det kommer idiotförslag från hjärndöda politiker som tappat all verklighetsförankring?
Så vi slipper ta tid och kraft från våra vardagssysslor.
Demokrati måste försvaras hela tiden, men jag förstår inte varför vi måste försvara det från våra egna ledare när det finns diktaturer och religiöst styrda länder vars demokratisyn är obefintlig och innefattar hedersmord, tortyr, avrättningar och kvinnoförtryck.
Kan inte nån sticka till Frankrike och säga:
"Nej herr Sarkozy, du får inte inskränka på de mänskliga rättigheterna för att dina golfkamrater i upphovsrättsindustrin säger att du måste."
SvD, SvD2, SvD3, Newsmill, AB, DN, DN2, MMK, Lena Ek, Hax, Klamberg, Stenudd, Olof, Newsmill2, Newsmill3.
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om telekompaketet, EU, demokrati, internet, EU, mänskliga rättigheter, upphovsrätt
Förlåt men du har verkligen inte alls förstått hur det politiska systemet fungerar.
För det första när någon lag inte fungerar, så tar man inte bort lagen, man justerar den eller gör tillägg. Om inte det fungerar, gör man nya justeringar eller tillägg. Jag kan faktiskt inte minnas en enda lag som tagits bort, de finns kanske, men det sker väldigt väldigt sällan.
För det andra så handlar politik om överenskommelser och trixande för att få igenom förslag (se ovan). Detta betyder att oviktiga saker som yttrandefrihet etc. kommer i andra hand - i bästa fall. Det är att få igenom förslagen som är det viktiga.
För det tredje kan allt förhandlas om, även i länder som har en riktig konstitution/grundlag som USA kan man ignorera detta om man kan få igenom justeringar/ändringar eller nya lagar som iaf låter bra. Med andra ord så snart befolkningen (iaf den så kallade majoriteten) kan luras att tycka om någonting kan detta klubbas igenom oavsett vad grundlagar och annat säger.
Och slutligen fattas dylika beslut hela tiden, dagligen. Om det inte är staten eller EU så är det FN eller din kommun. Är det inte världsbanken eller landstinget så är det din fackförening.
Inget av detta kommer någonsin ta slut. Om du känner dig manad att stoppa detta tillfälligt eller göra saker och ting snäppet bättre, jättebra, men om du tror att detta faktiskt ändrar något lever du i en illusion som du gör bäst i att vakna upp ifrån.
Även makt att göra gott innebär makt att göra ont.
Om jag anser att kompromissandet har utvecklats från en nödvändighet för att nå överenskommelser till att bli närmast ett sjukdomstillstånd där tom de lagar som står helt i kontrast mot europakonvantionen kompromissas ner till en lagsörja som inte ens jurister kan reda ut.
Har inte jag då den rätten att reagera på och försöka förändra det tillståndet?
Jag beklagar att du accepterar det rådande läget, men sätt dig ner i soffan och ta det lugnt, om ingen reagerar som jag och alla som du.
Ja, då får du som du vill.
Ett tillstånd där en liten elit utan några som helst inskränkningar gör vad som faller dem in, enbart för att de kan.
Cementerar man ett rådande läge, då utvecklas man inte.
Utvecklas man inte så dör man ut.
Jag utvecklas, ha ett gott liv.
EU följer inte FN's konvention om mänskliga rättigheter utan Europkonventionen.. Vilken inte ger något skydd mot just godtycklig avlyssning, eller ens tortyr för den delen.
Artikel 8 i EU's konvention..
ConventiononHumanRights" rel="nofollow">http://en.wikipedia.org/wiki/EuropeanConventiononHumanRights
"Article 8 provides a right to respect for one's "private and family life, his home and his correspondence", subject to certain restrictions that are "in accordance with law" and "necessary in a democratic society".
Märk dom sista meningarna, dom säger väl allt.. Med andra ord - du har bara rätt till ett privatliv om makthavarna inte stiftat lagar som säger att du inte har det för att dom ansett att det nödvändigt.. Och det är ju just vad dom har gjort.
Motsvarande artikel i FN's deklaration, artikel 12.
"No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."
Skillnaden är ganska tydlig eller hur? FN's deklaration tillåter inget "ändamålen helgar medlen" därför att sådant hör ihop med diktaturer och dom som skrev FN-deklarationen var demokrater till skillnad från dom som skrev EU's.
EU's konvention är dock full av invändningar och undantag från rättigheterna om det är "nödvändigt för att bevara demokratin", "nödvändigt för säkerheten", eller som innan "in accordance with law" dvs. lag som stiftats av makthavare.. Med andra ord har du engligt den bara några rättigheter om makthavarna anser att du skall ha några.
Jag fattar inte att folk kan tro att det handlar om fildelning, upphovsrätt, eller någon annan fråga heller för den delen.. Fildeling är ett svepskäl precis som terrorism eller att FRA-lagen skulle användas som missilvarning. (Vilket ju var det sämsta svepskälet hitills) I verkligheten handlar det bara om demokratin och den personliga friheten.
Vilket håller på att avvecklas.
Du glömmer bort att Europakonventionen också är ett politiskt påfund och som sådant är utsatt för politiska nycker. Lagsörja får du alltid när du inte ändrar lagarna eller byter ut dem utan istället justerar och gör tillägg. Det finns ingen jurist, någonstans, som kan sitt lands lagar till fullo. Detta är inte juristernas fel, det är politikernas.
Givetvis gör du rätt i att försöka förändra, det jag säger är att detta i det långa loppet inte har någon betydelse. Visst kan du lyckas sänka skatten lite mer än vad som sagt, justera en lag lite mer åt det frihetliga hållet än intentionen var inledningsvis eller du kanske t.o.m. kan stoppa någonting som försegår, men tror du verkligen att det är slut i och med det? Det kommer komma nya förslag, nya regeringar, nya lagar och nya intentioner hela tiden, obönhörligen. Du kan spendera hela ditt liv och göra gott, men i slutändan ändå inte göra någon som helst skillnad på slutprodukten.
ienden är egentligen inte den enskilda regeringen, vad man än må tycka om enskilda förslag, i slutändan är det systemet och de som företräder systemet som är fienden. I slutändan egentligen den som röstar och därmed samtycker.
Det handlar inte om cementering, det handlar om utveckling åt fel håll, alltid, obönhörligen, utan slut. Man kan försöka stoppa solstrålar, tidvatten eller försöka undvika döden. Du kan förlänga plågan eller tillfälligt göra skillnad, men i slutändan blir resultatet ändå inte det önskade. Goda människor må förhindra diktatur idag, men inte imorgon, hur mycket de än försöker.
Problemet är snarare att vi har karriärpolitiker idag med ett yrke som verkar gå i arv så alla generationerna kommer från skyddade verkstäder (dagens adelsklass??). Sen är folkliga representation snedvriden i riksdagen, för gamla, man brukar visserligen säga att de äldre har mer erfarenhet och är mer visa men här när en ny teknik tagit en så vital roll för majoriteten så är de helt enkelt inte med i matchen. Vi behöver ha folk i riksdagen som inte är politiker till yrket som ansvarar till folket, vi behöver helt enkelt ett sätt att göra oss av tomtarna när vi upptäcker dem, säg 100 000 namninsamlingar eller liknande så de börjar respektera folket. Å varför in i helvete öppnar de inte en rådgivande omröstning via nätet för oss när de inte har en susning vad de röstar om?? Idag betalar vi räkningar, deklarerar, handlar, har försäkring ärenden över nätet så varför inte detta??
Demokrati fungerar så länge de folkvalda är rädda för folket, när de tappat respekten eller tycker bjudluncherna från lobbyisterna är godare ja då fungerar det inget vidare..
@Apocalypse
Jag anser mig själv (och många håller med mig) vara cyniker, men du tar det till en nivå som är patologisk.
Det finns mängder med exempel genom historien på personer och organisationer som har förändrat och förbättrat.
Men för att uppnå någon form av kosmisk ordning antar jag att det finns ungefär lika många personer som lever ett miserabelt liv och istället för att ens försöka förbättra det gör livet surt för sin omgivning.
Jag vet inte om du är på riktigt eller bara ett forumstroll.
Oavsett vilket ser jag helst att du håller dig härifrån.
Jag har begränsat med tid över och den tänker jag inte kasta bort på meningslösa diskussioner med personer som i sig är ett slöseri med tid.
G-Town skriver:
"FN's deklaration tillåter inget "ändamålen helgar medlen" därför att sådant hör ihop med diktaturer och dom som skrev FN-deklarationen var demokrater till skillnad från dom som skrev EU's. "
Det är fel. FNs allmänna förklaring om mänskliga rättigheter tillåter visst inskränkningar i privatlivet. Läs artikel 29
"In the exercise of his rights and freedoms, everyone shall be subject only to such limitations as are determined by law solely for the purpose of securing due recognition and respect for the rights and freedoms of others and of meeting the just requirements of morality, public order and the general welfare in a democratic society.
These rights and freedoms may in no case be exercised contrary to the purposes and principles of the United Nations."
Som i FN-deklarationen, är en stor skillnad mot:
"There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of
the rights and freedoms of others."
Som i Europakonventionen.
Det ena undantaget är jävligt mycket smalare och pratar mer om behovet att att skydda andras rättigheter i utövandet av dina. Det andra är brett som Grand Canyon, godtyckligt, och till för att skydda makthavarna. Vidare finns undantagen i Europakonventionen inskrivna i artiklarna (dvs undantagen står i varje artikel som "ger dig en rättighet" som dom vill lägga på undantag) medan dom i FN-konventionen finns som en enskild artikel, alltså ligger uppenbarligen fokus på just undantagen. Dessutom kanske du märker att i FN-deklarationen skall lagliga invändningar mot dina rättigheter skall vara stiftade för skyddandet av andras. ("Everyone shall be subject only to such limitations as are determined by law solely for the purpose of securing due recognition and respect for the rights and freedoms of others") vilket i Europakonvention är ersatt med vilken laglig invändning som helst. ("except such as is in accordance with the law ") Dvs makthavarna kan, enligt Europakonventionen, stifta lag som sätter dina rättigheter på undantag bäst dom vill.
Så kan du inte se skillnaden kan du inte vara nån vidare bra jurist!
Vidare.. Åtminstone inte jag kan inte hitta en motsvarighet till Artikel 21 i FN-deklarationen, i Europakonventionen.. Kanske därför man hela tiden skiter i folkviljan i EU?
"Everyone has the right to take part in the government of their country, directly or through freely chosen representatives.
Everyone has the right of equal access to public service in their country.
The will of the people shall be the basis of the authority of government; this will shall be expressed in periodic and genuine elections which shall be by universal and equal suffrage and shall be held by secret vote or by equivalent free voting procedures." -Artikel 21, FN's deklaration om mänskliga rättigheter.
Hitta den rättigheten i Europakonventionen?
Vidare ville flera skriva in i Europakonventionen under artikel 3, förbudet mot tortyr, att "waterboarding" och att neka någon sömn inte var tortyr..
Ingen skillnad? Knappast.
Om man hade velat följa FN's deklaration om mänskliga rättigheter hade man inte skrivit sig en egen version. Europakonventionen innehåller bara färre rättigheter men fler och totalt godtyckliga undantag.
