Ny energi ska byggas, så länge det är kostnadseffektivt och kärnkraft..... ärligt talat, varför inte bara säga "vi ska bygga kärnkraft"?
"På en presskonferens senare i dag kommer Industrikraft tillsammans med helstatliga Vattenfall att tillkännage ett samarbetsavtal. Enligt avtalet ska bolagen förutsättningslöst titta på olika energislag, för att komma fram till vad som är mest kostnadseffektivt.
Det går ut på att Industrikraft vill bygga ny kärnkraft i Sverige. Uppgifterna bekräftas för Ekot av två av varandra oberoende källor."
Längre ner står det:
"När bolagen inledde sitt samarbete hade de siktet inställt på att investera i en ny svensk reaktor, till en kostnad på mellan 40 och 60 miljarder kronor.
Industrikraft bildades bara ett halvår innan regeringspartierna i februari i år enades om att avskaffa förbudet mot att bygga nya kärnkraftverk."
Ärligt talat.
Hur ska man kunna titta förutsättningslöst på olika energislag med de kriterierna från början?
Varför inte bara säga rakt ut "vi ska bygga kärnkraft"?
Varför göra något lätt när det finns svårare sätt att göra det på....
Borde fått det för länge sen, gör det retroaktivt när ni ändå är igång....
Det är ju inte som det är en nyhet att de kringår regler och säkerhetsrutiner för att tjäna en extra hacka.
Fler som skriver:
Hjärtat bankar, Änglagård Tjernobyl och kärnkraft.
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om kärnkraft, vattenfall, brunkol, kolkraftverk, svartkol, kraftverk
Ett utmärkt förslag att bygga ut eller ersätta de gamla verken.
Varför skall man titta förutsättningslöst? Om behov finns och inte säkerheten hotas enligt SSM (strål säkerhets myndigheten) så byggd.
Till dags dato och enligt Aftonbladets enkät så tycker
79% det.
Gissa var uranen ska brytas i framtiden om inte kärnkraften begränsas eller fasas ut mot mer energieffektiv kärnkraft?
Jupp, här.
Har du sett ett uranfält?
Jodå jag har till och med jobbat i Ranstad inte som brytare utan som byggnadsarbetare.
Och vad är det för skillnad på ett uranfält och en vanlig gruva?
Man förstör landskapen i båda fallen.
Klart man söker efter att även få kärnkraften så effektiv som möjligt det ligger inom det ekonomiska intresset.
65 procent av världens elproduktion kommer från kol, olja och gas. Vattenkraften får inte byggas ut och vindkraften har inte en chans att ersätta.
Vattenfall, ABB, Lappeenranta University of Technology med flera bedömer att kostnaden för kärnkraft är mindre än hälften av vad el från vindkraft kostar. Det gör också International Atomic Energy Association (IAEA) och naturligtvis alla de länder som idag storsatsar på klimatneutral kärnkraft till exempel Finland, Frankrike och Storbritannien.
Uran i sig är inte nämnvärt radioaktivt och ses inte som en radiologisk risk. Men när uran
sönderfaller så uppstår andra ämnen som i sin tur sönderfaller i en lång kedja med ämnen tills det
slutar i ett stabilt, icke radioaktivt grundämne. Vissa av dessa sönderfallsprodukter är mindre
trevliga för hälsan, varav radon är värst eftersom det är en gas. Just radon var det som gav upphov
till lungcancer hos gruvarbetare, speciellt i kombination med en dammig miljö. Lyckligtvis är det
ett enkelt problem att komma tillrätta med, man förbättrar helt enkelt ventilationen.
Själv skulle jag föredra vattenkraft, men miljö talibaner har satt stopp för detta.
