Även om brottet är fruktansvärt är det inte OK för polisen att behandla samtliga män som misstänkta.
Brottet är fruktansvärt, men åtgärden bryter mot fundamentala rättigheter.
Polisbefälet som tog beslutet att betrakta alla ombordvarande män som misstänkta ska omedelbart tas ur tjänst och åtalas för grovt tjänstefel.
Något annat är oacceptabelt, men lika mycket oacceptabelt att detta får ske, lika omöjligt är det att få en åklagare att ta beslutet.
Så här nära valet vill ingen (riksdags)politiker att debatten om övervakning och mänskliga rättigheter ska få fart igen.
Edit:
Stationsbefälet på Norrmalm, Erika Boman, verkar vara den som är ansvarig.
Och användandet av "rent mjöl"-argumentet är brutalkorkat.
(Bild från Aftonbladet)
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om färja, polis, våldtäkt, rättigheter, övervakning, brott, rättstat, misstanke, politik, valet, val 2010
Håller delvis med dig, delvis inte. Håller fullständigt med att "Rent mjöl i påsen"-argumentet är strålande korkat. Jag tycker dock att det är befogat att utreda samtliga män på båten eftersom det är en begränsad insats för att hitta förövaren av ett reellt brott, till skillnad från den generella övervakningen där man hoppas kunna hitta några brott "i allmänhet". Jag måste fråga, hur få är OK att utreda?
Polisen hade fått väldigt mycket kritik om de inte filmat alla på båten och bara släppt igenom alla. Jag är också ganska tu delad i detta men jag vet liksom inte vad de skulle gjort istället.
Vad hade du gjort om du var polisen ?
Först förhör för att få ett signalement eller tom ett namn.
Sedan med bas av det som framkommit vid förhör kontrollera mot passagerarlistorna och hytter vilka som kan, åldersmässigt och namnmässigt , stämma in på signalementet och då sortera ut med hjälp av uppvisande av biljett vem eller vilka som kan vara av intresse för utredningen.
Problemet med den approachen är att i så fall skulle alla män (?) ombord fått stanna kvar under tiden förhöret hölls och passagerarlistorna kontrollerades vilket förmodligen inte skulle förbättra folks syn på polisen. Jag vill ju gärna tro att den första frågan som ställdes när kvinnan anmälde våldtäkten var om hon visste vem det var.
Jag vill säga att jag är emot övervakning och normalt håller jag med dig men som jag skrev tidigare, det här är en förhållandevis begränsad filmning (kan man säga så?) för att utreda ett specifikt brott och då tycker jag det är OK. Eftersom båten är ett mycket begränsat utrymme som man inte kommer av så lätt är ju chansen stor att han blir fångad på bild och att brottet därmed blir lättare att klara upp.
@Exxoff.
Faktiskt inte, ett förhör kan ske långt innan fartyget når hamn genom att polisen åker ut och möter upp.
Och det där med "begrändsat utrymme" lämnar också utrymme för ändamålsglidning.
Likt många andra områden så måste grundläggande fastställda kriterier uppnås innan man tar till tvångsåtgärder.
Visst gör det jobbet lättare om man filmar alla och jag förstår varför man anser att man ska kunna göra detta undantaget.
Men jag är konsekvent, skälig misstanke först, sen tvångsåtgärder.
Det har skett en våldtäkt i Stockholm, vänligen inställ dig på närmaste polisstation för fotografering.
//Polisen
"– Har man rent mjöl i påsen är det kanske helt okej att bli avbildad om det leder till att man griper grova brottslingar, säger Erika Boman."
Kanske? KANSKE?! Hon verkar inte ens själv tro på argumentet.
Filmades de som var körande med?
Varför inte fråga vilka som kan tänka sig bli filmade och sen ha förhör med dom som inte vill .Eftersom dom nog inte hade nåt namn utan möjligtvis ålder så blir ändå tex 20 -30 år en rätt många misstänkta det med .speciellt på en sådan färja.För egen del skulle jag ta det minsta illa upp av att bli filmad heller
@Danne.
Vilket är mot oskuldspresumptionen.
Man ska kunna tacka nej till sådant utan att bli betraktad som misstänkt.
Men om man kan få tag i dessa grisar bara genom att gå förbi ett glasfönster för att få fast personer som genomfört en våldtäkt hur kan man då se detta som felaktig om man nu inte tillhör gärningspersonerna !?.Tro fan att världen är skev med sådana politiska funderingar. :/
Hej Pelle, kul att du kunde komma förbi.
Jag förstår att saker som "oskuldspresumtion" och "rättstat" är helt främmande begrepp för dig.
Men dessa "politiska funderingar" är det som skapade FN's deklaration om de mänskliga rättigheterna efter att världen upptäckte att det finns makthavare som kan utöva sin makt till att utplåna hela folkslag.
Jag, till skillnad från dig, tror på människors lika värde.
Jag, till skillnad från dig tror att vissa principer måste tåla även de brott som är de mest avskyvärda.
För alternativet, lynchmentalitet och rasism, som du förespråkar, är inget som jag kan ställa upp på.
Tillägg:
För de som inte vet det så är "Pelle" en regelbunden besökare i mitt kommentarsfält och som alltid skyller allting på antingen mig eller invandring.
Men misstänkt för att man är i rätt ålder är ok?
tillägg ,jag är inte samma person som AIK aren!
Det behövs fler än "man" och "ålder" för att skälig misstanke ska kunna uppstå.
Karakteristiska särdrag, tatueringar, ärr, frisyr, kläder etc.
@danne: LOL
Det där tar tid ,kan det va därför många kommer undan.Men som sagt eftersom jag själv inte skulle ha ont av att bli filmad så tycker jag det är ett bra alternativ.Nåja man tycker olika .Bara du inte nämner vår nya folksjukdom "krängt" lol
