Askan ljuger i Aftonbladet.
från AB.
Läs detta:
"Det är därför regeringen föreslår att drogtester ska kunna tas tvångsvis även på den som är under 15 år. För att besluta om drogtest ska krävas konkret misstanke om att ungdomen är påverkad av narkotika. Eftersom det handlar om ungdomar föreslår vi att kraven på rättssäkerhet sätts särskilt högt. En polis som misstänker att en ungdom är påverkad av narkotika ska därför först vända sig till en åklagare för att få beslut om att drogtest ska göras."
Detta är skitsnack, i proppen står det undantag efter undantag för denna regel.
Faktum är att proppen är skriven på så godtycklig grund att det inte finns hinder för en polis att beordra en kroppsbesiktning PÅ ETT BARN!
36 a §
Är någon skäligen misstänkt för att före femton års ålder ha begått ett brott för vilket inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse ett år eller ett straffbelagt försök, en straffbelagd förberedelse eller en straffbelagd stämpling till ett sådant brott får kroppsbesiktning företas, om det är av synnerlig vikt för att klarlägga omständigheterna kring brottet.
Kroppsbesiktning innebär alltså att barn tvingas klä av sig allt och få en handskbeklädd näve uppkörd i röven.
Vilken tilltro detta barn kommer att få för våra myndigheter, jag kallar inte detta för att skydda barn, ordet "våldtäkt" kommer närmare till hands.
Ipse Cognita skriver klokt:
"Självfallet skall vi vara rädda om våra ungar, men att gå den här vägen kommer dels att vara rättsvidrigt, dels de vuxnas markering att vi gör som vi vill, dels tar det bort, för all framtid, känslan av att vi som föräldrar har ansvaret för kidsen och deras framtid — inte myndigheterna."
Avslutar med Magnus Anderssons inlägg om CUF's tilltag, överlämnandet av ett Lila kuvert till Justitieministern :)
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om Beatrice Ask, drogtest, pissprov
Läs detta:
"Det är därför regeringen föreslår att drogtester ska kunna tas tvångsvis även på den som är under 15 år. För att besluta om drogtest ska krävas konkret misstanke om att ungdomen är påverkad av narkotika. Eftersom det handlar om ungdomar föreslår vi att kraven på rättssäkerhet sätts särskilt högt. En polis som misstänker att en ungdom är påverkad av narkotika ska därför först vända sig till en åklagare för att få beslut om att drogtest ska göras."
Detta är skitsnack, i proppen står det undantag efter undantag för denna regel.
Faktum är att proppen är skriven på så godtycklig grund att det inte finns hinder för en polis att beordra en kroppsbesiktning PÅ ETT BARN!
36 a §
Är någon skäligen misstänkt för att före femton års ålder ha begått ett brott för vilket inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse ett år eller ett straffbelagt försök, en straffbelagd förberedelse eller en straffbelagd stämpling till ett sådant brott får kroppsbesiktning företas, om det är av synnerlig vikt för att klarlägga omständigheterna kring brottet.
Kroppsbesiktning innebär alltså att barn tvingas klä av sig allt och få en handskbeklädd näve uppkörd i röven.
Vilken tilltro detta barn kommer att få för våra myndigheter, jag kallar inte detta för att skydda barn, ordet "våldtäkt" kommer närmare till hands.
Ipse Cognita skriver klokt:
"Självfallet skall vi vara rädda om våra ungar, men att gå den här vägen kommer dels att vara rättsvidrigt, dels de vuxnas markering att vi gör som vi vill, dels tar det bort, för all framtid, känslan av att vi som föräldrar har ansvaret för kidsen och deras framtid — inte myndigheterna."
Avslutar med Magnus Anderssons inlägg om CUF's tilltag, överlämnandet av ett Lila kuvert till Justitieministern :)
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om Beatrice Ask, drogtest, pissprov
Kommentarer
Trackback
