Scaber Nestor

Human Rights - Civil Rights - Labor Rights

Vill inte Christian Engström (PP-MEP) se piratpartiet i Riksdagen?

---

Tänkte lite samma sak när jag såg det. Tråkigt...

@Lake.



PP har fått så många gratischanser att plocka politiska poäng de senaste månaderna, men det ända man ser någonting av som ger avtryck är gnället som sker mellan partiledningen och resten.



Tragiskt faktiskt, men om de inte skärper till sig så kommer de att falla helt på eget grepp.

Nja... Det här gäller hans helt privata pengar och har inget med vare sig piratpartiet eller Bryssel att göra.



Pengarna från EU går fortfarande till att avlöna styrelsen, däremot drar han in löftet om att låna ut sina privata pengar till partiet. Jävligt synd javisst, men inte helt obegripligt.



Mvh



/J-O

Som sagt, många gratischanser.

http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2010/03/piratpartiet-vinner-inget-pa-att-ligga.html



Men jag förstår om Christian inte vågar låna ut pengar till folk han inte vet vilka de är. Det skulle jag inte göra heller. Dessutom har jag inte pengarna.

Man kan oxå tycka att han satsar mkt av de pengar som han får för sitt EU-uppdrag till Svensk politik också. De är ju avsedda för eu-uppdraget.



Nu vill vi se skärpning i pp. I pp:s ledning. Agera politiskt nu.

@J-O



Jovisst, men hade han kunnat låna ut sina privata pengar utan lönen från EU-parlamentet?

Tveksamt.

För att få igång ett företag/rörelse, name it, behövs riskkapital. När man ser att man kan göra en exit. Med över 50k medlemmar ser man möjligheten att flytta över risken från eget/personligt engagemang till partiet och vidare till parti/stats-bidrag. Var är problemet?

@huh.



Det där får du gärna förklara närmare, för om du har en poäng så ser jag den inte.

Jag känner inte till hela historien. Men spontant kan vilken sponsor dra tillbaka sitt stöd. Beroende på vilka villkor som ställts. De villkoren känner jag inte till. Jag har uppfattat att MEP's pengar ställdes till förfogande för partiets bästa. Jag har ingen aning om det är MEPs personliga betalningsansvar som ligger till grund för lånet. Men det är en god tanke, för att en slags initiering av parti/stats-stöd skulle komma igång. Så långt är bra tänkt. Att sedan MEP vill dra sig bort från eventuellt ansvar för lån om det är under personligt ansvarig, ser jag inte som konstigt.

Piratpartiet med 50k anhängare kan nog få mera som partistöd.

"Men jag förstår om Christian inte vågar låna ut pengar till folk han inte vet vilka de är."



Helt riktigt, men nu är det ju ett lån till ett parti, och inte till personer. Det anmärkningsvärda i uttalandet är ju att han verkar haft något slags idé om att vissa personer har en självklar roll i en medlemsvald styrelse.



Good riddance.



Tråkigt med de två anställda som får gå nu, på grund av Christians vanföreställningar om hur demokrati fungerar.

Personligen ser jag inte att problemet ligger i ledningen, utan i att folk inte klarar av att fokusera på den akuta frågan (riksdagsvalet) för att de bränner all energi på frågor som, i sammanhanget, är skitfrågor.

@Anders:

Hur är en utebliven halv miljon under valår (pga missnöje över ett val som inte ens är avslutat, dessutom) en skitfråga?

@Björn.



Jag tror inte Anders menar halvmillen utan att för mycket energi spills på organisationsformer istället för opinionsbildning.

@Skabbe:

Det är nog möjligt. Jag tycker inte diskussion om organisationsformer är skitfrågor heller, faktiskt.



Man kan lätt få föreställningen om att PP har mer interna konflikter än andra partier, vilket jag tvivlar på (även om det naturligtvis kanske är mer fokus på just organisatoriska frågor inom PP, med tanke på att vi är nyetablerade, och att stadgarna vi haft varit milt sagt undermåliga, vilket det råder rätt stor konsensus kring). Det lär pågå en hel del bittra debatter inom de övriga. Lite insideinfo och iakttagelser visar t ex på att det inom KD finns vissa slitningar mellan medlemmar tillhörande pingstkyrkan och övriga medlemmar, då de förra uppfattats försöka kuppa in sig i ledande positioner. Inom centern och das volkpartie pågår sannolikt en del hetsig debatt om liberalism (förhoppningsvis), etc etc. PP:s öppenhet gör att de här diskussionerna syns lite mer hos oss än de andra, som sedan många år har interna kanaler där man sköter sådant utan insyn, medan man bevarar enigheten utåt.



Svårigheten att få till fler utåtriktade insatser beror säkert till viss del på att de mest aktiva är upptagna med primärval, årsmöten och att försöka patcha en nybildad organisation där det finns många konflikter och en kronisk misstänksamhet mot auktoriteter, MEN, jag skulle påstå att det som förlamar oss mest är bristen på bra informationskanaler och resurser för att dra in fler medlemmar i kampanjarbete.



Paradoxalt nog är kommunikation ett av våra svårare problem.

Jodå, jag har skrivit många gångar om att PP måste synas utanför bloggsfären, då det fortfarande är ett synnerligen begränsat antal personer som dagligen följer vad som skrivs här.



Ett exempel från samlingen:



http://lakonism.blogspot.com/2010/01/oppet-mal-dags-att-vara-offensiva.html



:-)

Helt riktigt, men nu är det ju ett lån till ett parti, och inte till personer. Det anmärkningsvärda i uttalandet är ju att han verkar haft något slags idé om att vissa personer har en självklar roll i en medlemsvald styrelse.



Ett parti består av individer. Jag gillar inte alla individer i partiet. En del är fullblodskommunister.

Vore jag borgensman så skulle jag inte låta sådana få inflytande med hjälp av mina pengar.

En del har tagit det som huvuduppgift att kritisera ledningen eller att komma med antydningar och nålstick i ryggen så fort de får chansen.

Hot om avhopp om man inte får sin vilja igenom med mera.

Man behöver inte vara stridspilot för att uppmärksamma att Bonniers och resterande mediesverige under vintern gärna skrivit om PPs valfusk och interna konflikter och stridigheter gång efter gång efter gång efter gång. Samtidigt är det (visserligen väldigt generösa) medieutrymmet PPs politik fick inför EU-valet helt bortblåst.



Då är det inte plåstrat och klart för att Rick eller någon annan slår sig för bröstet med att "vi löser minsann konflikter öppet i Piratpartiet!" kanske följt av en liten smiley. För att avsluta med en allegori liknande den inledande: det behövs ingen raketforskare för att inse att vi inte tar oss till riksdagen på det sättet...

"Jag tror inte Anders menar halvmillen utan att för mycket energi spills på organisationsformer istället för opinionsbildning."



Korrekt. När det gäller pengarna har jag ingen åsikt, de är Christians att göra som han vill med.



"Jag tycker inte diskussion om organisationsformer är skitfrågor heller, faktiskt."



Inte jag heller, normalt sett, men nu har vi ett val att vinna, och missar vi det här valet så blir nästa val (minst) tio gånger svårare. Vi måste visa att vi har en ärlig chans att klara 4%, annars kommer folk inte att "slösa" sin röst på oss.



PP är en ung organisation, organisatioriska problem är oundvikligt, men just nu så behöver organisationens energi fokuseras på valet, inte dräneras ut i frågor som inte är akuta. Vi måste skilja på viktigt, men inte bråttom, och akut viktigt.

Christian har mitt fulla förtroende. Pratpellar som "jag-har-inget-att-säga-men-pratar/skriver-mycket" som Bjärnemalm har sedan de gick med i PP hållit på så här, och ifrågasatt allt som går att ifrågasätta.



Det är ett mycket märkligt beteende.



Motståndarna till Piratpartiet och dess politik sitter givetvis inte med armarna i kors. Så klart så skulle det vara toppen för Piratpartiets motståndare att få in eget folk i PP:s styrelse.

Jo, det vore mycket bättre om folk bara slutade ifrågasätta.

Alla tjänar på att debatten lägger sig.....

Dennis: Jo, det märks ganska väl vilka som gör och vilka som snackar.



Scaber: Det är skillnad på debatt och debatt. Det finns en del (jag ska inte peka finger, men håller med Dennis i hans bedömning) som debatterar för egen räkning utan hänsyn till kostnaden för partiet. Det finns olika sätt att framföra åsikter, det finns mer eller mindre lämpliga tillfällen att göra det och det finns mer eller mindre lämpliga forum att göra det i.



Jag tror på en meritokrati. Den som visar vad han går för och gör mycket bra för partiet ska röra sig uppåt i organisatonen, den som bara snackar, speciellt om det sker i formen gnäll, ska inte göra det.



Det är ungefär som inom de flesta öppna programprojekt, där status kommer från att bidra med bra kod och de som bara gnäller på att deras favoritfunktion saknas utan att bidra inte har status. Alla former av ideell verksamhet har en dålig ratio av utförare kontra snackare, politik är inget undantag.



Ställ er frågan: Vilka är det som verkligen jobba för partiet och som aktivt gör saker som driver partiet framåt. Det är människorna som ska hålla i ratten.

Och, bara för att föregripa den uppenbara kommentaren: Japp, jag snackar mer än vad jag utför, men jag aspirerar i alla fall inte på något slags status/position på mina meriter.

@scaber nestor

När "ifrågasättandet" har som ändamål att förgöra en verksamhet, så är det inte någon debatt.



Hitintills har jag inte sett någon konstruktiv kritik från pratpellarna.



Det enda jag sett är att vissa av dem i ord och handling visat en vilja på att ta över Piratpartiets ledning, för att förmodligen senare bana vägen för en politisk karriär, och inte för att driva partiets kärnfrågor. Politikerbroilers har vi nog av av i de andra partierna.



Så ser jag på saken. Har jag fått detta om bakfoten och missat något är jag tacksam ifall det kommer fram.

En ledning måste tåla även "tramsig" debatt utan att ta till överord och dra tillbaka partistöd.

Om jag inte minns fel så är valberedningen vald av partimedlemmarna till sitt uppdrag.



Piratpartiets kärnfrågor baseras väl ändå på demokratiska principer och vår grundlag, att all offentlig makt ska utgå från folket.



Då bör man lyssna på medlemmarna och de av medlemmarna utsedda representanterna.

Annars är det toppstyrning av ett slag man hela tiden har uttalat sig mot.



Piratpartiet ÄR sina medlemmar, utan dom är de inget.

Nu har Christian två gånger sjunkit i aktning hos mig. Första gånger var den märkliga Ung Pirat-debatten och nu det här. Visst kan man argumentera för att han borde platsa i en styrelse trots att han jobbar heltid i Bryssel. Däremot känns det inte bra med ett lån som är villkorat på en styrelsepost.

Jag tycker att toppnamnen inom partiet borde föregå med gott exempel. Både Rick och Christian har brustit några gånger nu enligt mig.

hear hear @anders. Jag har tappat all respekt för Piratpartiet för deras ledning, den enda gnutta respekt ligger i personer som MAB som lyfter fram problemen.



Precis som @scaber nestor säger så är PP en förening där medlemmarna styr. Att Falkvinge och ledningen kan göra hur dem vill är helt emot vad PP ska stå för.



Detta är så synd att PP ledning gör allt till en pajkastning. Där inte Mab eller Valberedningen går förlorande utan partiet som kommer sjunka till havsbotten. Bara utspelet av Falkvinge att tysta ner MABs blogg är hemskt i ett parti som förespråkar öppenhet och yttrandefrihet. Falkvinge har gjort bra saker för PP men bör inte ta sig själv förgivit. Makten ligger hos folket.

Christian ahr gott om pengar och sklle utan tveka kunna låna PP en halv miljon även utan jobbet i Bryssel.



Håller med Ander och Dennis om pratpellar. De verkar inte förstå allvaret. Motviljan mot CE verkar grunda sig i en känsla av att inte att fått ett tillräkligt stort erkännande för sin arbetsinsats, och det är ju dåligt långsiktigt, men innan man kan peta någon för att man känner sig kränkt måste PP komma in den förbannade riksdagen.



Och, jo, valberedningen kan visst bli manipulerad utan att vara lallande dårar. Det räcker med en normal ovana vid manipulatörer för att man skall åka dit. Jag hade också kunna gå på snacket om dubbla roller och problematiskt hit eller dit, och helt glömt hur fantastiskt nödvändig CE:s kunskap är för partiet och för styrelsens beslutsförmåga. Ingen i valberednignens förslag, eller ens i kvarvarande del av styrelsen är i närheten av hans meriter.

@Jesper



Som jag förstår det så var det för att undvika jävssituationer när en styrelsemedlem avlönar en stor del av styrelsen som CE inte rekommenderades för återval.

Ingen tvekar över CE's meriter eller hans engagemang, åtminstone gjorde inte jag det innan han valde att vara småsint och valde att ställa in sitt stöd till partiet för att inte "rätt" personer satt där-



För om man ska gå efter var två personer vill göra så har ni en fullständigt toppstyrd organisation istället för ett parti.



För om ni slutar lita på att partiet utgår ifrån medlemmarna så har ni redan förlorat.

Jag måste säga att sympatiserar med Christian i hans

ställningstagande av penningutlåningen av privata pengar till partiet.Givetvis vill han säkerhetställa att lånet som ju är hans helt privata pengar betalas tillbaka till honom.

De pengar han får från EU används ju till att betala assistenter samt att avlöna personal inom

Pirat partiet.Plus sin egen lön inte att förglömma.



Det är ju väldigt lätt att glömma att betala vad man

lånat han har givetvis räknat med att vara styrelse-

ledamot för att se till att hans pengar inte förskingras utan betalas tillbaka som överenskommet.

@ziggez.



Finns det något som säger att lånet inte ska återbetalas?

Finns det någon som uttryckt att pengarna ska försvinna?



Om inte.

Vad grundar du din insinuation att pengarna ska förskingras i?

hej



Jag ska inte bemöta de som anser att jag inte presterat något åt partiet utan bara pratar. han man skapat den uppfattningen kan jag knappast säga något som övertygar om motsatsen (det är ju bara prat).



Jag tänker inte heller kritsera CE för att han drar tillbaka ett privat lån. Det är hans pengar att göra vad han vill med. Däremot tänker jag bemöta argumentet att han inte vågar låna ut pengarna för att han är rädd för att inte få dem återbetalda.



CE överför idag runt 25 000 kr till partiet var månad från den budgetpost som heter kontorsstöd inom EU. Den posten ligger totalt på ca 42 000 kr och dett är pengar som EU låter parlamentarikerna göra i stort sett vad de vill med. CE har väldigt generöst valt att donera dem till partiet. I det avtal som CE föreslog till partiet kring hans utlåning av en halv miljon ingick att om partiet inte kommer in riksdagen i höst och inte får partistöd ska de här kontorspengarna gå till att betala tillbaka skulden till honom. Vilket också kommer hinnas med innan hans mandatperiod löper ut. Med andra ord skulle pengar från ett konto som Ce har kontroll över användas till att betala tillbaka skulden till CE. Således fanns det ingen risk över huvud taget att CE inte skulle få tillbaks sina utlånade pengar eftersom det helt enkelt ligger utanför partiets kontroll att neka honom.



Man kan tycka vad man vill om CEs lån och tillbakadragande. Och man kan tycka vad man vill om mig och min förmåga att prata. Men det är ett rent faktafel att det skulle finnas någon risk över huvud taget att CE inte skulle få tillbaks sina pengar alldeles oavsett vilken styrelse som blir vald och hur det går i valet. För kontrollen över det ligger helt och håller hos CE själv.

Med en ny ledning politikerbroilers och pratpellar.

Kan man ju aldrig veta hur det står till med återbetalnings viljan.Även Banker lånar inte ut

pengar utan att veta vem dom lånar ut pengar till

Vem sitter i nästa styrelse?

@Mab.

Tack för klargörandet.



@ziggez.

Jag beklagar att du inte litar på dina partikamrater.

Men man får den ledning man förtjänar.

Vilka poster har du själv ansökt om att få, så du kan motverka alla dessa "pratpellar"?

Jo, alltså, det är väl klart att om CE ser att hans investering i PP blir mer riskfylld än han tänkt sig så kan man tänka om.



Och alldeles oavsett personliga egenskaper måste det vara fullständigt vrickat att inte har en styrelse där man maximerar sina möjligheter att nå framgång i riksdagsvalet. Att göra riskabla ommöbleringar (= inte utnyttja resurserna maximalt) är att sälja skinnet innan man skjutit björnen.



Det finns inget annat parti där man inte utnyttjat sina bästa medarbetare för att leda partiet. Hur ska CE svara på journalisters frågor om partiets inställning om han inte har förstahandskunskap om ledningens samlade inställningar?



Precis som att man kan ha synpunkter på Rick ibland så spelar det ingen roll, i dagsläget (och många år framåt) så krävs det att partiet fullständigt står bakom honom och alla andra kända PP-företrädare för att etablera sig.



Ta upp diskussionen om fem år istället.

"den enda gnutta respekt ligger i personer som MAB som lyfter fram problemen."



Yeah, det är ju precis vad vi behöver, någon som gråter i massmedia för att inte alla vill leka på hans sätt. Get over it, vi har ett val att vinna, sedan kan vi fixa organisationen.



Just nu ser prioriteringen ungefär ut så här:



1. Val

2. Val

3. Val

4. Val

5. Val

6. Val

7. Val

8. Val

9. Val

.

.

.

100. Annat än val



Detta är något som organisationen måste förstå. Ingen organisationsfråga är så viktig att den inte kan vänta ett halvår tills valet är över.



"Christian ahr gott om pengar och sklle utan tveka kunna låna PP en halv miljon även utan jobbet i Bryssel."



Japp, det var hans privata pengar som skulle lånas ut, och därför också hans pengar att förfoga över som han vill.



MAB: Det handlar inte enbart om att kunna lita på att man får tillbaka pengarna, det handlar också om att man vill veta att de används rätt. Kommer fel personer in i styrelsen så finns risken att de används på ett sätt som inte gynnar partiet.



----



Jag såg en föreläsning om organisationer och målstyrning, där föreläsaren pratade om gröna, gula och röda gubbar. Gröna gubbar är de där som är aktiva, tar initiativ och driver saker framåt. Gula är de som iofs gör sitt jobb, men inte brinner för det. Röda är de som gnäller, klagar och mest är i vägen.



Han beskrev det som att det är nödvändigt att ha de gröna gubbarna. De gula kommer man alltid att ha, men har man bara tillräcklig andel gröna så funkar det ändå. De röda, däremot, drar bort all energi och fokus, och ställer bara till skada. Även några få röda gubbar kan få en organisation att skära ihop och stanna.



De röda gubbarna är inte illvilliga, de tror att de hjälper till, men de maler sönder organisationen med sitt sätt.



Problemet är att PP har väldigt många röda gubbar. Delvis tror jag att det kommer sig av att vi har många unga, utan vana vid att leda projekt och liknande från arbetslivet. Det är lätt att bli en soffgeneral då, och tycka om saker som man egentligen inte förstår.

Förutom en punkt håller jag med dig Anders.



Man måste lita på interndemokratin i sitt parti, det kan aldrig bli "fel" personer i en parttistyrelse, man får bara de man förtjänar.



Det kan inte vara ok att med ekonomiska styrmedel påverka vilka som ska vara med i en partistyrelse.

Jag håller inte med om att valet är det enda viktiga. Den som tycker det borde i så fall kritisera Christian för att han inte lånar ut de utlovade pengarna som skulle vara till stor nytta i valrörelsen.

Jag förstår inte detta resonerande om att det skulle vara risk i att låna ut om styrelsen byts ut. Lånet är ju till partiet, som kontrolleras av medlemmarna och har en tydligt uttalad linje i sitt principprogram.



Vad då "Hur ska CE svara på journalisters frågor om partiets inställning om han inte har förstahandskunskap om ledningens samlade inställningar?"



Det är medlemmarna som bestämmer partiets inställning via principprogrammet, inte styrelsen i sig. Detaljerna angående vissa sakfrågor kanske inte är satta i sten, men hur kommer det sig annars att partiet klarar att överleva från år till år? Styrelsen kan ju bytas på varje årsmöte...



Detta prat om att det på något sätt inte skulle gå att lita på partiet om man inte har garantier för nästa års styrelse är rent sagt struntprat.

"Det kan inte vara ok att med ekonomiska styrmedel påverka vilka som ska vara med i en partistyrelse."



Fast ingen har påverkat vilka som ska vara med med ekonomiska styrmedel, det är bara en risk som valberedningen påstår finns.



"Jag håller inte med om att valet är det enda viktiga. Den som tycker det borde i så fall kritisera Christian för att han inte lånar ut de utlovade pengarna som skulle vara till stor nytta i valrörelsen."



Det är hans privata pengar. Han spenderar dem som han vill.

Nja, det väljarna ska rösta på är något de tror på. Det funkar inte om det inte är fasta punkter. Och det är absolut nödvändigt med folk som snabbt kan komma med intilligenta, icke långrandiga, någorlunda korrekta, svar när journalisterna frågar. För detta krävs att man snabbt fyller i detaljer så att de blir någorlunda rätt. Case in point: CE svar på DN:s testfrågor inför EU-valet. Dessa skulle inte kunnat besvaras av en kommité (den skulle aldrig kunna komma till skott), och han fick kritik för sitt sätt att besvara den, men PP hade definitivt synts mindre om han inte gjort testet för PP:s räkning. Det behövs beslutsmässiga människor i alla delar i ledningen i dagsläget, det är i dagsläget långt ifrån att vi behöver finjustera detaljer i olika integritetspåverkande lagstiftningar. Att medlemmarna med tiden kan ändra partiets inriktning är knappast heller något som säljer, även om det säkert är nödvändigt, och det måste också ske i små steg med väljarna med sig. Om man byter styrelse på varje årsmöte så har PP samma chans som en snöboll i helvetet.

byter styrelse -> byter större delen av styrelsen

@Anders Troberg:

"Kommer fel personer in i styrelsen så finns risken att de används på ett sätt som inte gynnar partiet."



Hur kan en medlemsvald styrelse innehålla 'fel' ledamöter?



Jag delar för övrigt inte din lista över prioriteringar, eftersom jag tycker att det är lika viktigt vilket sorts piratparti som kommer in i riksdagen, som att det kommer in i riksdagen.



Det var förresten CE och inte Mab som talade om 'kupp' i massmedia (om man räknar Europaportalen som massmedia), efter att inte ha nominerats till styrelsen i valberedningens förslag.



@Knallen:

Högst hälften av styrelsen kan bytas ut på ett årsmöte, så chansen att PP börjar byta styrelse årligen är också 'snöboll i helvetet' ;)

"Hur kan en medlemsvald styrelse innehålla 'fel' ledamöter?"



Att någon är demokratiskt vald är inte en garanti för att de är bra. Hitler var demokratiskt vald...



Någon lär ha sagt att "demokrati är det sämsta tänkbara styrelseskicket, bortsett från alla andra". Det ligger mycket i det.



"Jag delar för övrigt inte din lista över prioriteringar, eftersom jag tycker att det är lika viktigt vilket sorts piratparti som kommer in i riksdagen, som att det kommer in i riksdagen."



Om vi inte kommer in alls så spelar det ingen roll, och det är vad som kommer att hända om vi bränner all energi på käbbel.



"Det var förresten CE och inte Mab som talade om 'kupp' i massmedia (om man räknar Europaportalen som massmedia), efter att inte ha nominerats till styrelsen i valberedningens förslag."



Tja, det är väl knappast någon hemlighet att MAB har personliga ambitioner som väger tyngre för honom än vad partiet gör, så även om formuleringen var klumpig, så ligger det en del i det.

@Anders:

Ja, men nu HAR vi demokrati, och du och jag har bara att böja oss för majoriteten vid årsmötet.



Om valet står mellan att ställa upp 2014 med en fungerande internkommunikation och organisation, eller komma in nu som ett halvfärdigt pajasparti där det viktigaste är att sluta upp, hålla käft och vifta svans, så föredrar jag nog att vänta. Turligt nog ser jag inte att det är de enda två alternativen.



Jag är inte intresserad av att försvara Mab - det kan han säkert göra utmärkt själv.

"Ja, men nu HAR vi demokrati, och du och jag har bara att böja oss för majoriteten vid årsmötet."



Då har du inte förstått vad en demokrati är. Bara för att man förlorar ett val så innebär det inte att man måste foga sig, det är OK att kämpa vidare och vinna nästa gång.



"Om valet står mellan att ställa upp 2014 med en fungerande internkommunikation och organisation, eller komma in nu som ett halvfärdigt pajasparti där det viktigaste är att sluta upp, hålla käft och vifta svans, så föredrar jag nog att vänta. Turligt nog ser jag inte att det är de enda två alternativen."



Det är, som du säger, inte de enda alternativen. Däremot är inte 2014 något alternativ. Kan vi inte visa väljarna att vi kan klara 4% nu så är vi lika ute 2014 som Ny Demokrati är idag.



Låt oss anta att vi har problem i organisationen (vilket vi har, men det är inte konstigt, vi är en ung organisation och det tar minst ett decennium innan saker börjar flyta ordentligt). Är dessa problem så viktiga att det är värt att offra valet (och därmed organisationen) för att man inte kan vänta ett halvår med att lösa dem?



Valet är nu. Vi kan inte vänta med det. Organisationen fungerar nu, så vi kan köra med den. Visst, den kunde funka bättre, men den som tror att det är rätt läge att börja mickla med en organisation i ett skarpt och pressat läge har inte tillräcklig erfarenhet av verklig projektledning.



Först vinna valet, sedan skruva på organisationen.



"Jag är inte intresserad av att försvara Mab - det kan han säkert göra utmärkt själv."



Problemet är att han gör det genom att slänga skit på partiet i media.

@Anders:

Visst kan man opponera sig mot demokratiska beslut i efterhand, men nu pratar jag om årsmötets val av styrelse, och där kommer omröstningen att avgöra vilken styrelse vi får. Vi får varsin röst.



Att det är kört om vi inte tar 4% i riksdagen 2010 är din tolkning. Jag kommer att jobba lika mycket ute på gatorna som de flesta andra för att kampanja, och bli besviken om vi inte kommer in, men jag tror INTE en förlust i år betyder att 2014 är ouppnåeligt.

Hur organisationen funkar råder delade meningar om. mycket är bra, men det finns en hel del inbyggda problem och attityder som skapar stora brister i vår interndemokrati, och klarar vi inte av att jobba med båda nu, så finns det risk att vi cementerar den ordningen.

Jag ser inte att vi inte både kan lösa problem OCH kampanja, eller tycker du vi ska skjuta upp årsmötet till efter valet?



Vad gäller Mabs eventuella 'skitkastande' i media, har jag aldrig sett honom rikta sig mot partiet, utan mot enskilda företrädare eller fenomen inom partiet. Några gnällartiklar á lá Torsten Flink där Mab 'rasar' mot PP har jag inte sett. Inte heller skulle jag lägga lika stor vikt vid det som du tycks göra. Mab är bara en pirat bland många, i mina ögon. Ofta värd att lyssna på, och engagemanget tvivlar jag inte heller på, men jag tror du överskattar hans makt, lite som jag tror att du överskattar betydelsen av CE:s plats i styrelsen för valresultatet.



Det blir som det blir, och vi har VÄRLDENS BÄSTA propagandaapparat i Alliansen, och alla de galenskaper de hittar på. Alla förutsättningar för Epic win, som bland annat Skabbe har påpekat här.



Vi kan vända på ditt resonemang, och istället uppmana dig att sluta obsessa över Mab eller över intern kritik, för rädslan för att gunga båten tror jag är farligare för partiet än någon intern debatt någonsin kommer att bli. Vi är ett parti som HANDLAR om att gunga båten, där MÅNGA drivs av en stark vrede mot toppstyrning och maktfullkomlighet.



Det är LÄTT för styrelsen att handskas med det här:



1) Man deltar i diskussioner och är tillgänglig för medlemmarna - vilket redan görs på ett berömvärt sätt.



2) Man visar förtroende för medlemmarna, för att på så sätt vinna förtroende från desamma. Där är det lite sämre ställt, men mycket av det beror på svårigheter i kommunikation mellan ledning, styrelse och medlemmar, och inte på en ovilja att förankra.



Konkret exempel på 2):

Styrelsen tog nyligen beslut som ger dem full kontroll över partistödet. Det är inte konstigt i sig att man vill baka ihop det stöd som utgår till partiet centralt, och det som riksdagsgruppen förfogar över, eftersom det är effektivare att samla pengarna i en kassa som ser till både partiets och riksdagsgruppens behov, snarare än att bygga två överlappande organisationer. Fler argument finns, och borde vara lätta att sälja.



MEN...

Istället tar man beslut, snarare än att lämna beslutet om riksdagsgruppens medel till riksdagsgruppen. Det man BORDE gjort, är att lämna över ett förslag och de argument man har, och sedan i samråd med riksdagsgruppen fatta beslut eller kompromissa.



Varför?



För att genom att styrelsen tar beslut om att pengarna som ska gå till riksdagsgruppens behov av stödpersonal och annat ställs under styrelsens kontroll, skapar en klyfta mellan de riksdagsledamöter som inte sitter i styrelsen och de som gör det. Att beslutet sedan olyckligt råkade tas samma dag som CE drog tillbaka sitt lån och dagen efter sista inlämningsdag för motioner (vilket hade varit en väg att ändra beslutet), gör inte direkt att det ser bättre ut.



Hade styrelsen kommit med en förfrågan till riksdagsgruppen är jag SÄKER på att man hade löst det på ett för båda parter tillfredsställande sätt.



Den här typen av problem behöver diskuteras och lösas när de dyker upp, och ingen tid är bättre än nu, när årsmötet närmar sig.

"Att det är kört om vi inte tar 4% i riksdagen 2010 är din tolkning. Jag kommer att jobba lika mycket ute på gatorna som de flesta andra för att kampanja, och bli besviken om vi inte kommer in, men jag tror INTE en förlust i år betyder att 2014 är ouppnåeligt."



Hur många andra partier kan du nämna som missat 4% och sedan kommit tillbaka?



Folk i allmänhet anser att en röst på ett parti som inte klarar 4% är bortkastad. Kan man inte visa att man klarar det så kommer folk inte att rösta på partiet, och det blir istället en liten förening för inbördes beundran.



"Jag ser inte att vi inte både kan lösa problem OCH kampanja, eller tycker du vi ska skjuta upp årsmötet till efter valet?"



Jag tycker att vi ska fokusera på viktiga frågor på årsmötet, och lämna käbblet till senare. Det finns frågor som behöver tas nu, men det finns också en shitload saker som kan vänta.



"Vad gäller Mabs eventuella 'skitkastande' i media, har jag aldrig sett honom rikta sig mot partiet, utan mot enskilda företrädare eller fenomen inom partiet."



Och det klarar media och den genomsnittsliga kvällstidningsläsaren av att skilja på?



"jag tror du överskattar hans makt, lite som jag tror att du överskattar betydelsen av CE:s plats i styrelsen för valresultatet."



Det är inte hans makt jag har ett problem med, det är hur han för debatt. När det gäller CE's betydelse så är jag övertygad om att den är enorm.



PP är som andra ideella rörelser en organisation där 1% arbetar och 99% klagar på de som arbetar men inte gör något själv. CE arbetar hårt och bra, vilket vi har sett i EU-parlamenten. Han kan politiken och han kan byråkratin, och är en av de största tillgångarna vi har.



"Det blir som det blir"



Ärligt talat, varje strategi som har de grundvalarna är dömd att misslyckas. En framgångsrik strateg skapar omständigheterna istället för att styras av dem.



"Vi kan vända på ditt resonemang, och istället uppmana dig att sluta obsessa över Mab eller över intern kritik, för rädslan för att gunga båten tror jag är farligare för partiet än någon intern debatt någonsin kommer att bli."



Du känner uppenbarligen inte mig. Jag är inte rädd för att gunga båtar, men man måste välja tid och plats.



Det är en huvudanledning till att jag inte har ambitioner till någon officiell post i partiet. Jag är inte diplomatisk nog för det, utan jag säger det som jag ser det, vilket skulle pissa av för mycket folk och skapa osämja.



"Vi är ett parti som HANDLAR om att gunga båten, där MÅNGA drivs av en stark vrede mot toppstyrning och maktfullkomlighet."



Grejen är att om de ogillar toppstyre så är det jätteenkelt att göra något åt det: få tummen ur och gör någonting nyttigt själv. Ansvar kommer till de om visar att de kan tillföra något viktigt arbete, inte till de som bara snackar.



Typexempel: Det var en massa gnäll för att Rick skrev programmet som sammanställde valresultatet. Well, varför gjorde Rick programmet? För att ingen annan ville göra det. OK, låt säga, för argumentets skull, att Rick fuskat. Vad är då rätt sak att göra? Gnälla? Knappast. Programmet, med källkod, finns tillgängligt. Ändå så brydde ingen av gnällarna sig om att testa det och verifiera resultatet.



"För att genom att styrelsen tar beslut om att pengarna som ska gå till riksdagsgruppens behov av stödpersonal och annat ställs under styrelsens kontroll, skapar en klyfta mellan de riksdagsledamöter som inte sitter i styrelsen och de som gör det."



Tja, en styrelseledamot har mer makt än "fotfolket". Det är precis samma tänk som med representativ demokrati, dvs en avvägning mellan maktbalans och effektivitet. Man kan diskutera exakt var balanspunkten ska ligga, men helt klart är att denna avvägning behövs.



"Den här typen av problem behöver diskuteras och lösas när de dyker upp, och ingen tid är bättre än nu, när årsmötet närmar sig."



Låt oss hoppas att de är över när årsmötet är över, så att vi kan börja jobba med det som räknas.

@Anders:

Och vilka ÄR de som bara snackar?



Du har för övrigt fel angående huruvida programmet testades, eller så kanske vi känner olika 'gnällare'...?

Rådatan testades mot Schulze av rätt många, redan när den släpptes vid midnatt, som jag minns det.



Diskussionen då handlade för övrigt inte om huruvida Rick hade fuskat, utan om jävssituationen i att en kandidat tillika partiledare hade tillgång till resultatet kontinuerligt under omröstningen. Det hade mer med rimligt tvivel och processens integritet att göra.



Vi i PP är rätt snabba på att hoppa på den typen av missar hos andra, och det är därför extra viktigt att vi sköter sådant snyggt. Rick ska samtidigt ha all heder av det arbete han gör, men i det här fallet medgav han själv både internt och senare utåt att han hade gjort fel.



Bygones, men tycker du verkligen att det var en dålig sak att folk reagerade?



Ingen säger heller att CE inte är en tillgång, men behöver han verkligen beredas en plats i styrelsen för att vara det, och tycker du att hans agerande är politiskt smart, att börja gasta om 'kupp' och ta till straffåtgärder INNAN årsmötet fått säga sitt? Gillar han inte styrelsen efter valet, blir det ju inte svårt att dra tillbaka pengarna då?



Slutligen: Vad som är skitfrågor eller inte är subjektivt. Du tycks bära runt på en hel del förakt mot kvällstidningsläsare, och de medpirater du uppfattar som 'gnällare'?



Och NU lämnar jag saken därhän, efter att ha trollat färdigt Skabbes kommentarsfält ett tag. Vill du diskutera vidare, Anders, så vet du ju hur du kan nå mig.

"Bygones, men tycker du verkligen att det var en dålig sak att folk reagerade?"



Inte per se, men de lägger energin på oviktiga detaljer och tvingar genom sitt gnäll andra att göra samma sak.



"Ingen säger heller att CE inte är en tillgång, men behöver han verkligen beredas en plats i styrelsen för att vara det, och tycker du att hans agerande är politiskt smart, att börja gasta om 'kupp' och ta till straffåtgärder INNAN årsmötet fått säga sitt? Gillar han inte styrelsen efter valet, blir det ju inte svårt att dra tillbaka pengarna då?"



Behöver, nej, men det är dumt att inte göra det. Jag behöver inte ha två ben, men jag går bättre när jag har det.



När det gäller straffåtgärder så ser jag inga sådana. Det är hans pengar. Får han inte de garantier han vill ha för att låna ut dem, så är de hans ensak att inte låna ut dem.



"Slutligen: Vad som är skitfrågor eller inte är subjektivt."



Snack. Pettimetrande om formfrågor med minimal impact är skitfrågor när man har en övergripande "vinna eller försvinna"-fråga.



Just nu så känns det som ett fotbollslag som under pågående match står och grälar om vilken taktik man ska använda medan motspelarna pangar in mål efter mål. Ibland gäller det bara att spela med det man har.



"Du tycks bära runt på en hel del förakt mot kvällstidningsläsare, och de medpirater du uppfattar som 'gnällare'?"



Kvällstidningsläsarna är en fårskock.



När det gäller medpirater så har jag inget problem med dem så länge som de är gröna eller gula gubbar (se ovan), men de röda gubbarna är ett problem. Vi behöver folk som tillför energi till organisationen, inte folk som dränerar den. Jag har sett tillräckligt många projekt sänkta av "röda gubbar" för att känna igen varningstecknen.

@Anders (en absolut sista gång):

"Inte per se, men de lägger energin på oviktiga detaljer och tvingar genom sitt gnäll andra att göra samma sak."



Att partiets ledare och starkaste interna opinionsbildare, tillika kandidat i valet, hade insyn i valresultatet, och därmed teoretisk möjlighet att utnyttja dessa siffror för att stärka sin och sina favoriters position, är alltså en "oviktig detalj"? Där är vi ljusår ifrån varandra, även om jag misstänker att du och jag skulle ropat från samma barrikad om det hade handlat om Mab och inte Rick.



"När det gäller straffåtgärder så ser jag inga sådana. Det är hans pengar. Får han inte de garantier han vill ha för att låna ut dem, så är de hans ensak att inte låna ut dem."



Då ska vi inte ta emot hans pengar, om de kommer tillsammans med krav på önskat utfall i ett demokratiskt val.



Tack för klargörande av din syn på en rätt stor del av befolkningen som en "fårskock". Jag hoppas att du inte använder den typen av svepande idiotförklaringar i ditt mer utåtriktade arbete för partiet, eftersom fårskocken är medborgare med rösträtt.

"Att partiets ledare och starkaste interna opinionsbildare, tillika kandidat i valet, hade insyn i valresultatet, och därmed teoretisk möjlighet att utnyttja dessa siffror för att stärka sin och sina favoriters position, är alltså en "oviktig detalj"?"



Först och främst, det där är en halmdocka. Det var inte det argument du bemöter som jag framförde.



För det andra, vad gör man när ingen annan vill göra något? Låter man det vara ogjort, eller gör man det fast det hade varit bättre om någon annan hade gjort det (men inte gör det)?



"Där är vi ljusår ifrån varandra, även om jag misstänker att du och jag skulle ropat från samma barrikad om det hade handlat om Mab och inte Rick."



Hade jag trott att Rick missbrukat förtroendet, eller ens att någon annan varit beredd att göra jobbet, så skulle vi stått på samma barrikad.



"Då ska vi inte ta emot hans pengar, om de kommer tillsammans med krav på önskat utfall i ett demokratiskt val."



Det är inte ovanligt att man villkorar lån. Prova att gå till banken och låna pengar...



"Tack för klargörande av din syn på en rätt stor del av befolkningen som en "fårskock". Jag hoppas att du inte använder den typen av svepande idiotförklaringar i ditt mer utåtriktade arbete för partiet, eftersom fårskocken är medborgare med rösträtt."



Som jag skrev tidigare, jag säger vad jag tycker, och det är därför jag inte har ambitioner på en officiell post i partiet. På så sätt är jag fri att sprida min visdom ohämmat. :)



Jag är inte mot demokrati på något sätt, men den är bara det minst dåliga systemet, och en av dess stora brister är att människans flockmentalitet gör att människans IQ sjunker drastiskt med ökande antal i gruppen.

Självklart vill Christian se PP i riksdagen. Det är väldigt larvigt att antyda något annat.

Lika larvigt som att ta tillbaka ett lånelöfte för att man inte är nöjd med hur styrelsen kan se ut?

@scaber nestor

"Lika larvigt som att ta tillbaka ett lånelöfte för att man inte är nöjd med hur styrelsen kan se ut?"



Kuggfråga; Du sitter ju med i valberedningen för Svart Måndag. Skulle du låna ut 500 000 kr till den styrelsen, ifall du inte själv satt med i valberedningen?

@Dennis.



Jag lånar inte ut pengar till saker jag tror på, jag ger.



Svar nog?

Var lånet villkorat (underförstått) till styrelseplats kanske, hur demokratiskt är då det?

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar: