När alla partier är identiskt ideologilösa, varför inte sälja sin röst?
Att vi är helt enkelt inte förvånade över resultatet.
Minns protesterna mot FRA-lagsklustret, mailbombning av riksdagen, tiotusentals var ute och demonstrerade under en hel sommar, samtliga ungdomsförbund ställde sig mot lagen.
Ändå röstades den igenom.
IPRED, att inte en hel ungdomsgeneration skulle jagas, nu jagas den lik förbannat.
Datalagringsdirektivet som samtliga utom (S) röstade mot i EU, var det bara V+mp som höll mot (med hjälp av sd) när det var dags att rösta i riksdagen.
Detta är ändå inget man kan beskylla de senaste två mandatperioderna med alliansregeringen för, det har hållit på under lång tid.
Politiker är idag inte ett förtroendeuppdrag, det är en karriär som vilken annan.
Folk inom partierna skiter i ideologi, de säger det de behöver för att ragga röster.
Ungdomar ser denna politiska korruption och handlar därefter, om politiker kan sälja sig till högstbjudande så kan väl de lika gärna sälja sin röst.
Jag hoppas vi kan vända trenden, men det hänger på oss som faktiskt drivs av ideologi att helt enkelt chocka etablissemanget och ta oss in och tvinga dem att ta en ideologisk ståndpunkt.
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om politik, diktatur, demokrati, ungdomar, sälja sin röst, regeringen, politiker, politikerbroiler, korruption
Ja, vi snuddar vid delvis likartade reflexioner om detta.
Och jag filosoferar på temat oskuld eller erfarenhet. som orsak till ungdomars bristande intresse för demokratin i Sverige.
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2011/06/ungdomars-bristande-demokratiska-kansla.html
Det är väl inte så märkligt att man röstar på den ledare som lovar mest välstånd? Debatten är väldigt grund för vad "sälja sin röst" betyder. Är det inte att sälja sig när sjuksköterskorna röstar på det parti som erbjuder löneförhöjning i offentlig sektor? Problemet är väl snarare om människor bryr sig om framtiden och hur långt i framtiden de bryr sig. Om jag säljer mig nu, vad har jag att säga till om imorgon?
Vi behöver göra oss av med dagens fossiliserade partisystem, i realiteten ett tomt skal som står kvar därför att det stöttas på konstlad väg, genom mediamonopolism, journalistik, parti- och presstöd. Och förstås genom att inga andra än politiska partier har rätt att bedriva politik.
Demokrati kan över huvud taget inte vara någonting man överlåter till en kår av professionella yrkesutövare. Redan Aristoteles visste att demokrati är deltagande demokrati, när vanligt folk har och utövar makten. Valdemokrati å andra sidan är det samma som aristokrati.
Det talas så otroligt mycket om demokrati, men i vårt vardagliga liv i förhållande till myndigheter och arbetsgivare så är vi närmast slavar som förväntas lyda och aldrig ifrågasätta. Vad är en demokrati som saknar förankring i den vardag där människorna trots allt befinner sig?
Kan demokrati verkligen vara lika med en symbolisk ritual som tar plats vart fjärde år? En sådan "demokrati" syftar snarare till att ge folklig legitimitet åt makthavarna. "All makt utgår från folket" lyder grundlagens första paragraf. Det är träffande. Makten går från folket ut, men vart går den hän? Inte tillbaka till folket i alla fall. "Demokratin" är då ett fiffigt sätt att suga ut makten från folket.
Riktig demokrati måste innebära att folket underifrån utövar makt som trycker undan den makt som utövas av eliterna ovan (stater, chefer, kapitalister osv).
Inte röster snälla du. De är inställsamma mot sin ledning så att de får sitta med vid bordet. Så enkelt perverteras en vilja till rent medlöperi när den sortens beteende en gång börjat att premieras. Å någon rätt att ställa enskilda politiker till ansvar, det blev vi ifråntagna när personvalsreformen infördes. Den reformen är troligen en bidragande anledning till att vi de politiker vi har idag.
Om något ska vi ha MER personval.
Idag krävs det att du får mer än 5% personröster för att kliva upp på listan.
Jag vill att personvalet ska vara helt avgörande för vem som kommer in i riksdagen.
Demokrati är inte att välja politiker till något, utan att avkräva ansvar av de som sitter vid makten.
När det gäller en lite annan fråga, finanskris och emu, har en ekonom , Pail Craig Roberts sagt:
"The west prides itself that it is the standard for the world, that it is a democracy. But nowehere do you see democratic outcomes: not in Greece, not in Ireland, not in the UK, not here, the outcomes are always to punish the innocent and reward the guilty. And that's what the Greeks are in the streets, protesting. We see this all over the west. There is no democracy, there are oligarchies, some of these smaller European countries are not even run by their own governments, they are run by Wall Street... There is probably more democracy in China than there is in the west. Revolution is the only answer... We are confronted with a curious situation. Throughout the west we think we have democracy, we hold ourselves up high, we demonize China, we talk about the mafia state of Russia, we talk about the Arabs and so on, but where is the democracy here?"
http://www.zerohedge.com/article/co-founder-reagonomics-paul-craig-roberts-there-probably-more-democracy-china-there-west
Hittade detta via eu- och euro-kritiska http://www.nejtillemu.com/senastenytt.htm
För att rätt skall vara rätt och för att visa på ett ljus i mörkret, så var det faktiskt en centerpartist, Emil Källström, som röstade nej till DLD.
Kanske det gamla systemet då man fick stryka ett eller fler namn på röstsedeln fungerade bättre som personvalssystem? Jag minns inte så noga hur det var på den tiden, men jag uppfattar det nog som att väljarna hade större makt då. En politiker som gjorde ett klantigt uttalande fick naturligtvis en mängd väljare att stryka hans eller hennes namn, och då spelade det inte så stor roll vilken plats på röstsedeln han eller hon stod på.
