Grundlagsskyddat journalistiskt material genomsökt av tullen.
Tullverkets operativa ledare vid tillslaget, Mikael Lindgren, menar på frågan hur journalister kan vara säker på att material inte kopieras:
– Man måste lite på de myndigheter som är inblandade, Tullverket och Polisen.
Jag säger så här:
Om inte detta bestraffas och det hårt, så är källskyddet och meddelandeskyddet att betrakta som avskaffat i Sverige.
---------------
Fler som bloggat kommer efter hand:
Fredriks blogg.
Motpol (som var ett par timmar före alla andra)
Torbjörn Jerlerup.
Robotpartiet.
Sanningen som jag ser den.
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om tullen, polisen, meddelandeskyddet, politik, journalism, grundlagen, Bertil Lintner
Va, är det här Sverige?
De får absolut inte göra det här. Journalister har till och med ett större skydd än vi vanliga dödliga. En journalist får enligt lag inte lämna ut källor eller ens svara på frågor om det.
Men Anders.
Vi måste ju tänka på baaarnen...
Men vad var anledningen till att de tyckte sig behöva gå igenom hans laptop?
ACTA är ju inte undertecknat ännu, så än så länge är ju tullen inte skyldiga att gå igenom datorer och leta efter saker som skulle kunna tänkas vara "piratade".
Så jag är nog mest intresserad av att veta vad den myndighet som vi nu skall lita på överhuvudtaget hade för anledning och lagstöd i att gå igenom datorn.
"Om inte detta bestraffas och det hårt, så är källskyddet och meddelandeskyddet att betrakta som avskaffat i Sverige."
Jag trodde det avskaffades redan när FRA-lagen gick igenom.
@joshua.
Mot FRA kan de kryptera trafiken, i det här fallet var det en fysisk genomsökning av själva hårdvaran, en kryptering i det läget hade då bara väckt misstankar och innehållet hade kopierats för senare försök att avkryptera.
Det är en helt annan nivå vi pratar om då.
"– Man måste lite på de myndigheter som är inblandade, Tullverket och Polisen."
Den är så klockren att jag knappt kan sluta skratta. Vi kan ju uppenbarligen inte lita på dem när de gör fel. Menar han månne att vi ska ha full tilltro till nämda myndigheter mellan fadäserna. Isåfall får de ju faktiskt gå ut med pressmeddelande så att man vet. Typ:
Mellan 15.03 och 15.14 på tisdagen var det ingen på nämnda myndigheter som trampade i klaveret.
Sen kan man ju undra hur urvalet sköts när det finns myndigheter som vi automatiskt ska lita på, för om dessa tjänstemän får en trovärdighetsstämpel i pannan, så säger det sig självt att mindre pålitliga männsikor kommer att dras till dessa yrken likt flugor till skit
Hade man haft råd om möjlighet ska man börja regelbundet flyga med en dator som är tom på vettigt stuff men som hårdkrypteras i omgångar och det enda innhållet är helt fria bilder som är i public domain.
Och sen sak man göra allt för att väcka misstankar om och om igen bara för att jävlas med myndigheterna så mycket man abra fucking kan.
De där myndigheterna man skall lita på, är det desamma som i tunnelbanan går omkring och tvingar folk att radera filmer de tagit med mobilen? För i så fall måste vi ju lita på dem, för dessa gjorde ju inget fel.
Notera att journalisten, enligt SR, är positiv till att denna typ av genomsökningar görs, och kritiken bara rör sig om hur polisen gjort på detaljnivå. Dvs, han köper det principiella i att man måste lita på myndigheter, bara han är närvarande så att inga misstag sker. Med honom som drivande kommer JO-anmälan på sin höjd att leda till mild kritik, om ens det. 4:th amendment syns inte ens på horisonten här.
Låt säga att journalisten höll på att arbeta med ett grävande reportage om missförhållanden inom Tullverket, inklusive Mikael Lindgrens avdelning. I datorn skulle han då ha haft ett antal dokument, filmsekvenser och bildfiler om detta. Jag ser vissa komplikationer här...
