FRA 2.0,analys av paragraf 4 + lite nyheter från bloggsfären.
De tidigare postningarna kan du läsa här, här och här.
Promemorian i den här stilen, mina kommentarer i denna stilen
4 §
I lagen (2000:130) om försvarsunderrättelseverksam-het finns bestämmelser om regeringens och myndigheters inriktning av sådan verksam-het. Inriktning av signalspaning får endast lämnas av regeringen, Regeringskansliet och Försvarsmakten.
Regeringen bestämmer inriktningen av den verksam-het som bedrivs enligt 1 § tredje stycket.
En inriktning av signalspaningen får inte avse endast en viss fysisk person.
Här har vi en beskrivning av "endast en viss fysisk person", detta finns det undantag från i 3 §
[...]"För sökbegrepp som är direkt hänförliga till en viss fysisk person gäller därutöver att de får användas endast om det är av synnerlig vikt för verksamheten."
Om man så bara bläddrar igenom lagtexten så ser man flera liknande undantag, men jag återkommer till dom.
Tillstånd
4 a §
Signalspaningsmyndigheten ska för signalspaning enligt 1 § ansöka om tillstånd hos Försvarsunderrättelsedomstolen. En ansökan om tillstånd ska innehålla uppgifter om
1. det inhämtningsuppdrag som ansökan avser, med en närmare redogörelse för det behov som föranleder ansökan och angivande av den inriktning enligt 4 § till vilken uppdraget är hänförligt,
2. vilken eller vilka signalbärare avseende signaler i tråd som signalspaningsmyn-digheten behöver ha tillgång till för att fullgöra uppdraget,
3. de sökbegrepp eller kategorier av sökbegrepp som är avsedda att användas vid inhämtningen,
4. vilken tid tillståndet ska gälla, och
5. de omständigheter i övrigt som myndigheten vill åberopa till stöd för sin ansökan.
Dessa punkter är inte konstiga, de är nödvändiga och ren formalia egentligen.
Det man kan ställa frågor om är vad vissa ord betyder, som vad är en signalbärare och hur har man hittat den (antagligen genom trafikdatabasen) samt hur söker man tillstånd för ett behov om man inte redan har indikationer på att något är misstänkt?
Om ett beteende redan är misstänkt innan signalspaning inleds så handlar det om avlyssning och är redan reglerat.
Dessutom ser vi att FRA nu återkommande hänvisas till som "signalspaningsmyndigheten."
Jag vill då hänvisa till en bloggpost jag gjorde i September efter jag upptäckt att en person ändrat i Wikipedias artike om signalspaning, en anonym person som gjorde det från ett IP-nummer tillhörande Statens Räddningsverk, en myndighet som är underställd Sten Tolgfors.
Den bloggposten hittar du här.
Övriga nyheter.
I Svd skriver Östen Johansson, Håkan Olander, Sverker Lindström och Lars E Rabenius att den specialdomstol som ska utfärda dessa tillstånd är grundlagsvidrig.
Intressant och en helt ny vinkel som kan vara värd att trycka på.
AB, SvD-bloggen,
Bloggsfären.
Svensson hävdar att det är samma skit, Argast Nu konstaterar faktum, FarmorGun gillar inte regeringens julklapp, StoppaFRAlagen tycker det är olyckligt att lagen träder i kraft vid årsskiftet och lovar återkomma när promemorian är genomläst.
Federley hävdar att skyddet av källskyddet och meddelarskyddet i promemorian är absolut, det ställer jag mig frågande till pga alla undantag som står att finna i var och varannan paragraf.
Men det är en intressant bloggpost eftersom han i den skriver att han hela tiden varit för en FRA-Lagstiftning, ända sedan innan valet 2006.
Pingat på intressant
Läs även andra bloggares åsikter om FRA-Lagen, paragraf 4, analys, promemoria, signalspaningsmyndigheten
Promemorian i den här stilen, mina kommentarer i denna stilen
4 §
I lagen (2000:130) om försvarsunderrättelseverksam-het finns bestämmelser om regeringens och myndigheters inriktning av sådan verksam-het. Inriktning av signalspaning får endast lämnas av regeringen, Regeringskansliet och Försvarsmakten.
Regeringen bestämmer inriktningen av den verksam-het som bedrivs enligt 1 § tredje stycket.
En inriktning av signalspaningen får inte avse endast en viss fysisk person.
Här har vi en beskrivning av "endast en viss fysisk person", detta finns det undantag från i 3 §
[...]"För sökbegrepp som är direkt hänförliga till en viss fysisk person gäller därutöver att de får användas endast om det är av synnerlig vikt för verksamheten."
Om man så bara bläddrar igenom lagtexten så ser man flera liknande undantag, men jag återkommer till dom.
Tillstånd
4 a §
Signalspaningsmyndigheten ska för signalspaning enligt 1 § ansöka om tillstånd hos Försvarsunderrättelsedomstolen. En ansökan om tillstånd ska innehålla uppgifter om
1. det inhämtningsuppdrag som ansökan avser, med en närmare redogörelse för det behov som föranleder ansökan och angivande av den inriktning enligt 4 § till vilken uppdraget är hänförligt,
2. vilken eller vilka signalbärare avseende signaler i tråd som signalspaningsmyn-digheten behöver ha tillgång till för att fullgöra uppdraget,
3. de sökbegrepp eller kategorier av sökbegrepp som är avsedda att användas vid inhämtningen,
4. vilken tid tillståndet ska gälla, och
5. de omständigheter i övrigt som myndigheten vill åberopa till stöd för sin ansökan.
Dessa punkter är inte konstiga, de är nödvändiga och ren formalia egentligen.
Det man kan ställa frågor om är vad vissa ord betyder, som vad är en signalbärare och hur har man hittat den (antagligen genom trafikdatabasen) samt hur söker man tillstånd för ett behov om man inte redan har indikationer på att något är misstänkt?
Om ett beteende redan är misstänkt innan signalspaning inleds så handlar det om avlyssning och är redan reglerat.
Dessutom ser vi att FRA nu återkommande hänvisas till som "signalspaningsmyndigheten."
Jag vill då hänvisa till en bloggpost jag gjorde i September efter jag upptäckt att en person ändrat i Wikipedias artike om signalspaning, en anonym person som gjorde det från ett IP-nummer tillhörande Statens Räddningsverk, en myndighet som är underställd Sten Tolgfors.
Den bloggposten hittar du här.
Övriga nyheter.
I Svd skriver Östen Johansson, Håkan Olander, Sverker Lindström och Lars E Rabenius att den specialdomstol som ska utfärda dessa tillstånd är grundlagsvidrig.
Intressant och en helt ny vinkel som kan vara värd att trycka på.
AB, SvD-bloggen,
Bloggsfären.
Svensson hävdar att det är samma skit, Argast Nu konstaterar faktum, FarmorGun gillar inte regeringens julklapp, StoppaFRAlagen tycker det är olyckligt att lagen träder i kraft vid årsskiftet och lovar återkomma när promemorian är genomläst.
Federley hävdar att skyddet av källskyddet och meddelarskyddet i promemorian är absolut, det ställer jag mig frågande till pga alla undantag som står att finna i var och varannan paragraf.
Men det är en intressant bloggpost eftersom han i den skriver att han hela tiden varit för en FRA-Lagstiftning, ända sedan innan valet 2006.
Pingat på intressant
Läs även andra bloggares åsikter om FRA-Lagen, paragraf 4, analys, promemoria, signalspaningsmyndigheten
Kommentarer
Postat av: Jens O
Federley har helt fel Scaber, när det inte kan hittas skrivningar, som "anmälansplikt" och "rapporteringsskyldighet". Med sådana skrivningar, hade det varit ett "absolut skydd", i laglig bemärkelse.
Trackback
