ACTA-Avtalet, En skam för svensk demokrati och ett hån mot offentlighetsprincipen.
Aktuellt nu när Svenska Dagbladet försökt få ut samma dokument som bland andra den amerikanska upphovsrättslobbyn har full insyn i, men fått tillbaka ett helcencurerat dokument.
Jag försöker presentera allt här helt enligt tidslinjen.
1: Upprinnelsen.
Fick reda på av Erik Josefsson, (numera hjälpreda åt den gröna gruppen), att ACTA-Avtalet diskuterades i Näringsutskottet den 17 februari.
Av den anledningen så begär jag ut de handlingar som finns om och runt detta möte.
För att vara riktigt säker på att begäran inte glöms bort så postar jag den här på bloggen också.
-----------
| till |  [email protected] |
||
| datum | den 23 februari 2009 15:50 |
||
| ämne | Begäran om handlingar från Näringsutskottets sammanträde 17/2-09 |
Enligt offentlighetsprincipen begär jag ut diariehandlingar, protokoll samt eventuellt ytterligare skriftliga handlingar från Utskottssammanträdet 2008/09:31 från den 17/2 2009
Speciellt vill jag ha ut all skriftlig information om punkt 4:
4. Fortsatt behandling av utskottets ställningstagande till regeringens ståndpunkt om förhandlingarna om ett handelsavtal om åtgärder mot piratkopiering och varumärkesförfalskning (Anti-Counterfeiting Trade Agreement, ACTA).
Även information som rör när punkten om ett handelsavtal om åtgärder mot piratkopiering och varumärkesförfalskning (Anti-Counterfeiting Trade Agreement, ACTA). ska tas upp igen av Näringsutskottet begärs ut även detta och även där hänvisar jag till offentlighetsprincipen.
Om skäl föreligger att all information inte kan lämnas ut vill jag ha dessa skäl i skriftlig form sänt till mig.
Niklas Starow
Köpmannag 2b
24565 Hjärup
telnr: 0703-XXXXXX
Mail [email protected]
2: Fortsättningen.
Som bekant så skickade jag en begäran till näringsutskottet där jag uttryckligen berättade vad för information jag ville ha och varför. (här hittar du det inlägget)
I går eftermiddag fick jag ett svar via telefon.
Samtalet kom från en mansperson (som jag glömt namnet på) som kanske inte var irriterad, men lite kylig och avståndstagande, men vem vet, han kanske låter så i telefon.
Jag fick reda på att jag naturligtvis kunde få ta del av handlingarna från mötet den 17/2 inklusive det mötet de haft under gårdagen (26/2)
Men däremot kunde han inte skicka informationen som jag begärde om själva ACTA-avtalet.
Mitt agerande har gjort att de måste ta upp det som en enskild punkt på nästa möte den 10 mars eftersom den begäran jag gjort är utformad på ett sådant sätt att de måste behandla den formellt.
Informationen som de kunde skicka utan beslut ska skickas via mail till mig under dagen (idag alltså), jag har inte fått den ännu men när jag får den så ska jag försöka lägga ut det på nätet så alla kan läsa.
Det som är riktigt roligt är att man tydligen kan använda mitt mail som mall för att tvinga utskott av alla de slag som vill sekretessbelägga handlingar eller som redan har sekretessbelagt handlingar, att formellt ta ställning och motivera beslutet.
Och om jag inte missminner mig så kan sådana beslut även överklagas :)
3: Behandlingen av min begäran.
Idag behandlas min begäran i näringsutskottet om tillgång till ACTA-Avtalet, det kan nästan anses som klart att jag blir nekad.
Men jag har fått tips från några håll om hur jag ska gå vidare.
Bla fick jag detta tipset från signaturen "Reporter"
Hej! Jag använder ibland offentlighetsprincipen i jobbet (jag är reporter) och har ett tips. Ibland jävlas myndigheterna med en, och påstår att en handling inte kan lämnas ut på grund av sekretess - trots att det bara är en enda mening så lämnar de inte ut något alls. Därför är det listigt att begära ut "handlingen i de delar som är offentliga" - det vill säga de blir tvungna att sätta sig och gå igenom ord för ord och stryka över just det som är hemligt. (Och sedan överklagar du förstås till kammarrätten. :-))
4: Nekad tillgång:
Ni som följer bloggen känner till att jag begärt tillgång till ACTA-Avtalets dokumentation och blivit nekad detta.
Problemet är att jag inte fått det skriftliga beskedet ännu och utan detta kan jag inte formulera ett överklagande.
Nu känner jag inte till hur lång tid jag har på mig att skicka in detta överklagande, men jag vet att för varje dag som går, har jag en dag mindre på mig.
Försöker Näringsutskottet sinka beskedet så att jag inte ska ha möjlighet att överklaga?
---------------
Uppdatering:
Fick beskedet via email.
Hej,
Beklagar att Du har fått vänta på svar på din begäran. Vid näringsutskottets sammanträde den 10 mars beslutades att inte utlämna de sekretessbelagda handlingarna med stöd av 2 kap. 1 § sekretesslagen. Detta protokoll justerades sedan vid sammanträdet den 12 mars.
Med vänliga hälsningar
Inger Stålberg
Nukansliet
Det är tydligen så att man måste vara riktigt j*vla specifik när man lämnar in en begäran.
Jag förutsatte att när man begärde skriftligt besked att detta besked skulle innehålla vad, vem, vilka, när, varför.
Vad: Ärendenummer - diarienummer - begäran.
vem: Vem som begärt ut handlingarna
Vilka: De som var närvarande på mötet och om det var ett enigt beslut.
När: Tidpunkt för behandlingen
Varför: skäl för nekandet och formuleringar till varför sekretesslagstiftningen ska gälla före offentlighetsprincipen.
Av dessa är bara tidpunkten och skälet (utan argument) med.
Det som är helt otroligt är att företagsledare och lobbyister har tillgång till avtalet, men inte medborgarna.
För vem är staten till för egentligen?
5: Får inte överklaga.
De som följt följetongen lite vet att jag begärt tillgång till ACTA-dokumenten och blivit nekad.
Det som skedde var att jag inte ens fått själva beslutet i annan form än ett email.
Det jag försökte med senare var att få tillgång till de dokument som låg till grund för nekandet och en omprövning (ej överklagan) av beslutet.
Då får jag detta tillbaka.
------------
Hej
Du har i e-post till riksdagsförvaltningen begärt en omprövning av utskottets beslut den 10 mars att inte utlämna de sekretessbelagda handlingarna angående ACTA-förhandlingarna. Protokollet från sammanträdet den 10 mars justerades av utskottet den 12 mars.
Utskottets beslut i denna fråga kan inte överklagas (se 2 kap. 15 § tryckfrihetsförordningen).
Nedan bifogas protokollen från den 10 och den 12 mars.
Med vänlig hälsning
Ulf Renberg
kanslichef i utskottet
-------------
Kort sagt.
Jag nekas inte bara tillgång till dokumenten, jag får inte ens överklaga beslutet.
Det som kommer att ske nu är halmstrån, det finns möjligtvis någon väg runt detta, men i praktiken är det kört.
Möjligen att jag tar vägen direkt via handelsministern, men det kan ta månader.
Summering
Jag försökte få tillgång med hänvisning till offentlighetsprincipen,
Jag försökte få till en omprövning direkt på departementet så att jag senare skulle kunna överklaga till kammarrätten.
Detta misslyckades.
Slutsats:
Jag får inte tillgång till ACTA-avtalet med hänvisning till rikets säkerhet.
Vad nu ett handelsavtal har med rikets säkerhet att göra....
Bloggvägg om ACTA.
Free Thinking, Sydsvenskan, Mathias Sundin, Mark Klamberg, Mikael Nilsson, Amanda Brihed, Snild Dolkow, Isabel HK, HAX, Per Pettersson, Christian Engström, Juristens Funderingar, Oscar Swartz, Rick Falkvinge, Karl Sigfrid, Mattias Andersson, Johanna Julén, Jakob Heidbrink, Farmor Gun, EFF, Daniel Gustafsson, Michael Geist.
(kopiera gärna, men glöm inte länkningen tebax hit)
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om ACTA, avtal, offentlighetsprincipen, demokrati, sverige, näringsutskottet, rikets säkerhet, rättssäkerhet, mänskliga rättigheter, fildelning, upphovsrätt
Även fast du inte lyckats måste jag applådera dig. Svd:s utsvartade dokument är ju trots allt nästan tillräckligt för att hela dokumentet är släppt och frågan är om man inte är medveten om det. Man lämnar ett stycke och fotnötter vilket borde vara tillräckligt för att bevisa att wikileak dokumentet inte är förfalskat.
Helt absurt att det ska vara helt omöjligt. Jag skulle väldigt gärna se att någon i regeringen motiverade varför ACTA-förhandlingarna hamnar under "rikets säkerhet". Jag som trodde att saker som gällde "riket säkerhet" gav orsak till galenskaper som FRA-lagen pga den "röda faran" istället för handelsavtal.
Aaaaaargh, jag blir galen.
Hänvisningen till 2 kap. 1 § sekretesslagen (som nu i somras ersattes av en ny lag, så paragrafhänvisningarna blir annorlunda i fortsättningen) handlar inte om rikets säkerhet, utan om Sveriges förhållande till främmande makt. Rikets säkerhet står (stod) i stället i 2 kap. 2 §, och hela 2 kapitlet har rubriken "Sekretess med hänsyn främst till rikets säkerhet eller dess förhållande till annan stat eller mellanfolklig organisation". Nyckelordet är "eller"; det är två olika hänsyn det handlar om (även om båda rör utlandet).
Det är få länder som har en så långt driven offentlighet som Sverige, och detta ställer till problem närhelst regeringen förhandlar med något annat land som förutsätter att förhandlingsunderlaget förblir hemligt. USA:s regering kan vilja hemlighålla underlaget för andra länder av rent taktiska skäl, men det misslyckas ju om vem som helst i Sverige kan begära ut samma underlag från UD och sprida det till världspressen. Därför finns den här sekretessbestämmelsen; utan den skulle Sverige få svårt att föra några förhandlingar alls med främmande makt.
Jag håller dock med om att hanteringen från Näringsutskottets sida är bedrövlig; du borde ha fått åtminstone ett utdrag ur diariet och ett skriftligt (på papper, inte e-post) avslagsbeslut. I normala fall skulle du också ha fått en besvärshänvisning, men det stämmer dessvärre att riksdagens beslut (häri innefattas vad jag förstår beslut av något riksdagsutskott) inte får överklagas; det hänger samman med att riksdagen är landets högsta beslutande organ och att ingen myndighet, inte ens en domstol, får sätta sig över dess beslut. Om det funnits en författningsdomstol eller liknande instans så hade den kunnat pröva utskottets beslut, men det hade behövt regleras i lag, och vem stiftar landets lagar (inklusive grundlagarna)? Riksdagen...
