Signalspaning, Staffan Danielsson och att kalla en knut på sladden för integritetsskydd.
Staffan Danielsson's centerparti ställer sig och försvarar ett annat parti genom att agera "scapegoat" för FRA-Lagen.
Han öppnar med detta:
Jag har sedan vintern 2006 ägnat denna viktiga fråga – avvägningen mellan underrättelseinhämtning för att skydda landet och medborgarna mot specificerade allvarliga yttre hot och de integritetsintrång detta innebär – mycken tid, och har haft en omfattande dialog med engagerade kritiker här på min blogg och i andra sammanhang. Det har varit värdefullt för mig, och frågans olika aspekter har belysts ordentligt.
Han har haft dialog, vilket han ska ha en eloge för, men han är inte den jag vill ha det med, det är de fega moderatarslen som hängav sig åt aktiv mobbing inför omröstningen jag vill åt.
Och kan ni min historia så förstår ni min närmast gränslösa avsky mot sådana pissråttor.
Men tillbaka till Staffan.
Vilka är dessa specificerade allvarliga yttre hot?
Det tog 30 år, två världskrig och 80 miljoner döda för att vi skulle få ner våra mänskliga rättigheter på papper.
Anser Staffan att "yttre hot" är tillräckligt för att inskränka på dom?
Nu behöver man inte skriva speciellt mycket, det mesta är redan sagt.
Stafan anklagar motståndet för att inte vilja ha signalspaning över huvud taget och det argumentationsfelet verkar de flesta av riksdagens FRA-lagsförespråkare fortfarande hänge sg åt.
Hur många gånger ska man behöva berätta att det inte är signalspaning per se vi är mot, utan den omfattning och den brist för respekt mot mänskliga rättigheter och personlig integritet denna lagen innebär.
Det är inte vi som försöker ändra betydelsen av ordet "signalspaning" i lönndom, det var inte vi som riskerade rikets säkerhet genom att kalla massvlyssning för något annat än just detta.
Staffan, de "integritetsskydd" som skrivits in i lagen är inte mer än knutar på elsladden, lätta att kringgå eftersom det finns lika många undantag, om inte fler undantag än skydd, inskrivna.
Vi tar en mening ur lagtexten:
"Endast en viss fysisk person"
Lägger du betoningen på första ordet får du fram det jag tror lagstiftarna syftar på.
Endast en viss fysisk person
Lägger du betoningen på andra ordet får du fram hur utövarna (FRA) kommer att tolka lagen.
Endast en viss fysisk person
Lägger du betoningen på tredje ordet får du fram en specificering, vilket gör det möjligt att "signalspana" på en "oviss" person.
Endast en viss fysisk person
Lägger du betoningen på fjärde ordet öppnar du möjligheten att avlyssna på en person utefter dess elektroniska fotspår, dvs så länge de undviker att ta reda på namnet kan de ta fram precis allt om dig och dina vänner.
Endast en viss fysisk person
Din politiska åsikt kommer inte att vara en privatsak, din sexuella läggning som du borde ha rätt att dölja kommer att finnas tillgänglig för statens ögon, de kommer att se vilka tidningar du läser och hur ofta, om du ringer tipstelefoner ofta och om det leder till nyheter, om du skickar mail till Israels ambassad, om du är otrogen, om du har skulder, etc etc.
Om en enda mening kan tolkas på så vitt skilda sätt, hur ihålig blir då inte lagen i sin helhet?
Sen har du de andra roliga undantagen:
Observera att ettan inte har några restriktioner vad gäller tillståndsprövning eller omfattning.
1:
2 § "Om det är nödvändigt för försvarsunderrättelseverksamheten får signaler i elektronisk form inhämtas vid signalspaning även för att
1. följa förändringar i signalmiljön i omvärlden, den tekniska utvecklingen och signalskyddet, samt
2. fortlöpande utveckla den teknik och metodik som behövs för att bedriva verksamhet enligt denna lag.
2:
3 § "För sökbegrepp som är direkt hänförliga till en viss fysisk person gäller därutöver att de får användas endast om det är av synnerlig vikt för verksamheten."
Några tidigare postningar om innehållet i FRA-lagen, här, här, här, här och här.
Stoppa FRA-lagen.nu, Newsmill, Farmorgun i Norrtälje, Mitt i steget, Rick Falkvinge (PP), Mark Klamberg, Mark Klamberg, HAX, HAX, Scaber Nestor, Christian Valtersson, Liberal och långsint…, Niklas Frykman, Sebastian Hallén, Mathias Sundin, opassande, Tankar från rooten, annarkia, SvD, DN, DN, Per pladdrar på, Anders Widén, Sagor från Livbåten, Svensson, projO’s/gothbarbie’s, Seved Monke, XOR, FarmorGun, Calandrella, Juristen, Widén, Folkpartiet Eslöv, Klamberg, med fler
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om fra, fra-lagen, Staffan Danielsson, signalspaning, avlyssning, massavlyssning, trafikstråk, paragraf, mänskliga rättigheter, endast en viss fysisk person
Han öppnar med detta:
Jag har sedan vintern 2006 ägnat denna viktiga fråga – avvägningen mellan underrättelseinhämtning för att skydda landet och medborgarna mot specificerade allvarliga yttre hot och de integritetsintrång detta innebär – mycken tid, och har haft en omfattande dialog med engagerade kritiker här på min blogg och i andra sammanhang. Det har varit värdefullt för mig, och frågans olika aspekter har belysts ordentligt.
Han har haft dialog, vilket han ska ha en eloge för, men han är inte den jag vill ha det med, det är de fega moderatarslen som hängav sig åt aktiv mobbing inför omröstningen jag vill åt.
Och kan ni min historia så förstår ni min närmast gränslösa avsky mot sådana pissråttor.
Men tillbaka till Staffan.
Vilka är dessa specificerade allvarliga yttre hot?
Det tog 30 år, två världskrig och 80 miljoner döda för att vi skulle få ner våra mänskliga rättigheter på papper.
Anser Staffan att "yttre hot" är tillräckligt för att inskränka på dom?
Nu behöver man inte skriva speciellt mycket, det mesta är redan sagt.
Stafan anklagar motståndet för att inte vilja ha signalspaning över huvud taget och det argumentationsfelet verkar de flesta av riksdagens FRA-lagsförespråkare fortfarande hänge sg åt.
Hur många gånger ska man behöva berätta att det inte är signalspaning per se vi är mot, utan den omfattning och den brist för respekt mot mänskliga rättigheter och personlig integritet denna lagen innebär.
Det är inte vi som försöker ändra betydelsen av ordet "signalspaning" i lönndom, det var inte vi som riskerade rikets säkerhet genom att kalla massvlyssning för något annat än just detta.
Staffan, de "integritetsskydd" som skrivits in i lagen är inte mer än knutar på elsladden, lätta att kringgå eftersom det finns lika många undantag, om inte fler undantag än skydd, inskrivna.
Vi tar en mening ur lagtexten:
"Endast en viss fysisk person"
Lägger du betoningen på första ordet får du fram det jag tror lagstiftarna syftar på.
Endast en viss fysisk person
Lägger du betoningen på andra ordet får du fram hur utövarna (FRA) kommer att tolka lagen.
Endast en viss fysisk person
Lägger du betoningen på tredje ordet får du fram en specificering, vilket gör det möjligt att "signalspana" på en "oviss" person.
Endast en viss fysisk person
Lägger du betoningen på fjärde ordet öppnar du möjligheten att avlyssna på en person utefter dess elektroniska fotspår, dvs så länge de undviker att ta reda på namnet kan de ta fram precis allt om dig och dina vänner.
Endast en viss fysisk person
Din politiska åsikt kommer inte att vara en privatsak, din sexuella läggning som du borde ha rätt att dölja kommer att finnas tillgänglig för statens ögon, de kommer att se vilka tidningar du läser och hur ofta, om du ringer tipstelefoner ofta och om det leder till nyheter, om du skickar mail till Israels ambassad, om du är otrogen, om du har skulder, etc etc.
Om en enda mening kan tolkas på så vitt skilda sätt, hur ihålig blir då inte lagen i sin helhet?
Sen har du de andra roliga undantagen:
Observera att ettan inte har några restriktioner vad gäller tillståndsprövning eller omfattning.
1:
2 § "Om det är nödvändigt för försvarsunderrättelseverksamheten får signaler i elektronisk form inhämtas vid signalspaning även för att
1. följa förändringar i signalmiljön i omvärlden, den tekniska utvecklingen och signalskyddet, samt
2. fortlöpande utveckla den teknik och metodik som behövs för att bedriva verksamhet enligt denna lag.
2:
3 § "För sökbegrepp som är direkt hänförliga till en viss fysisk person gäller därutöver att de får användas endast om det är av synnerlig vikt för verksamheten."
Några tidigare postningar om innehållet i FRA-lagen, här, här, här, här och här.
Stoppa FRA-lagen.nu, Newsmill, Farmorgun i Norrtälje, Mitt i steget, Rick Falkvinge (PP), Mark Klamberg, Mark Klamberg, HAX, HAX, Scaber Nestor, Christian Valtersson, Liberal och långsint…, Niklas Frykman, Sebastian Hallén, Mathias Sundin, opassande, Tankar från rooten, annarkia, SvD, DN, DN, Per pladdrar på, Anders Widén, Sagor från Livbåten, Svensson, projO’s/gothbarbie’s, Seved Monke, XOR, FarmorGun, Calandrella, Juristen, Widén, Folkpartiet Eslöv, Klamberg, med fler
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om fra, fra-lagen, Staffan Danielsson, signalspaning, avlyssning, massavlyssning, trafikstråk, paragraf, mänskliga rättigheter, endast en viss fysisk person
Kommentarer
Postat av: Dennis Nilsson
Staffan och hans kumpaner anser tydligen att vi grässrötter och medborgare är för dumma och oförståndiga för att veta vad som är bäst för oss.
Därför vill han inte berätta vad det är för "yttre hot" som måste vara större än de två världskrigen och 80 miljoner döda, för oss!
Är det någon som känner till hur man blir lika klok och förståndig som Staffan och hans kumpaner?
(OBS IRONI)
Trackback
