Scaber Nestor

Ja, lagen förändrades från ett brott mot de mänskliga rättigheterna till något som med lite tur och politisk vilja klarar sig undan en fällande dom i Europadomstolen.
Men det är bara en tidsfråga innan de sk "integritetssäkrande" tilläggen luckras upp och försvinner.

Ja, det var ett enormt jobb att få lagen dit den kom, men för demokratins skull hade det varit bättre om den fått vara oförändrad, då hade den kunnat röstas bort.
Juridiskt kanske den inte kan bli bättre, men jag säger nu som jag sade på Hoppets demonstration den 16 september.
"FRA-Lagen kan aldrig bli en rättsäker lag".
Grunden den vilar på är för rutten och personerna som skapade den likaså.



Många politiker av idag lider av kompromissjukan, när de ser en lag som är dålig så finns inte ens tanken på att låta bli att införa den, istället så försöker de göra det bästa av situationen, att de med detta beslut undergräver fundamenten i demokrati finns inte i deras världsbild.

För de har gjort sig själva till demokratins beskyddare, där de fattar beslut som de tror är för befolkningens bästa utan att fråga medborgarna om vad de egentligen vill, där inte ens dgrundläggande demokratiska principer gäller längre, eftersom det är de själva som tolkar och väljer bort dem till förmån för vad de själva vill.

Detta tror jag beror på något som Emina sade till mig inför Helsingborgsdemonstrationen, hon kallade det "Politisk Inavel".
Personer som är födda in i partisystemet, kanske tom tredje eller fjärde generationens politiker, som har omgivit sig med andra politiker, stött bort det vanliga folket till förmån för personer som tycker likadant, klär sig likadant, håller med varandra, gått på samma privatskolor, medlemmar i samma klubbar.
De som haft en annan åsikt knuffas bort, för vem vill ha någon som ger dig kritik nära inpå?



Makten har blivit ett självändamål, man ser det när partierna söker sig närmare mitten för att stjäla varandras väljare utan att förlora egna, en rödblå sörja där ideologier går förlorade, för vem har råd att behålla en ideologi som du är tvungen att motivera för väljarna?
Nej, då är det mycket lättare att peka på vad som är dåligt med motståndaren och sedan servera plattityder till väljarna, en väljarbas som i mångt och mycket fortfarande sover.

De senaste åren har vi sett en gryende medborgarrättsrörelse.
Den lever på nätet och har fram tills inte för så länge sedan bestått av individer som inte känt till varandras existens.
Med communitys som skunk.nu, flashback, lunarstorm, helgon.net där diskussionerna i många år har stått som spön i backen.
Där lärde sig vår generation att kommunicera samtidigt som MSN, och nu skype tog ner kostnaderna på direktkommunikation ner till nära noll och i takt med tekniken så kunde vi kommunicera på allt större avstånd tills idag när nästan inga personer är mer än några keystrokes ifrån varandra.




Med internet så flyttades kunskap och information bort från den traditionella makten och ut till medborgarna, vi behövde inte längre en professorsutbildning för att få veta vad som händer inuti solar och vi är inte beroende av makthavarna för att definiera demokrati, nu definierar vi demokrati på våra egna villkor.

Tyvärr såg de gamla makthavarna vad som var på gång, lagförslag på lagförslag begränsar vår tillgång till information där välmenande politiker går på argument från lobbygrupper eller mer cyniska och makthungriga politiker och sakta men säkert så försvinner grundpelarna till det fria samhället.

De lagförslag som vi känner till är FRA-Lagstiftningen, Datalagringsdirektivet, ACTA, Telekompaketet och IPRED 1-2.
Jag säger "De som vi känner till" eftersom det troligen finns gott om förslag som vi aldrig får kännedom om, men som sakta men säkert driver samhället mot en form som ingen kunnat tänka sig för bara några år sedan.
Vem trodde tex att den allians som gick till val på att inte införa Bodströmssamhället inte bara inför det, utan förstärker det till den grad att forna öststater bleknar i jämförelse?

Sedan har du förslag som än så länge har stoppats upp något, som att göra PKU-rregistret tillgängligt för polisen, registrera bloggare och avanonymisering av internet.


Jag hoppas och tror att den medborgarrättsrörelse som nu har vaknat , vaknade i tid för att stoppa det annalkande parlamentariska panopticon(*) som våra politiker försöker skapa.
Men då måste vi sluta kompromissa.

FRA-Lagen SKA rivas upp.
IPRED 1-2 får inte införas.
ACTA-avtalet får aldrig bli verklighet.
Datalagringsdirektivet och Telekompaketet ska brännas och aldrig få se dagens ljus igen.



(*)
parlamentariskt panopticon, ett samhälle där man har allmän rösträtt, men där rädslan för repressalier över valet gör att man "röstar rätt".

---

Fler i ämnet:
Calandrella, Christian Engström, Hultin, Fridholm, Blogge, Intensifier, Satmaran, Sugbloggen,


Pingat på intressant, Twingly

Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-Lagen, telekompaketet, IPRED, datalagringsdirektivet, ACTA, politisk inavel, parlamentarisk panopticon, kompromiss, Bodströmssamhället, alliansen