Fick nyss frågan i ett annat forum: Du får väl vänta och se om du råkar illa ut då.
En ordväxling som pågått några dagar på www.helgon.net
Frasen i rubriken kommer längre ner.
Jag
Har du obekväma åsikter?
Har du någonsin skrivit något elakt om någon i riksdagen?
”vitt mjöl i påsen”-argumentet håller inte eftersom i en demokrati ska vi vara betraktade som oskyldiga tills motsatsen är bevisad i rättslig instans.
Jag har rent mjöl i påsen, jag vill helt enkelt inte låta påsen stå öppen för folk som vill kontrollera det 24/7/365.
Hon
Nej. Och nej.
Det är vi också.
Jag
Öhm, lite mer preciserat tack på det sista där.
Och att du inte har obekväma åsikter är subjektivt.
Idag håller du med denna regeringen, vad tycker nästa om det?
Hon
Jasså, du tror mig inte? Jag har aldrig obekväma åsikter, det är bekvämast så.
Och jag håller inte med regeringen. Och förmodligen inte nästa heller.
”eftersom i en demokrati ska vi vara betraktade som oskyldiga tills motsatsen är bevisad i rättslig instans.”
Svar: Det är vi också.
Jag
Är du ironisk nu?
Med FRA-lagen så kommer alla att få sin trafik screenad efter sökord, det innebär att all text, alla bilder etc kommer att sökas igenom.
Det är svårt att göra kopplingen mellan ”oskyldig tills motsatsen är bevisad i rättslig prövning” när man har begränsad kunskap om de mänskliga rättigheterna, men jag gör ett försök att förklara det för dig.
Detta är artikel 12 i FN’s deklaration om de mänskliga rättigheterna, dessa är inskrivna i svensk grundlag.
”Artikel 12.
Ingen får utsättas för godtyckligt ingripande i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens och inte heller för angrepp på sin heder eller sitt anseende. Var och en har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden och angrepp. ”
När FRA screenar all vår trafik bryter dom mot denna artikel.
Hon
Nej.
Scannas ja.
FRA läser inte all vår post. De vill fortfarande bara lyssna på utlandet. Och det är inte heller ”godtyckligt ingripande”
Jag
Exakt ”om”.
Vilket innebär att om jag diskuterar FRA-lagen, regeringen och dess absurda sökande efter en osynlig fiende med en polare som är boende utomlands eller om jag gör det via hotmail, gmail, mail.com, msn etc, eller om vi gör det via svensk mail som råkar gå utanför sveriges gräns (vilket redan är bevisat att större delen av mail/chatt-trafiken gör) så kan jag inte diskutera detaljer om den, eftersom jag då riskerar att fastna i FRA’s sökfilter.
Detta är att inkräkta på min integritet, detta är att övervaka det jag väljer att prata om.
Detta är brottet mot yttrandefriheten.
Det spelar ingen roll att de sedan kan konstatera att jag inte är terrorist, de-har-redan-varit-inne-och-spanat-på-mig.
Hon
Du blir bespanad var du än är. Och du kommer med största sannolikhet inte att fastna i nåt filter eftersom du är svensk.
Jag
Jaha, där kom det, du tror inte att jag blir spanad på eftersom jag är ”svensk”.
Det är bara ”muhammed” som ska bli spanad på eller?
Hon
Det är svårt att hamna i FRA’s filter.
Nej, eftersom de sagt att de inte är intresserade av svenskar.
Det är bara utlandshot de är intresserade av.
Jag
Vad de säger och vad de gör är inte nödvändigtvis samma sak.
Det är liksom hela iden bakom spioneri att lägga rökridåer för att samla information.
Hon
Ja, då handlar det ju om en icke-tillit till en myndighet, det är lite annorlunda. Du får väl vänta och se om du råkar illa ut, då.
Jag
Ska jag behöva vänta och se om jag råkar illa ut för att jag utnyttjar min rätt till att ha en åsikt?
Jag är en vit nordeurope i yngre medelåldern med fast inkomst.
Hela samhället är byggt för att jag ska ha det bra.
Det är inte för min skull jag säger ifrån, det är nästa generation som kanske växer upp med en kontrollstat som normalitet.
Det är för de tre somalierna som fick sina tillgångar frusna trots att de var oskyldiga.
För de två som blev utvisade till tortyrstaten Egypten utan rättslig prövning.
Det är för dom som stödjer sitt hemlands frihetskamp härifrån.
Jag klarar mig trots mina åsikter mot ett statligt kontrollorgan.
Du klarar dig för att du är för statskontroll.
Där är skillnaden, du lutar dig tillbaka i soffan för att det just nu inte gäller dig.
Vem ska säga ifrån när det är din tur?
Hon
Du har inte råkat illa ut hittills. Demonstranter som demonstrerat mot FRA har inte heller råkat illa ut. Folk som protesterat mot den nya regeringen har inte råkat illa ut. Varför skulle du?
Gratulerar. Sluta vara så bortskämd då, eller om det är paranoia.
Många fler än dessa har behandlats fel i Sverige. Misstag kan lätt begås, fel personer kan vara på fel plats. Men myndigheter måste man lita på om man skall ha några. Då får man också räkna med att misstag begås som kan göra att folk hamnar i kläm.
Jag är inte för stadskontroll.
Jag
Jag tror jag avslutar diskussionen här och nu, för jag tror du precis har skapat en ny definition på naivitet.
Ha en bra dag.
Frasen i rubriken kommer längre ner.
Jag
Har du obekväma åsikter?
Har du någonsin skrivit något elakt om någon i riksdagen?
”vitt mjöl i påsen”-argumentet håller inte eftersom i en demokrati ska vi vara betraktade som oskyldiga tills motsatsen är bevisad i rättslig instans.
Jag har rent mjöl i påsen, jag vill helt enkelt inte låta påsen stå öppen för folk som vill kontrollera det 24/7/365.
Hon
Nej. Och nej.
Det är vi också.
Jag
Öhm, lite mer preciserat tack på det sista där.
Och att du inte har obekväma åsikter är subjektivt.
Idag håller du med denna regeringen, vad tycker nästa om det?
Hon
Jasså, du tror mig inte? Jag har aldrig obekväma åsikter, det är bekvämast så.
Och jag håller inte med regeringen. Och förmodligen inte nästa heller.
”eftersom i en demokrati ska vi vara betraktade som oskyldiga tills motsatsen är bevisad i rättslig instans.”
Svar: Det är vi också.
Jag
Är du ironisk nu?
Med FRA-lagen så kommer alla att få sin trafik screenad efter sökord, det innebär att all text, alla bilder etc kommer att sökas igenom.
Det är svårt att göra kopplingen mellan ”oskyldig tills motsatsen är bevisad i rättslig prövning” när man har begränsad kunskap om de mänskliga rättigheterna, men jag gör ett försök att förklara det för dig.
Detta är artikel 12 i FN’s deklaration om de mänskliga rättigheterna, dessa är inskrivna i svensk grundlag.
”Artikel 12.
Ingen får utsättas för godtyckligt ingripande i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens och inte heller för angrepp på sin heder eller sitt anseende. Var och en har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden och angrepp. ”
När FRA screenar all vår trafik bryter dom mot denna artikel.
Hon
Nej.
Scannas ja.
FRA läser inte all vår post. De vill fortfarande bara lyssna på utlandet. Och det är inte heller ”godtyckligt ingripande”
Jag
Exakt ”om”.
Vilket innebär att om jag diskuterar FRA-lagen, regeringen och dess absurda sökande efter en osynlig fiende med en polare som är boende utomlands eller om jag gör det via hotmail, gmail, mail.com, msn etc, eller om vi gör det via svensk mail som råkar gå utanför sveriges gräns (vilket redan är bevisat att större delen av mail/chatt-trafiken gör) så kan jag inte diskutera detaljer om den, eftersom jag då riskerar att fastna i FRA’s sökfilter.
Detta är att inkräkta på min integritet, detta är att övervaka det jag väljer att prata om.
Detta är brottet mot yttrandefriheten.
Det spelar ingen roll att de sedan kan konstatera att jag inte är terrorist, de-har-redan-varit-inne-och-spanat-på-mig.
Hon
Du blir bespanad var du än är. Och du kommer med största sannolikhet inte att fastna i nåt filter eftersom du är svensk.
Jag
Jaha, där kom det, du tror inte att jag blir spanad på eftersom jag är ”svensk”.
Det är bara ”muhammed” som ska bli spanad på eller?
Hon
Det är svårt att hamna i FRA’s filter.
Nej, eftersom de sagt att de inte är intresserade av svenskar.
Det är bara utlandshot de är intresserade av.
Jag
Vad de säger och vad de gör är inte nödvändigtvis samma sak.
Det är liksom hela iden bakom spioneri att lägga rökridåer för att samla information.
Hon
Ja, då handlar det ju om en icke-tillit till en myndighet, det är lite annorlunda. Du får väl vänta och se om du råkar illa ut, då.
Jag
Ska jag behöva vänta och se om jag råkar illa ut för att jag utnyttjar min rätt till att ha en åsikt?
Jag är en vit nordeurope i yngre medelåldern med fast inkomst.
Hela samhället är byggt för att jag ska ha det bra.
Det är inte för min skull jag säger ifrån, det är nästa generation som kanske växer upp med en kontrollstat som normalitet.
Det är för de tre somalierna som fick sina tillgångar frusna trots att de var oskyldiga.
För de två som blev utvisade till tortyrstaten Egypten utan rättslig prövning.
Det är för dom som stödjer sitt hemlands frihetskamp härifrån.
Jag klarar mig trots mina åsikter mot ett statligt kontrollorgan.
Du klarar dig för att du är för statskontroll.
Där är skillnaden, du lutar dig tillbaka i soffan för att det just nu inte gäller dig.
Vem ska säga ifrån när det är din tur?
Hon
Du har inte råkat illa ut hittills. Demonstranter som demonstrerat mot FRA har inte heller råkat illa ut. Folk som protesterat mot den nya regeringen har inte råkat illa ut. Varför skulle du?
Gratulerar. Sluta vara så bortskämd då, eller om det är paranoia.
Många fler än dessa har behandlats fel i Sverige. Misstag kan lätt begås, fel personer kan vara på fel plats. Men myndigheter måste man lita på om man skall ha några. Då får man också räkna med att misstag begås som kan göra att folk hamnar i kläm.
Jag är inte för stadskontroll.
Jag
Jag tror jag avslutar diskussionen här och nu, för jag tror du precis har skapat en ny definition på naivitet.
Ha en bra dag.
Kommentarer
Postat av: PiratJanne
Wow...
Kommer genast att tänka på <a href="http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rstkomde...">den här</a>:
I Tyskland hämtade de först kommunisterna, och jag protesterade inte, för jag var inte kommunist,
Sedan hämtade de de fackanslutna, och jag protesterade inte, för jag var inte fackansluten,
Sedan hämtade de judarna, och jag protesterade inte, för jag var inte jude,
Sedan hämtade de de mig, och då fanns ingen kvar som protesterade.
Postat av: scaber nestor
Japp, det var tanken att dra den parallellen.
Postat av: drinkintov
Thus they indifference stress a number of definite great promise in behalf
.
Trackback
