FRA-cheferna smular sönder regeringens argument.
Det finns inget terrorhot mot Sverige, man kan inte snappa upp sådan mailtrafik heller.
Läser man både den nuvarande bossens och den fd bossens argument så smular de sönder de argumenten våra kära politiker använde för att rösta ja.
Se bara i Carl B. Hamiltons nyhetsbrev.
"När man som jag läser hundratals mail från personer som kritiserar FRA-spaningen är den i förbluffande många fall grundad på en total oförståelse för att det alls behövs signalspaning för att skydda Sverige mot hot, för att eliminera hot innan de sätts i verket, inklusive anslag mot t ex svensk trupp utomlands.[...] Hur många av dagens mailförfattare och FRA-kritiker skulle ha skickat kritiserande mail till oss i riksdagen den dag det avslöjats att svenskar skadats eller dödats i attentat eller strid, därför att ingen fångat upp signaltrafiken som hade kunnat avslöja hotet?
Säkert skulle en hel del - inte alla! - åter skicka tvärsäkra mail. Flitiga bloggare skulle förfasa sig över ineffektivitet, och kräva ministrars avgång. Men försent, naturligtvis.
Tänkte inte på det, eller?"
Att sedan Wik drabbats av minnesförlust och säger mot sina egna uttalanden (finns inspelat på Rick Falkvinges blogg.) och påstår att FRA aldrig gjort något olagligt har redan tagits upp av alla utom gammelmedia.
Men ställer man politikernas argument för att rösta igenom lagen och FRA's egna uttalanden så faller allting runt den.
Det finns ingen hotbild mot Sverige idag, inga terrorister som planerar dåd mot sverige.
Våra trupper utomlands har egen signalspaning, SÄPO jagar oskyldiga somalier och etiopier här hemma och polisen snubblar över MC-gäng och deras vapenlager.
Allt några desperata förespråkare har att hänga i granen nu är ett oenigt lagråd som ger grönt ljus för lagen.
En lag som man kort kan konstatera inte behövs.
Det som behövs är en åklagarmyndighet som borde ta tag i det faktum att FRA har spanat utan lagstöd.
Regeringen vars väljarbas och förtroende är lägre nu än 1994 borde se vems intressen de ska tillvarata.
Våra, eller USA's säkerhetstjänst.
Läser man både den nuvarande bossens och den fd bossens argument så smular de sönder de argumenten våra kära politiker använde för att rösta ja.
Se bara i Carl B. Hamiltons nyhetsbrev.
"När man som jag läser hundratals mail från personer som kritiserar FRA-spaningen är den i förbluffande många fall grundad på en total oförståelse för att det alls behövs signalspaning för att skydda Sverige mot hot, för att eliminera hot innan de sätts i verket, inklusive anslag mot t ex svensk trupp utomlands.[...] Hur många av dagens mailförfattare och FRA-kritiker skulle ha skickat kritiserande mail till oss i riksdagen den dag det avslöjats att svenskar skadats eller dödats i attentat eller strid, därför att ingen fångat upp signaltrafiken som hade kunnat avslöja hotet?
Säkert skulle en hel del - inte alla! - åter skicka tvärsäkra mail. Flitiga bloggare skulle förfasa sig över ineffektivitet, och kräva ministrars avgång. Men försent, naturligtvis.
Tänkte inte på det, eller?"
Att sedan Wik drabbats av minnesförlust och säger mot sina egna uttalanden (finns inspelat på Rick Falkvinges blogg.) och påstår att FRA aldrig gjort något olagligt har redan tagits upp av alla utom gammelmedia.
Men ställer man politikernas argument för att rösta igenom lagen och FRA's egna uttalanden så faller allting runt den.
Det finns ingen hotbild mot Sverige idag, inga terrorister som planerar dåd mot sverige.
Våra trupper utomlands har egen signalspaning, SÄPO jagar oskyldiga somalier och etiopier här hemma och polisen snubblar över MC-gäng och deras vapenlager.
Allt några desperata förespråkare har att hänga i granen nu är ett oenigt lagråd som ger grönt ljus för lagen.
En lag som man kort kan konstatera inte behövs.
Det som behövs är en åklagarmyndighet som borde ta tag i det faktum att FRA har spanat utan lagstöd.
Regeringen vars väljarbas och förtroende är lägre nu än 1994 borde se vems intressen de ska tillvarata.
Våra, eller USA's säkerhetstjänst.
Kommentarer
Trackback
