Beatrice Ask tillbakavisar Per Sundins svar i chatten, nätverksadress ska inte räcka.
Sambo: Min sambo står på vårt Internet. Blir det hon som kommer att bli ansvarig för min olagliga fildelning?
Per Sundin: Ja det blir hon. mvh Per
Och
Trådlöst: Hej jag avänder min grannes trådlösa nätverk. Blir det han som kommer att bli ansvarig för min olagliga fildelning?
Per Sundin: Det stämmer! Att idag inte skydda sitt trådlösa nätverk med tex inloggning är väldigt osmart. Mvh Per
Nu går Beatrice Ask's pressekreterare ut och tillbakavisar detta i Sydsvenskan.
Men Per Sundins påstående är falskt, anser Martin Valfridsson, pressekreterare för justitieminister Beatrice Ask, efter att ha läst uttalandena på chatten.
– Det är fel. Det är helt fel, säger han.
– Om inte jag kan visa att du antingen har laddat ned eller upp en fil till exempel – då har jag inte rätt till skadestånd.
Du säger ”du” – det gäller alltså inte mitt nätverk eller min ip-adress?
– Nej, nätverket kan ju inte bli skadeståndsskyldigt, det kan bara du bli.
Och inte nätverkets ägare heller?
– Nej. Strikt ansvar finns på bara några få områden, hundägare till exempel har strikt ansvar. Men när det gäller nätverksägare finns absolut inget sådant.
Så det Per Sundin har skrivit är helt enkelt felaktigt?
– Ja.
Detta är väldigt intressant, skiv- och filmbolagslobbyn har alltså varit så tvärsäkra på att IPRED-lagen privatpolisdel kommer att gå igenom att de går händelserna i förväg.
Vi får hoppas att fler i riksdagen/regeringen än Beatrice Ask börjar se igenom lobbyns låtsasargument efter detta klavertramp.
Tur att lagen skjutits upp så vi får mer tid på oss att opinionsbilda.
Flera som skriver:
Deep|ed, Opassande, Jenefeldt, Caught in the Act.
pingat på intressant
Läs även andra bloggares åsikter om IPRED, Per Sundin, Beatrice Ask, chat, privatpolis
Läs: <a href="http://regeringen.se/sb/d/8588/a/85357">
Civilrättsliga sanktioner på immaterialrättens område - genomförande av direktiv 2004/48/EG, Ds 2007:19</a>, sid 320:
"Domstolen måste alltså konstatera att ett intrång har begåtts. Det finns däremot inte något krav på att den som har begått intrånget eller överträdelsen skall vara identifierad. Inte
heller krävs att intrånget eller överträdelsen har begåtts uppsåtligen eller av oaktsamhet."
Mao så kan rättighetshavarna få ett informationsföreläggande mot en operatör att lämna ut en abonnent utan att man har en aning om vem som i själva verket utfört fildelningen (bara ett IP-nummer). Med utpressningssituationen som uppstår blir det nästan lika illa som att abonnenten blir ansvarig för vad någon annan gjort via dennes IP-nummer.
Man måste alltså våga möta rättighetsorganisationen i domstol för att själv bevisa sin oskuld, när de fått ut personuppgifterna utan att ha bevis för vem som gjort vad. Eller betala "erbjudandet" i kravbrevet om man inte vågar.
Den springande punkten i Ds som citeras ovan är att man som rättighetshavare kan få ut personuppgifter utan att ha någon "misstänkt". Redan där är rättssäkerheten satt ur spel, eftersom författarna till lagförslaget inte förstått skillnaden mellan IP-nummerabonnent och person som kan utföra saker med aktuellt IP-nummer.
För säkerhets skull ska personuppifter lämnas ut på begäran, utan att man har en aning om vem eller vilka som kan ligga bakom aktiviteten via IP-numret. Vid denna begäran finns ingen misstänkt och därför ingen som kan försvara sig mot anklagelserna.
Rättighetsorganisationen presenterar vad de kallar för bevis mot en abonnent och abonnenten kan i det läget inte försvara sig mot anklagelserna eller ifrågasätta bevisen.
En bättre ordning skulle naturligtvis kunna vara att rättighetshavaren/-organisationen lämnar in IP-nummer till domstol varpå domstolen (utan rättighetshavarens insyn) kontaktar operatören och får ut personuppgifterna och kontaktar abonnenten som då kan försvara sig mot anklagelserna. Först därefter skulle domstolen avgöra huruvida man ska lämna ut personuppgiftena till motparten.
Nu kommer någon att invända att detta förfarande skulle bli för dyrt för samhället, och det är helt riktigt. Detta med upphovsrättsbrott genom fildelning för icke-kommersiellt bruk (inte "skala" som det står i lagen) är inte något som samhället ska lägga resurser på att beivra. Det finns mycket mer angelägna områden av brottslighet att lägga krutet på och att offra rättssäkerheten på upphovsrättens altare (som någon så fint uttryckte det) är inte en bra väg att gå.
Det är lätt och ändra förstahands fakta i efterhand.
Beatrice ask är ju riktigt trasig i huvudet.
Skrämmande och se en Justitieminsister ha så brottom och medvilligt vilja genomgå justitiemord.
En bunt korrupta fashist dårar i regeringen helt klart
Det kan vara så att Ask har fel och Sundin har rätt.
Han kanske också vet detta, men inte skulle hon erkänna sånt om hon så till och med visste detta, för det skulle vara ett än större politiskt självmord.
Jag har aldrig förstått hur man ska kunna bevisa att en viss människa har suttit vid datorn. Ska det vara nån sorts elekrod? kort? fingeravtryck?
Tänk om jag har ett nedladdningsprogram och är intresserad av musik inspelad på 40-talet. Detta är ju helt lagligt att ladda ner i sverige (men inte i USA). Sedan kanske en kompis lånar datorn och får för sig att ladda ner nån ny film utan att jag är medveten om detta. Är det jag som är skyldig då? Ska man installera filmkameror vid alla människors datorer för att identifiera vem som gjorde vad?
Tjo
Scaber
Sorry blir lite länkande men är nog läsvärt.
Först alla vi med "la fonera" hur funkar det nu?
http://sv.wikipedia.org/wiki/FON
""FON är ett företag, ofta beskrivet som en "rörelse", där medlemmarna ger de andra medlemmarna tillgång (access) till sina egna bredbandsanslutningar så att de till exempel kan nå tjänster via internet på andra ställen utan att begränsas av räckvidden av den egna uppkopplingen.""
Antipirater är lallare när dom inte kan förvirra folk lyser verkligheten igenom.
http://jinge.se/mediekritik/natkriminaliteten-och-lagarna.htm#comment-162997
"Mantrat" avslöjat
http://madeleinesjostedt.wordpress.com/2008/11/25/ipred-handlar-inte-om-upphovsratt/#comment-1102
""Att ha samma regler för 4a olika saker är i sig orimligt och det har dessa antipirater insett och utnyttjat""
Mvh
Inte min "påse"
Att pyssla med sånt här men
Så om det finns nåt att skriva ihop om det jag skrivit så vasse go.
=o)->--<
Lagförslaget, Beatrice Ask och Per Sundin säger samma sak, det är bara Martin Valfridsson som säger något annat. Dessutom är det Per Sundin med company som ensamma kommer att tillämpa lagen så det blir ju deras tolkning och praxis som gäller i alla fall.
Det betyder att Per Sundin har helt rätt - tyvärr.
