Scaber Nestor

Human Rights - Civil Rights - Labor Rights

Nu är antisekt-maffian igång igen.

Jag har en "folkgrupp" som jag skulle vilja förändra levnadsvilkoren för, nämligen Alliansregeringen!

Några förslag?

Tack, Scaber Nestor!



Du är lika klarsynt i religionsfrihetsfrågan som i FRA frågan!



Demokrati åt folket.

hahaha, du borde kanske ha sett programmet först? RDS grundare Åsa Graf erkänner ju själv kopplingen till scientologerna, och man får se bilden när hon tar emot medalj från scientologernas högste ledare i USA... Och Narconons högste ledare i Los Angeles berättar öppet att Narconon över hela världen skänker 10% av sina vinster, rakt av, direkt till scientologerna.

(Och fy fan vad dåligt av RDS att fotografera barn och använda deras brev, utan att tala om det för skolorna, direkt på Narconons hemsida och i deras material.)

Ett mkt viktigt program. Jag som skattebetalare vill fan inte betala pengar till scientologerna - och svenska kommuner har betalat 10 miljoner kr till dem de senaste 5 åren. Slut med det nu!

Bea.



Föredragshållarna hyrs in av skolorna och sedan står RDS för den ekonomiska biten så skolorna slipper detta oavsett vilka föredragshållarna är och från vilken organisation de kommer ifrån.



Hade inte programmet varit så jävla vinklat hade detta framkommit eftersom det är så det gått till hela tiden.



Detta berättas inte eftersom det inte är intressant ur programsynpunkt.



Hade du haft en kritisk tanke i ditt huvud hade kanske detta dykt upp.



"De påstår att det finns en scientologisk sammansvärjning som är ute efter att avslöja en psykiatrisk sammansvärjning.

Vad är skillnaden?"



Ergo - de försöker avslöja en sammansvärjning genom att påstå att det finns en sammansvärjning.



Det står i kontrakten både Narconon och RDS skriver med skolorna och kommunerna att de kommer att använda brev och bilder i sin marknadsföring, vilket svt också "glömde bort" att berätta.



Om du lyfter nu ditt huvud upp från den ignoranta säcken du begravt dig i så kan du titta runt på lite sidor på föredragshållare och organisationer och leta upp EN som inte använder lyckade resultat och rekommendationer i sin marknadsföring.

Ups, finns ingen, ALLA använder positiva omdömen i sin marknadsföring.





Och snälla nån, klaga på 10 mille från, vad var det 160 kommuner under 5 år?

Låt mig gissa, du hade IG i matte?



Det är 12.500kr per kommun och år och för detta har de fått drogföredrag och rehabilitering av ett hyfsat stort antal narkomaner.



Enligt SCB så sparar samhället in 1 miljon om året på en rehabiliterad narkoman.

Narconon har 50% lyckat resultat på 5 år och rehabiliterar 25-30 personer per år.



Det ger en samhällsvinst på (lågt räknat) 10 mille om året.



Jag kallar det en förjävla bra utdelning på investerade pengar.





Nu till dig, du fege anonyme Bea.



Byt ut ordet "scientolog" mot "jude" i dina argument så kanske du upptäcker vilken sorts människa du är i verkligheten.

"Detta är inte första gången RDS och Narconon varit i blåsväder för sammankopplingar med Scientologikyrkan och visst finns det kopplingar, Ordföranden och grundaren i RDS (Åsa Graaf )är praktiserande scientolog och det är som redan sagt L. Ron Hubbard som skrivit programmet som Narconon använder sig av."



OK, du försöker förklara att RDS inte är en front för Scientologikyrkan med argumentet att dom är det? Jaha. Du misslyckades.



"Er skiter jag högaktningsfullt i, för klarar ni av att se exakt samma sak genomföras av diverse kristna sekter som utan att skämmas det minsta snurrar runt pengar sinsemellan, då ska ni klara av detta också."



Och ditt nästa argument är att det är OK att Scientologerna lurar folk, för det gör ju andra sekter också. Ja, skitbra argument, du.



"Religions- och yttrandefrihet gäller alla, vill man skära i dessa så ber jag er precisera vilka andra folkgrupper ni vill begränsa levnadsvillkoren för."



Inga alls. Jag tycker bara att Scientologerna skall sluta lura folk. Är det fel att tycka så i din värld?

Avskaffa prästers pension = syndabockstänkande, sociala och hi skäl



Skrev arbetsmiljobrott (blogspot.com) grundlagen rätt religionsfientlig och man skulle införa offentligt religionsförbud (många goda argument)

Hur var det förr?

Företräda Gud och ens åsikter kommer från det högsta= rätt stor position (informationsfrihetslagen)

Ulvar i fårakläder står det ju också = hjälper dom?

Jag var svårt mobbad under grundskoletiden = det är en mentalitet av hysch, hysch och sopa problem under mattan (jfr arbetsbrottsundersökningar och alkoholism, hustrumisshandel och andra fega brott sas). Och dessa ska hjälpa...

Historiskt kan man ju öppna något gammal uppslagsverk och browsa gamla präster och deras insats= skit och skit igen

Skriver en bok och ger lite grann och diskussioner och webbdiskussioner etc

Bättre å lägga ner hela alltet

Och av ett tredje tungt skäl= varje samhälle behöver en syndabock (tänk i muslimska länder)

Med terror och annan “fara” som kan kanalisera vrede och egna känslor mot ett rättfärdigt ändamål.

Tungt och stort ansvar.

Fimbulvinter.



Hur vore det om du läste innantill istället?



"Kopplingar till" och "Front för" är inte samma sak, det är ett argumentationsfel av typen:



"kalven dricker mjölk"

"jag dricker mjölk"

"jag är en kalv"



Ditt nästa argumentationsfel är en sk "strawman-argument" som går ut på att jag ska inneha en specifik åsikt och sedan angripa den istället för det jag verkligen skriver.



Detta "strawman-argument" avslutar du med också.



Så till nästa gång, var snäll och lägg inte in ord och åsikter i min mun jag aldrig gett uttryck för.

jisses vilken enögd propagandist du verkar vara. TV-programmet sa ju inte alls att RDS var nån frontorganisation, den rollen sköter ju Narconon. Däremot belades ju kopplingen mellan RDS - scientologerna mkt effektivt.



Jag noterar att du inte bemötte Beas konstateranden ovan ang. RDS-grundarens möte med scientologerna osv. Och detta med bidragen till skolorna... det togs ju upp mkt tydligt av dokumentären. 95% av alla RDS-föreläsare har ju kopplingar till Narconon, så RDS styr effektivt skolorna till att acceptera just dessa föreläsare. Hade RDS varit seriöst fristående hade man självklart sett till att inte fokusera så hårt på marginella Narconon, vars behandlingsmetod dessutom är dokumenterat vetenskapligt vansinne. Man garvade gott åt deras USA-chef som "bekräftade" att det går att bastubada bort inte bara drogberoendet utan även radioaktiv strålning osv!



Det positiva i allt det sorgliga är väl alla aningslösa inom kommuner etc vaknar nu och slutar gödsla en sjuk amerikansk sekt med pengar som gör bättre nytta inom den riktiga rehabvården.

vet inte om du missat det, men RDS Åsa Graaf medgav till SVT igår att hon är övertygad scientolog.

Jag läste ditt inlägg angående det vinklade tv-programmet igår om Scientologin. Blev imponerad av din klarsynthet och att du uttrycker fakta på ett så bra och tydligt sätt. Jag har själv haft kontakt med ämnet och personerna som togs upp och felgjordes. Och jag är lite besviken på SVT som jag trodde gjorde anspråk på att vara opartiska och vidsynta. SVT föll en stor sträcka i mitt förtroende och anseende. Men sanningen kommer att komma fram så småningom i alla fall. Hoppas att folk som ser sådana program blir lite nyfikna och själva undersöker sanninshalter och då kommer de att lösa sig av sig själv.

E. // bloggförfattaren skrev just detta i bloggtexten, faktiskt... Men du har ju rätt i sak. Måste ändå säga att Scaber Nestor inte verkar framstå som fullt så hjärntvättad som Kenneth här ovan iaf.

Emil.



1. Du får nog titta på reprisen.



2. Jag behöver inte bemöta Beas argument att Åsa fick pris för sina insatser eftersom det är ovidkommande, jag skriver redan att Åsa är en praktiserande scientolog så jag förstår inte varför jag ska förtydliga något jag redan skrivit rakt ut.



Narconon står inte för 95% av RDS föreläsare, det är en siffra du hittat på.



Vilken "riktiga" rehabvård pratar du om?

Den som drivs av kristna församlingar, AN eller metadonprogrammet?



Jämför siffror är du snäll och kom sedan tillbaka och berätta vilken som är mest framgångsrik.







E.



Jag skriver att Åsa är en praktiserande scientolog i blogginlägget, står i sista tredjedelen.







Kenneth.



Nej, sanningewn kommer inte att komma fram inom en snar framtid, en religionsfilosofi som går ut på att få folk att må bra (om än med konstiga metoder) kommer aldrig att slå i landet lagom.

TDD.



Misstaget som flk ibland gör är att tro att jag försvarar just scientologin, men det är bara en bisak.



Det jag försvarar är religionsfriheten.

Det jag angriper är hyckleriet som säger att en religion (kristendom) får rehabilitera narkomaner på allsköns sätt, men att det är fullständigt oacceptabelt att en annan religion (scientologi) inte får göra det.



Och då är det inte ens scientologerna som håller i det här i Sverige.



Och är man så inskränkt att man inte ens tillåter scientologer att driva egna företag/organisationer, då ställer jag mig frågan återigen vilka andra folkgrupper dessa inte vill tillåta leva och verka på samma villkor som alla andra.

"Kopplingar till" och "Front för" är inte samma sak"



Då får du nog läsa lite mer om hur Scientologerna funkar och hur dom bukar göra med sina sidoorganisationer. Det finns inte en Scientolog-organisation som inte är just en front. Det du skriver och dokumentären visar med all tydligen att det RDS är just en sådant front.



"Det jag försvarar är religionsfriheten. "



Den är det ingen som angriper, sörrö. Det man angriper är det faktum att Scientologerna lurar folk och trakasserar dom som hoppar av, osv.



Scientologerna är en ond organisation som förstör folks liv. Det är det vi kritiserar. Det har inget religion att göra utan bara med moral.

fimbulvinter.



Så, om jag tolkat dig rätt så överensstämmer inte scientologerna med din moraluppfattning och därför är dom onda?





Om du anser att "kopplingar till" och Front för" är samma sak, då är RDS en front för (förutom scientologerna) Pingströrelsen, metodistkyrkan, mormonkyrkan, islam, Dragon Rouge, Ateismen, Metodismen, Realismen etc etc.





Skaffa ett logiskt sinne är du snäll.

Graaf fick medalj av scientologerna/KMR för sitt arbete med RDS. I rest my case...

Bea.





Det är vare sig en hemlighet eller en nyhet, vill du verkligen avsluta din argumentation med det?

50 % lyckade drogfria i fem år? Bull-Shit! Sådana resultat är en omöjlighet i varje typ av narkomanvård där man arbetar med människor som utvecklat beroende. Det förekommer inte, finns inte dokumenterat i forskning överhuvudtaget. You're lying your pants off, mister.

[...] En "kreativ" rekryteringspolicy tillämpas. Ett center för räddning och behandling av sektmedlemmar gick i konkurs efter att det stämts en mängd gånger av scientologer. Konkursboet köptes upp av scientologerna som sedan, ja ni gissade det, tog emot samtal från folk som ville hoppa av sina sekter. [...]



Saxat om scientologins övertagande av CAN, Cult Awareness Network. Är rätt säker på att kristendomen inte sysslar med sådant inte modern tid.

Stardust.



Alltid lika intressant att bli kallad lögnare av en person som på inget sätt visar några siffror som visar motsatsen.



Det är den siffran som använts tidigare av företrädare för narconon och varje gång någon nisse från socialstyrelsen (eller valfri annan organisation som ska sänka rehabiliteringsvården) gör en undersökning så lämnas den informationen ute i kritiken.



Varför tror ni att det inte sades någonting om resultat i Uppdrag Granskning?



För att det funkar.







Rookie.



Ska vi ha en debatt om vilka och hur många krig som startats i religionens förtecken?

Du lägger till "i modern tid", vad sägs om GWB?

Rookie.



Om du vill kan vi ta en debatt om vilka och hur många krig som startats i religionens förtecken.



Sedan kan vi fortsätta med de systematiska våldtäkterna på barn som begicks (och antagligen fortfarande begås) av katolska präster.



Efter det kan vi ta upp de fall där pedofiler och våldtäktsmän som skyddas av församlingar och de våldtagna blir utfrysta.





Jag försvarar inte handlingar av scientologikyrkan, jag försvarar deras rätt att existera.



Begriper man inte den skillnaden har man ett stort problem.

Skrämmande med dessa dolda syften. Varför inte vara tydliga och stå för det man tror på......näh! Finns det pengar att tjäna och mammon att tillfredställa då är det nog säkrast att fördunkla det en aning med hjälp av en vacker fasad.Mycket bra program!Tack!

Hylla Uppdrag Granskning!!!

"sekten är värst".



En vacker fasad med dunkelt innehåll.



Nämn en religion som inte har det.

Det har du rätt i faktiskt. Därför är all organiserad religion ett problem i stort sett, tycker jag. Jag tror det är fullt möjligt att "vara i flocken" och samtidigt ha en personlig tro som kommer inifrån en själv, men det är ju heller inte det enklaste. Ett "serverat bord" är ju bekvämare än att duka det själv. Ha en bra dag!

Problem eller möjlighet beror på hur man ser på saker och ting.



Jag erkänner bara religioners rätt att existera, hade jag hittat ett JV-reportage att väsnas om hade jag gjort det, men nu blev det Scientologikyrkan och deras påstådda frontorganisationer.

Rätt igen! Det beror på hur man ser på saker och ting. JAG ser det så, att organiserad religion kan vara ett problem kontra enskilda människors unika religiösa upplevelser. Hur ska man få bort det här "Vi mot Dom", som organisationer ofta föder? Om jag får svara själv så tror jag att det är väldigt svårt därför att hos oss människor är det en del av "kicken" i livet att organisera sig för/mot någonting vad det nu kan vara..... t ex fotbollslag eller Scientologer eller....

Sedan vet vi ju alla att kapitalismen finns överallt, även i religiösa sammanslutningar, så jag tror definitivt att det ligger en korn av sanning i de här reportagen vi diskuterar. Men är det religionens fel? Hur manipulativ kan en organisation få lov att vara för att fortleva? T ex undersökningar (personlighetstest) på gatan (som jag själv har blivit utsatt för) för att fånga upp vilsna själar....sedan ska "dessa" bearbetas och betala kursavgifter! Blygsamt till att börja med, värre sedan.Religion ska vara gratis!!! Ha en bra dag!

Scaber_Nestor du får nog göra källforskning innan du uttalar dig!

Scientologin är och förblir en sekt.

Den fyller samtliga punkter för att vara en hjärntvättande organisation med enda mål att tjäna pengar.

Att Narconon och RDS är "dotterföretag" till Scientologerna har länge varit känt.

Och allt prat om att man har rätt att vara nyandlig etc, bleknar i ljuset av att man tydligen också måste hjärntvättas för att bli sk. nyandlig.

Religion är att man tror av egen kraft utan påverkan utifrån! Nyandlighet är ett uttryck för avståndstagande till etablerade trossamfund och att man har alla svar på allt!

@sekterism





Du tar fram åsikter och försöker presentera dom som fakta, du gör det också anonymt.



1. Ordförståelse, du vet inte ens vad sekt innebär och de punkter du hänvisar till lite vagt känner jag till (Roy Wallis 7 punkter) och dessa punkter kan jag applicera på samtliga religiösa samfund, inklusive Svenska Kyrkan.

Så att definiera "sekt" efter dom anser jag är korkat.



2. Narconon och RDS är inte "dotterföretag" till Scientologin, det är din åsikt som du försöker presentera som fakta vilket är återigen ganska korkat.



3. Det sista du skriver är rent av skrattretande eftersom din definition av nyandlighet och religion är ett cirkelargument.





Jag ställer samma fråga till dig som till de andra som skriver hit med liknande åsikter.



Vilka andra grupper i samhället anser ddu inte ska kunna leva och verka på samma villkor som resten av oss?



Bögar?

Judar?

Romer?

Scaber nestor, jag måste instämma i ditt synsätt. Vilka andra ska jagas och förgöras pga deras religionstillhörighet osv? Vad kan rättfärdiga en sådan hatpropaganda emot scientologer, där man beskriver dem som hjärntvättade mm?



Den hetsjakt som bedrevs emot judar före och under andra världskriget, där många oskyldiga människor fick sätta livet till, hur många vet egentligen vad som låg bakom Hitlers agerande, dvs vem influerade Hitler? Här har du de verkligt farliga människorna.



Det började med psykologen Francis Galtons rasbiologi (Eugenics) och tron på att man var tvungen att skydda rasen, för annars skulle den degenerera. Han införde begreppet bra och dåliga gener och ansåg att de med bra gener skulle utveckla rasen och att alla mindervärdiga personer sågs som ett hot mot den friska människan. Detta ledde sedan till steriliseringsprogram infördes i ett trettiotal länder i världen, bl a i Sverige, för olika människor som ansågs ha sämre gener. Senare rullades det i Tyskland ut propagandafilmer om dessa "varelser", som var farliga för vår överlevnad och de önskade förresten heller inte leva, så det mest barmhärtiga var att sticka en nål i dem med gift för att de skulle lämna livet. Psykiatrikern Alfred Ploetz tog upp begreppet "underlägsna raser" och etablerade tillsammans med psykiatrikern Ernst Rüdin den första organisationen för rashygien. Adolf Hitler var mycket intresserad av den amerikanska rasbiologen Madison Grant och höll hans bok "The passing of the Great Race" mycket högt - såsom hans personliga bibel. I boken "Mein kampf" beskriver Hitler vidare hur denna vetenskap skulle leda till en återuppbyggnad av den Tyska befolkningen. Han skrev: "Han som inte är hälsosam kroppsligt eller mentalt tillåts inte föreviga sin sjukdom i kroppen på sitt barn. Rätten till personlig frihet får ge vika för hans plikt att bevara rasen." Eugenicsrörelsen välkomnade Nazisterna för att de kunde bekosta deras rasprogram. Nazisterna gav dem politisk och finansiell support och psykiatrikerna gav Nazisterna ett medicinskt rättfärdigande genom deras genetiska raspolicy. Ernst Rüdins arbete ledde från sterilisering till mord. De förde ut sin propaganda i filmer med förståndshandikappade och andra idioter, där man gjorde gällande att det var en barmhärtighetshandling att avliva dessa "varelser" som enbart var en belastning för samhället. Definitionen på genetiskt oönskade individer utökades senare till att omfatta bögar, och så småningom även Jehovas Vittnen, judar, mm - alla ovärdiga att leva. Denna propaganda sändes ut i Tysklands alla biografer. Dessa var en fara för hälsan, sas det. Det började med svält av dessa människor, sedan giftinjektioner och slutligen till systematisk gasning i koncentrationläger.



Med denna argumentation, som av några av debbattörerna på denna sida för, har jag en sak att säga:



De metoder ni använder för att smutskasta scientologerna med är likannde metoder som, genom omdefiniering av begrepp, ledde till utrotningen av bl a judarna, som beskrivet ovan. Det görs ofta osakligt, där ord som t ex sekt omdefinieras till att betyda något annat; de anklagas för att vara hjärntvättade, vilket tydligen rättfärdigar andra att säga att allt som scientologer säger är lögn och till för att lura andra med. Att ägna sig åt denna sortens hatpropaganda är farligt.



För er egen skull - försök att vara lite mer nyanserade, ta reda på fakta och sprid inte bara hatpropaganda - annars drabbas ni kanske en dag av er egen medicin!

Scientologerna får gärna leva och verka i samhället.....lite mer personlig frihet inom rörelsen bara tack... och sänk kostnaderna för kurserna och bevisa att det bara handlar om en livsåskådning (varför inte verka ideellt ;-)?)..Då tror jag folk i allmänhet blir lite lugnare och mer accepterande när det kommer på tal. Ovanstående argumentation är överdriven..TYCKER JAG....Personligen har jag svårt för idéer som ska mortlas in i huvudet på folk, på kurser och liknande.

Ha en bra dag!

@sekten är värst



Hur ska du ha det, du säger att scientologer gärna får leva och verka i samhället, men sedan ställer du villkor för det?



Scientologin ska tåla att ifrågasättas på samma premisser som protestantismen, katolicismen, Sunni och shia, istället försöker man med ord som hjärntvätt och sekt helt avföra deras religionsfilosofi.



Ska man ifrågasätta ska man göra det utefter de premisser man kan göra det på, genom att på vetenskaplig basis påvisa att det de försöker påstå om världen inte stämmer.









@jesper.



Om du undrar varför din kommentar är borttagen beror det på Goodwins lag.

Scraber nestor, jämförelsen jag gjorde kan givetvis kritiseras, sett ur ett allmänt perspektiv, men med fakta på bordet av vad psykiatrikerna åstadkommit under nazismen ser jag LIKNELSER i hur denna argumentation BÖRJADE. T ex används begreppet hjärntvättad om scientologer, vilket är ett påstående, inte fakta. Detta påstående används sedan av hatgrupper till att igen påstå att all information som kommer från scientologer bara är till för att lura andra med. Vem är de att döma över andra om de är lurade eller ej? Det är upp till var och en att skapa sig en uppfattning om vad som är sant eller ej. Uppenbart besitter dessa individer en kunskap som ska tvingas på andra, för som de argumenterar spelar det ingen roll vilka data som presenteras - allt som bevisar att hatfruppen har rätt är rätt och allt som går emot deras sanning förkastas genast. Lägg speciellt märke till hur hatgruppers argumentation inte tillåter andra åsikter.



Även om rasbiologins metoder förkastas idag av de flesta, så använder sig flera av debattörerna här av starka beskylllningar emot en hel grupp individer, vilket inte är så långt ifrån den argumentation som fördes av nazisterna. Givetvis förespråkas här inte utrotning eller liknande, men ARGUMENTATIONEN sker på liknande sätt. Det var den liknelsen jag ville förmedla.

Skillnaden på att säga "scientologin" och "judar" eller "bögar" är given eftersom scientologin syftar på tron och/eller rörelsen och inte enskilda medlemmar. Så jag väljer att använda detta ord.

CoS (Church of Scientology) är ett företag med en otroligt aggressiv strategi mot all form av kritik. Det det idag är relativt ok att kritisera religion i övrigt så svarar scientologin med smutskastningskampanjer och hot om juridiska följder. Jag skriver "relativt" eftersom vi har problem med yttrandefriheten även i detta land när det gäller t.ex. islam (Muhammadkarikatyrer någon?). Något värt att veta om mig är att jag är en så kallad "outspoken atheist", vilket inte är fullt så kontroversiellt här i Sverige som i USA. Jag ställer mig frågande till din inställning att vi inte borde kritisera den eftersom andra religioner är minst lika dåliga. Det är nonsens. Självklart ska vi kritisera om något är dåligt. Om någon undviker att kritisera något som är dåligt så tänker jag inte hoppa på dom för de gånger då de gör det. Uppmana det goda, slå ner på det onda. Scientologin är otroligt kontrollerande och i princip inget annat än ett pyramidspel. För att cementera mitt påstående vill jag länka er till intervjun med skådespelaren Jason Beghe som lämnade scientologin efter många år: http://xenutv.wordpress.com/2008/04/21/jason-beghe-interview/

1. Jag har ingenstans skrivit att man inte ska kritisera scientologin, det jag skriver är att man ska kritisera den på samma kriterier som övriga religioner.





2. Cementera ett påstående med ett annat påstående?

Visst lägger du lite tyngd bakom det, men därifrån till att cementera det är det lång väg, lite som att hävda empiri genom en hänvisning till David Icke.

"fråga närmaste miljöaktivist var i kroppen miljögifter lagras, kroppen gör ingen större skillnad på gifter och gifter, det lagras på samma ställen och på samma sätt, gifterna kapslas in i fettcellerna."



Faktum är att kroppen gör väldig skillnad på gifter och gifter. Faktum är att kroppen har en ganska dålig uppfattning om definitionen av ett gift, då begreppet är ett påfund av människan. Du dör om du äter en stor mängd salt. Är salt då ett gift?



Att droger (som jag antar sammanhanget syftar på) samlas kapslas in fett gäller endast när vi pratar om fettlösliga droger. Varav jag på rak arm endast kommer på THC. Resten är vattenlösliga och kissas sådeles ut ganska omedelbart.



Narconon, precis som resten av hubbards påfund är bara ren och skär idioti.



Men all min respekt till Hubbard, han var minst sagt en skicklig manipulatör.

@johan.





En drog är ett gift, vilket inte innebär att ett gift är en drog.



Likaså är det skillnad mellan ett ämne som blir giftigt efter ett stort intag och ett gift.





Skillnaden ligger i att vid ett tillräckligt stort intag blir alla ämnen giftiga, medan ett gift innebär fara redan vid små doser.





Även vattenlösliga ämnen stannar i kroppen.



Återigen, ta denna delen av diskussionen med en miljöaktivist så du får argumentet från en annan part än mig, eftersom du väljer att inte tro på det jag skriver enbart baserat på att det just är jag som skriver.

Hej alla ni med åsikter.

Jag tycker att man ska fokusera på vilka ändamål som tjänas.

Oavsett vad man tycker om organisation eller person ska man fråga sig: Vad gör de?

Åsa Graaf tycks ju arbeta för det goda, mot droger.

Denna arbetsbörda tycks ju redan mäktig som den är.

Mitt motto är: Ge mer kraft åt det som är av godo.

Kvinnan gör ju ett fantastiskt arbete som vi alla ånjuter frukterna av, varför öka hennes börda?

Själv kan jag inte skryta med att ha gjort mycket för mänskligheten eller min medbroder.Man kanske skulle fråga sig vad man själv har bidragit med till att förändra världen till en bättre och sluta klanka ner på alla andra som försöker.

Have a nice day amigos!

El Pedro