Chefsåklagaren Mikael Hammarstrand uppvisar en medeltida syn på kvinnokroppen.
"Den som skriver ut p-piller till flickor under 15 år bör åtalas. Det anser vice chefsåklagare Mikael Hammarstrand
- Jag läser lagen. Den som främjar ett brott är medansvarig och den som delar ut preventivmedel till en underårig underlättar ju för gärningsmannen att fortsätta med övergreppen, säger han till Dagens Medicin."
Den här människan ska avlägsnas från sin post omedelbart.
Är man så otroligt dåligt påläst om den mänskliga kroppen i allmänhet och den kvinnliga i synnerhet, ska man inte inneha ett sådant ämbete.
P-piller kan användas för att stabilisera en menstruationskurva, eller för att minska PMS-smärtor etc etc.
Det verkar som chefsåklagare Hammarstrand har en kvinnosyn som jag hoppas man ser på få andra ställen inom svensk offentlig förvaltning.
P-pillret är inte enbart till för att förhindra graviditet ditt jävla pucko, tänker du bara på knulla?
Jag har 4 systrar och även om de säkert träffat på liknade figurer, är jag förbaskat glad över att de aldrig träffat på dig.
Pinged at Twingly, Intressant
Trollhare, Mårten Schultz, Jakob Heidbrink, Midnattsvarg, MdrK, Irrbloss, 38 kvadrat, Expr, DM, AB, Expr2, DN2, SvD, Tonårsmorsa.
Läs även andra bloggares åsikter om Ppiller, P-Piller, våldtäkt, övergrepp, underårig, brott
Well spoken!
Väldigt bra skrivet!
Bra skrivet! han kan verkligen inte ha läst på någonting om p-piller och kvinnokroppen.. usch jag blir mörkrädd!
Snacka om att missa poängen. Läs igen, fundera, och gör en ny analys. Titta gärna på Debatt i SVT nu, där frågan förklaras på ett sätt du kanske kan förstå.
Snacka om att missa poängen. Läs igen, fundera, och gör en ny analys. Titta gärna på Debatt i SVT nu, där frågan förklaras på ett sätt du kanske kan förstå.
"Den som har samlag med ett barn under femton år (...) döms för våldtäkt mot barn till fängelse i lägst två och högst sex år." (BrB 6:4)
P-piller används för att kunna ha samlag. Att skriva ut p-piller är därför att främja samlag. Att ha samlag med någon som är yngre än 15 år är att begå brottet våldtäkt mot barn. Att skriva ut p-piller till någon som är yngre än 15 år är därför medhjälp till detta brott.
Om du inte gillar lagen så kritisera lagstiftaren (Thomas Bodström) istället för en åklagare som vill följa lagen. Eller kritiserar du alla åklagare som utför sitt jobb, om du inte gillar lagen som de bygger sitt åtal på?
Erik M.
1. P-piller används inte för att ha samlag, det har vi våra genitalier till. P-piller används för att förhindra oönskad graviditet, reglera menstruationen samt lindra PMS.
2. ditt argument förutsätter att enbart personer över 15 har samlag med flickor under 15.
3. Hela din argumentation är ett cirkelresonemang och dessutom ett riktigt uselt sådant.
Vad är det med er värdekonservativa, kan ni inte tänka på något annat än knulla?
En av oss två ser på underåriga som sexobjekt, jag vet att jag inte gör det.
Jocko Apa.
Cirkelresonemanget som förs av Hammarstrand och hans anhängare håller inte.
Läs ovanstående förklaring så kanske du förstår mer?
@jocko
Din kommentar var dubbelpostad och när jag tog bort ena försvann båda.
Den är återställd.
Erik_M, tänker du med "det andra huvudet", eller? Herregud, vilken pinsam kommentar! Den hade inte jag publicerat iaf om jag var du.
Jag säger som Jakob Heidbrink: om Hammarstrand är ute efter att peka på orimligheter i implikationerna av nuvarande sexuallagstiftning har han mitt stöd i ärendet, men inte i tillvägagångssättet.
Tyvärr är det här, även för en juridisk lekman (och jag anser mig få det bekräftat av Heidbrink och andra jurister som kommenterat), en så uppenbart orimlig lagtolkning att Hammarskalle inte gärna kan vara omedveten om att det inte håller vatten för fem öre. Det innebär att han antingen är för dum för att driva juridisk opinionsbildning genom denna form av reductio ad absurdum, eller att han faktiskt anser att det <i>bör</i> vara brottsligt att skriva ut p-piller till kvinnor under 15. I båda dessa fall har Hammarskaft visat att han är i bästa fall oduglig, i sämsta fall direkt farlig.
Jag anser för egen del att det finns en god poäng med att sex med minderåriga är förbjudet (även om jag inte gillar <i>hur</i> lagen just nu ser ut), men den närmast viktorianska syn på sexualitet och hantering av unga människors begynnande sexualitet som Hammarslag ger uttryck för vet vi ju redan vart den leder. Vi provade den här i England på 1800-talet och på sina ställen i USA verkar den också leva kvar. Blev det så bra?
P.S. Jag glömde infoga länken till Heidbrink. Den kommer här, med mina ursäkter för missen:
<a href="http://jheidbrink.wordpress.com/2009/04/16/med-vilket-argument/>Med vilket argument?</a>
