svag "bevisning" räcker i tingsrätten? (Ipred)
Edit
Det har visat sig, tack vare kommentarsfältet, att jag övervärderat informationen, tingsrätten har INTE godkänt bevisningen, de har begärt in yttrande från operatören, inget annat.
Ljuspunkten är att operatörerna kan överklaga tingsrättens beslut, men vad händer när de överhopas av en ansökan per fall och antalet börjar överstiga några tusen om året?
Hur många bredbandsoperatörer har pengar till att bemöta dem alla?
Hur lång tid dröjer det innan de godkänner ansökningarna slentrianmäsigt?
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om Ipred, tingsrätten, bevis, Bokförlag, fildelning
Efter att ha läst artikeln så tror jag du feltolkar den. Eftersom det inte står något om ett beslut från tingsrätten är det troligare att det handlar om att tingsrätten har begärt in Ephones inställning innan de fattar beslutet.
I upphovsrättslagen står (efter införandet av IPRED):
"Om yrkandet om informationsföreläggande riktar sig mot någon annan än den som anges i andra stycket, ska lagen (1996:242) om domstolsärenden tillämpas."
I den lag som hänvisas till står bland annat: "15 § Om det i ärendet finns en motpart, skall domstolen ge denne tillfälle att svara inom en viss tid. Domstolen skall samtidigt lämna en upplysning om att ärendet kan komma att avgöras även om det inte kommer in något svar till domstolen."
Angående bevis gäller tydligen följande i rättegångsbalken: "Finnes för prövning av fråga, vars bedömande kräver särskild fackkunskap, nödigt att anlita sakkunnig, äge rätten över frågan inhämta yttrande av myndighet eller tjänsteman eller annan, som är satt att tillhandagå med yttrande i ämnet, eller ock uppdraga åt en eller flera för redbarhet och för skicklighet i ämnet kända personer att avgiva yttrande."
Jag antar att inget beslut är fattat än utan att Ephone helt enkelt endast har givits en chans att yttra sig (vilket ska ske i skriftlig form till domstolen) och i samband med detta fått ta del av ansökan om informationsföreläggande som lämnats in. Ska bli spännande att se om domstolen kommer att använda sig av någon sakkunnig, om det kommer att bli något sammanträde eller om allt kommer att skötas skriftligt, och hur de kommer att gå vidare med fallet.
Jag har precis varit i kontakt med leverantören och dom kämpar emot. Jag skickade dom en sammanställning dels av polisanmälan jag gjort och dels av en särskild komplettering jag just blivit klar med. Dokumenten finns här: 19.html" rel="nofollow">http://svemykon.dinstudio.se/filearea19.html
Michael Gajditza, länken fungerar inte.
Jag skulle nog säga att det inte tar så speciellt lång tid innan företagen bara kommer lämna ut uppgifterna direkt när dom blir förfråågade för dom orkar inte dra alla fall rätten.
Länken ovan skall vara: svemykon.dinstudio.se/filearea_19.html
(understreck mellan filearea och 19, verkar som att kommentarsfunktionen inte gillar understreck i länkar)
Verkar som du har rätt Fredde för den funkar på annat håll. Kopiera o klistra blir svaret på gåtan.
För att försöka svara på frågan om slentrian så kan det finnas ett hopp dels i att det verkar kunna bli mycket strul med inledningen där jag försöker dra mitt strå till strulstacken. "Lär" sig tingsrätterna från början att detta är en knepig lag med många fallgropar så kan kanske det slentriantänkande du är orolig för undvikas.
Hamnar sedan antalet fällande domar i nivå med Danmarks så måste man börja ifrågasätta hur mycket tid som tas från tingsrätterna för mål som sällan ger något resultat. Vi får se framöver.
Måste operatörena lämna ut denna information gratis? Kan dom inte börja debitera för tjänsten att behandla dessa ärenden? En liten operatör i USA har på sistone börjat kräva ersättning. Borde finnas på både torrentfreak och recordingindustry vs the people.
