Om Sverige ska involveras militärt, ska inte argumenten för det vara glasklara?
Jag är nöjd med att min motdebattör, även om det inte sägs ut högt, inte motsäger mig när jag hävdar att svensk trupp i praktiken är under NATO-befäl.
Och då faller ett av de tyngsta argumenten för svensk medverkan i Afghanistan eftersom det bara finns mandat för att agera under FN-flagg.
Ser vi till de andra argumenten, tex narkotikahandeln, så ser vi samma sak där, argumentet håller inte för granskning.
Talibanerna håller enligt uppgift i LA-Times mindre än 2% av den handeln, resten ligger hos de klanhövdingar varav en del är regeringstrogna.
Alltså samma klaner svensk trupp samarbetar med.
Det rapporteras tom att presidentkandidaten Karzai's bror är djupt ivolverad i herionsmugglingen (NY-Times).
Kvinnor rättigheter då?
Ja, den afghanska regeringen är bättre än talibanerna, men inte så mycket som en del gör gällande.
Och definetivt inte på ett vis som rättfärdigar att riskera svenska liv.
Speciellt inte efter den nuvarande afghanska regeringen jagar röster bland de ärkekonservativa genom att lagstifta att kvinnor inte får neka sin make sex.
Så, varför ska svensk trupp skydda en sådan regering?
För att det finns jävligare alternativ?
Vad ger det för signaler till fake-demokratier som Zimbabwe och Iran?
"Se bara till att det finns jävligare alternativ så hjälper vi till"
Men vi ser att samma sorts kvinnofientlighet inte är så långt borta, ens i ett upplyst land som Sverige
Vi kan härleda till den svenska våldtäktsdebatten som blossade upp häromdagen, där Åklagare Hillegren jämförde övergrepp i hemmet med en ordningsförseelse.
Visst är det skillnad, men för mig är det bara i nyanseringen och inte principen.
En kvinnas nej är ett nej och ska respekteras, även i ett förhållande.
Vad återstår det då för argument?
Flickors skolgång.
Där kan Sverige ställa upp med bistånd, något vi också gör.
Men är det skäl nog att, som Fredrik vill, underställa sig NATO i ett anfallskrig?
Absolut inte, bevakning och skydd under FN-flagg, det uppdrag våra styrkor hade från början, men som idag bara är en pappersprodukt för politiker att luta sig mot när de inte vill erkänna att Sverige för första gången på över 200 år befinner sig i krig.
Fredrik har iaf kurage nog att erkänna att han vill se Sverige i krig, och även om jag inte håller med ska han ha all respekt för att han vågar stå för det.
/
Niklas Starow.
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om Afghanistan, krig, fredsbevarande styrkor, FN, ISAF, NATO, bloggduell, lag, svält, kvinnorätt, våldtäkt
AB, AB2, AB3, AB4, AB5.
Du har inga reella argument till varför Sverige ska strunta i kriget i Afghanistan. Varför vi i Sverige ska strunta i att Talibanerna försöker sabotera ett demokratiskt val.
Du som känner dig så kränkt över att folk inte får fildela olagligt känner tydligen ingenting av att Talibaner kallblodigt dödar kvinnor och barn för att befolkningen ska vara likgiltiga gentemot sina egna rättigheter!
Du representerar de som tycker att det inte är Sveriges ansvar att kriga för fred, frihet och demokrati men stödjer så stödjer du Hamas i Gaza!
Dina åsikter är sjuka i mina ögon!
Du resonerar som gråsossen Thage G. Du vill att Sverige ska smita undan ansvar men vill vara fina demokrater på pappret som kräver att få vara med på segerfesten efteråt!
Du är för mig den värsta sortens människor!
@Peter Edvinsson.
Det är alltid intressant att få höra att en person som förspråkar fred framför krig och mänskliga rättigheter är för någon annan den värsta sortens person han kan tänka sig.
Så, jag får väl bemöta dina dumheter på en gång.
1. Jag förespråkar inte illegal fildelning, jag sätter människors rätt till privatliv före en industris pengahunger.
2. Ingenstans skriver jag att talibaner är något annat än avskum.
3. Jag stöder inte Hamas.
Vill du fortsätta diskussinen föreslår jag att du håller dig någorlunda till sanningar, det blir mest pinsamt att rätta dig annars.
Väldigt intressant inlägg i debatten, du har många bra motargument som jag inte tänkt på alls. Kan bara säga att jag håller med fullständigt.
Du säger det som behöver sägas och du gör det väldigt bra.
Varför inte läsa på?
Sverige är med i ISAF på FN-mandat!!!!!!!
Anledningen till att Nato leder insatsen är att det inte fanns någon annan organisation som hade/har förmågan att göra det, därför bad FN således Nato om hjälp!
För övrigt så är det synnerligen pinsamt att försvara talibanernas terrorstyre. Det är lika begåvat som att säga att Nazisterna fick ju ner arbetslösheten.
Testa att hjälpa en människa i nöd någon gång istället för att sitta i trygga Sverige och ha en massa åsikter!
@Johan
Vad sägs om att läsa innantill, jag skriver att det som från början var under FN-mandat numera är NATO-lett och att detta inte är örenligt med svensk alliansfrihet, oavsett om det var FN som "bad" NATO om hjälp eller inte.
Och ditt imbecilla påstående att jag försvarar talibanerna är pinsamt uselt.
Läs på, Gör om, Gör rätt.
Du kan ju prova dina dogmatiska argument på mina inlägg på ditt senaste nonsens om Afghanistan.
Och eftersom du motsätter dig vårt deltagande i ISAF så måste ju detta applicera även på deltagandet i KFOR och tidigare deltaganden i SFOR och IFOR.
Ideella principer är vackra att titta på men i verkligheten leder de till lidande när världens länder står handfallna inför konflikter. Det var ideella principer som fick Storbritannien att acceptera tyska aggressioner i Centraleuropa och det var ideella principer som fick världen att skicka soldater till ett sönderfallande Jugoslavien utan vettiga rules of engagement.
