Var går gränsen för folkrättsligt självförsvar?
Är det ok att anse alla individer av manligt kön över 13 år som icke-civila?
Är det ok att strypa tillgången till rent vatten?
Ska man kunna bomba sönder officiella byggnader, sjukhus som skolor, med ursäkten att det kanske var "terrorister" där?
Är det etiskt rätt att tömma sitt magasin i kroppen på ett barn för hon var för nära ett stängsel?
Jag anser att Israel har ett folkrättsligt stöd till självförsvar, det står utom allt tvivel.
Problemet är att väldigt många, såväl i som utanför Israel, anser att allt är självförsvar, inklusive att fängsla barn, skjuta folk i ryggen, bomba sönder infrastruktur och hindra civila från att fly från en krigsskådeplats.
Själv ser jag gärna att dessa massmordshetsare ställs inför den internationella domstolen i Haag, tillsammans med utövarna.
Ps.
Nej, jag stöder fortfarande inte Hamas agerande.
Där har vi skillnaden.
Jag tar avstånd från folkrättsbrottsliga aktiviteter, jag kallar inte det Hamas gör för självförsvar.
Det finns två stora grupper av terrorister i denna konflikten, en av dem är Hamas, den andra är Israels regering.
DN, SvD, SydSv, Kaj, jinge, esbati, progressiva usa, DN2, annarkia.
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om gaza, israel, krig, rent vatten, folkrätt, självförsvar
Så vad är din lösning?
Svårt, de diplomatiska medlen är effektivt åsidosatta.
Mahmod Abbas tog sin hand från Goldstone-rapporten vilket skjuter upp eventuella domstolsförhandlingar i Haag till någon gång under nästa år.
Vi har två regeringar som inte vill ha fred, men FN är bakbundet av veto-rätten och kan inte skicka in trupper även om de ville, eftersom eventuella FN-trupper numer blir under NATO-befäl och NATO är till stor del USA-styrd.
Japp, det är svårt.
Den internationella pressen måste bli tillräckligt stor och hård mot båda parter.
Rösta med plånboken, inga varor från regionen innan ett eld-upphör är underskrivet av alla parter och de sitter vid förhandlingsbordet igen under ordnade former.
1. Om vi har två regeringar som inte vill ha fred, varför existerar fortfarande den svagare? Om ingen vill ha fred bör kriget ofrånkomligen ha kommit. Detta krig rasar sedan definitionsmässigt tills den svagare regeringen har störtats eller den starkare sidan vill ha fred. Varför har detta inte skett?
2. Varför är konflikten med Israel viktigare än de konflikter i andra länder som skördar fler offer? Eller borde vi bojkotta även dessa?
@Olle.
1. Om Israel bombar bort Palestina från jordens yta finns inte längre en svag part att vara övermäktig mot.
2. http://scabernestor.blogg.se/2009/august/kosovo-afghanistan-tibet-palestina-georgi.html
scaber nestor:
1. Betyder det att Israel inte vill ha krig eller att Israel har ett intresse i att ha en svag part att vara övermäktig mot? Varför finns i så fall detta intresse?
2. Luddigt svar, men eftersom du skriver att du "står på offrens sida" så antar jag att svaret är ja. Det är visserligen konsekvent men blir det inte många länder att bojkotta? Var bör gränsen dras?
Bör Zimbabwe och Iran bojkottas för det förtryck de utsätter sina minoriteter och oppositionella för? Bör USA bojkottas för sitt deltagande i konflikterna i Irak och Afghanistan? Bör Sverige bojkottas för att vi hjälper USA i Afghanistan?
@Olle.
Vad är det du försöker komma till?
Att jag ska lägga ner mitt engagemang för att jag inte är överallt samtidigt?
Att jag inte kan all världens konflikter på mina fem fingrar gör mig till en sämre medborgarrättsaktivist?
Du är duktig på att ifrågasätta, men att peta i detaljer är bara enerverande och jag har inte tid med att vända på varje sandkorn i Sahara för att motivera för dig varför jag gör det jag gör.
scaber nestor: Om du inte kan motivera varför du gör det du gör, hur kan du då begära att folk ska lyssna på dig? En bojkott är ju trots allt en ganska stark handling och för att man ska vilja begränsa sitt och andras liv så mycket som man gör med en bojkott så är det väl naturligt att vilja ha goda argument för detta?
Visst, du kan bojkotta hur mycket du vill själv, av känslomässiga eller vilka skäl som helst, men det kommer knappast att märkas och dessutom faller väl själva poängen med en blogg som någon sorts politiskt kommunikationsmedel?
@Olle.
1. Jag har motiverat mitt ställningstagande ett flertal gånger, jag beskriver också att jag inte har tid att vända på alla sandkorn i Sahara för din skull.
2. Hade du använt din kapacitet till att dra upp dig själv istället för att försöka dra ner folk till din nivå hade du kunnat bli en person att lyssna på.
Tyvärr verkar du bara vara förmögen till att gnälla på att det finns sprickor hos andra istället för att se bjälken i ditt eget öga.
smart
