Detta är inget misstag, det är statssanktionerad ondska.

Från "the Guardian"

Watchtower
'It's a little girl. She's running defensively eastward'


Operations room
'Are we talking about a girl under the age of 10?'


Watchtower
'A girl of about 10, she's behind the embankment, scared to death'


Captain R (after killing the girl)
'Anything moving in the zone, even a three-year-old, needs to be killed'

 

 

Detta är alltså en Israelisk officer som yttrar sig efter att först ha skjutit en 13-årig palestinsk flicka 2 ggr i huvudet och sedan tömt sitt magasin i hennes kropp för att vara säker på att hon är död, obduktionen visade att hon blivit träffad med 17 skott.

Detta som straff för att hon råkat gå utanför flyktinglägret.

Trots att hon var på väg tillbaka till lägret så jagade denna officer ikapp henne och sköt henne till döds.

 

Han blir nu åtalad för "illegal use of his weapon".


Detta har inget med terrorism att göra, det är statssanktionerad ondska.

Detta är heller inget undantag.
Detta är vad som sker i och omkring de ockuperade områdena, om inte dagligen så ett par gånger i veckan.
Skillnaden nu är att rapporten inte lyckats bli undangömd.

Det otäcka är dock att detta kommer att eskalera då Israeliska ultranationalister (fullt jämförbara med Svenska Folkfronten, Lega Nord och andra öppet nazistiska/fascistiska partier) ökar i väljarsympatier.





Vem är terroristen?
Pojken med söndersprängda ben eller den Israeliska armén som gav ordern att skicka raketen?
Kanske cykeln han färdades på ansågs som ett hot...
(bild hittad hos jinge)



Vem är terroristen?

Ulrika Andersson, aktivist och hjälparbetare för ISM (International solidarity movement) skjuts i benet under en fredlig demonstration, rapporter visar att de demonstrationer som sker i protest mot murbygget på palestinsk mark runt Nilin brukar bli beskjutna, hittills har 2 personer skjutist ihjäl.

Vem är terroristerna där?
De obeväpnade demonstranterna eller de Israeliska soldater som får order om att skjuta skarpt mot dem?




Det finns två terrororganisationer som strider i och om Gaza:
Hamas och den Israeliska regeringen.


Båda förespråkar folkmord och

"Upprepat planerat massmord och etnisk rensning"
och utplåning, men idag är det bara ena parten som utför det.

Man kan inte fördöma den ena utan att fördöma båda.
Inget ursäktar Hamas raketbeskjutningar och inget ursäktar den Israeliska regeringens folkmord.

Båda ska ställas inför rätta, eller ingen.


Eftersom en kommentator inte gillar att jag kallar det Israel utför och Hamas förespråkar för folkmord så får jag byta uttryck för det.
Carl Bildt-taktik:
Utmana det enda du anser är tekniskt fel för att få omkull hela argumentationen.
Så, istället för folkrättstermen "Folkmord" så får jag kalla det för
"upprepat planerat massmord och etnisk rensning"


Fler om Palestina-konflikten.
Jinge, Barometern, HD, SydSv, SydSv2, SvD, HD2,


Pingat på Twingly, Intressant


Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

Kommentarer
Postat av: Ludvig

Du lägger krokben för dig själv.



Om soldaten blir åtalad för vad han har gjort är det väl märkligt att tala om ondska som är statssanktionerad. Det är möjligt att åtalsrubriceringen är åt helvete, men man kan ju inte rimligen dra sådana slutsatser som du gör på grundval bara av en tidningsartikel. Eller har du ytterligare uppgifter?



För övrigt är det olyckligt med den pågående devalveringen av det juridiska begreppet folkmord, det grövsta brott som finns. Spara det till när det är befogat. Om du anser att båda parterna i denna konflikt förespråkar folkmord och ena parten utför det måste du rimligen lägga fram, om inte direkta bevis, så i vart fall en ordentlig argumentering till stöd för påståendet. Om man i vissa fall t.ex. skulle börja kalla grov misshandel eller vållande till annans död för mord förlorar ordet "mord" så småningom sin mening i vardagsspråket och kanske till slut också sin definition som juridiskt begrepp. Varför göra sig av med distinktioner? Skulle det vara bättre att t.ex. bara ha tre brott i lagboken; förseelse, lagbrott och mord där "mord" även innefattar bl.a. det som idag betecknas som dråp, vårdslöshet i trafik i kombination med vållande till annans död samt misshandel, rån och grovt hets mot folkgrupp.



2009-02-08 @ 11:14:35
Postat av: scaber nestor

1. OFFICEREN blir inte åtalad för det han gjort, han blir åtalad för felaktigt använde av vapen istället för mord.



2. Om du läser artikeln ser du att de hänvisar till offentliga dokument och bandinspelningar, så "ytterligare uppgifter" får man om man läser innantill.





3. Jag har sparat den till dess att det är befogat, att inte tillåta en civilbefolkning att fly från en krigszon och sedan rikta sina vapen mot folkmassor är bara en variant av att stänga in folk i en kyrka för att sedan tända på.



4. Jag behöver bara hänvisa till 1300 döda varav 1/3 barn för att motivera min argumentation om folkmord.

Var snäll och visa var gränsen går mellan massmord och folkord så ska jag överväga att byta uttryck.



2009-02-08 @ 11:43:43
URL: http://scabernestor.blogg.se/
Postat av: Ludvig

Visst jag håller med om att det ser mycket konstigt ut. För att kunna göra en ordentlig bedömning måste man ju dock rimligen få ta del av åklagarens motivering för brottsrubriceringen och det material som åklagaren har haft som underlag för sitt beslut. Det finns säkert mycket mer än det som står i artikeln. Eventuellt kan det ge en annorlunda helhetsbild. Det vet vi inte något om.





Kan inte skriva en uppsats om folkmord här.



Dock:



Folkmord är inte i första hand en fråga om antalet mördade människor, utom om syftet och uppsåtet (i allmänhet på statsnivå).



Ur folkmordskonventionen:



Article 2



In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such:

(a) Killing members of the group;

(b) Causing serious bodily or mental harm to members of the group;

(c) Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;

(d) Imposing measures intended to prevent births within the group;

(e) Forcibly transferring children of the group to another group



Här är några länkar till Wikipediaartiklar:



onthePreventionandPunishmentoftheCrimeofGenocide" rel="nofollow">http://en.wikipedia.org/wiki/ConventiononthePreventionandPunishmentoftheCrimeofGenocide



http://en.wikipedia.org/wiki/Genocide



Även när det gäller andra (något annorlunda) definitioner än den som återfinns i konventionen är syftet av primär betydelse:



While there are various definitions of the term, it should be noted that that almost all international bodies of law officially adjudicate the crime of genocide pursuant to the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (CPPCG). This and other definitions are generally regarded by the majority of genocide scholars to have an "intent to destroy" as a requirement for any act to be labeled genocide; there is also growing agreement on the inclusion of the physical destruction criterion.



definitions" rel="nofollow">http://en.wikipedia.org/wiki/Genocidedefinitions



Här är en diskussion om det skulle vara möjligt att begå med folkmord utan att det finns uppsåt till folkmord.



http://armenians-1915.blogspot.com/2008/03/2382-can-there-be-genocide-without.html



Några utdrag:



Practically all legal scholars accept the centrality of the intent clause in the Genocide Convention. Genocide, writes Alexander K. A. Greenawalt, “is a crime of specific or special intent, involving a perpetrator who specifically targets victims on the basis of their group identity with a deliberate desire to inflict destruction upon the group itself.”[2] It is not enough that a perpetrator acted with knowledge that his actions contributed to the genocide in question, i.e. that he had general intent. The perpetrator must have had special or specific intent, he must have desired and specifically intended the result of genocide.The prevailing view, as stated by Nehemiah Robinson in a well-known commentary, is that “acts of destruction would not be classified as Genocide unless the intent to destroy the group existed or could be proven regardless of the results achieved.” The destruction of a group without such intent “would not fall under the definition.”



Genocidal consequences as proof of genocide





The Holocaust, the Nazis’ attempt to destroy the Jewish people, is an instance of genocide in which the intentions and plans of the perpetrators are fully known. Leading Nazi personalities—from Hitler down to Himmler and Hans Frank and officials in the Ministry for the Occupied Territories—repeatedly and approvingly talked of the destruction of the Jews that was underway. All this and more is caught on thousands of original documents captured after the defeat of Germany that detail the decision-making process leading up to the Final Solution and tell in abundant detail why and how the process of annihilation unfolded. The names of the men who made and implemented the plan of destruction are recorded and we know why they committed their crimes. Unfortunately, this kind of rich inculpatory evidence is rare, and in many cases of genocide the guilty intent of the perpetrators can be inferred only from the acts themselves. Proof of specific intent, as required by the Genocide Convention, may be difficult.

These difficulties have led some genocide scholars to abandon the criterion of intentionality altogether and to argue that what counts is not intent but results and consequences. “Very few governments,” writes Henry R. Huttenbach, “can be legally indicted to the satisfaction of the standard rules of evidence for their intentions.” Hence the crime of genocide “must stand on the result first and foremost”; it should be defined “in terms of the actual fate experienced by the group” and not on the basis of “the goals of the perpetrators.” Genocide, according to Huttenbach, “is any act that puts the very existence of a group in jeopardy.”



Conclusion





Intentionality is an important element in domestic law. The difference between homicide and murder, for example, turns on the degree of intent that is present in the act of taking life. The negligent killing of a pedestrian by a motorist is not the same as a deliberate assault that aims at the death of the victim. In the same way, I have argued in this essay, there is every reason not to ignore the role of intent in what is often called “the crime of crimes”—the destruction of an entire group of people or genocide. Proof of specific intent is necessary to find an individual guilty of genocide, and the role of intent is similarly crucial when the historian assesses an episode of mass death that occurred in the past. A large loss of life should be the point of departure for a searching investigation to determine responsibility, but in and by itself it should never be sufficient for a finding of genocide. The disregard of intentionality will create an incomplete or distorted picture and lead to false conclusions. In the absence of a confession, the establishment of intent in mass deaths that occurred in the past is often difficult. Yet many times genocidal intent can be inferred from factors such as the scale of the atrocities committed or the deliberate targeting of victims on account of their membership in a particular group.



2009-02-08 @ 13:28:41
Postat av: Lars-Erick

Hur det än är med ordval och definitioner så är det djupt tragiskt med detta vanvettiga dödande som sker. År ut och år in.

Att det verkar mer och mer hopplöst. Och att nu t ex det verkar som de israeliska extremisterna går framåt i valet.

Rösterna för besinning och eftertanke och fredlig samvaro, de överröstas av krigslarmet.

Det kanske inte är ens fel om två träter, men här är det lika mycket bådas fel att detta dödande fortsätter och fortsätter.

2009-02-08 @ 13:42:52
URL: http://lars-ericksblogg.blogspot.com/
Postat av: scaber nestor

@Ludvig.





Jag gör det lite lättare för mig i min definition.



Massmord = dödandet av ett stort antal personer vid ett tillfälle.



Folkmord = systematiskt dödande av ett stort antal personer enbart för att de tillhör en viss religion och/eller etnicitet.





Men även jag kan använda samma länkar som dig för att argumentera för att kalla det Israel utför och utfört i Gaza för folkmord.





In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such:



(a) Killing members of the group; - Check.



(b) Causing serious bodily or mental harm to members of the group; - Check.



(c) Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part; - check.



(d) Imposing measures intended to prevent births within the group;



(e) Forcibly transferring children of the group to another group







3 av 5, var drar du gränsen?

2009-02-08 @ 13:48:03
URL: http://scabernestor.blogg.se/
Postat av: Ludvig

En sista kommentar.



"Folkmord = systematiskt dödande av ett stort antal personer enbart för att de tillhör en viss religion och/eller etnicitet."



Du glömde "with intent to destroy, in whole or in part". Det är den springande punkten.



Om du påstår att Israel begår folkmord säger du du att Israel som stat medvetet och planlagt handlar i (märk ordet) syfte att (märk orden) utrota eller förgöra den palestinska befolkningen.



Wikipedia:



The phrase "in whole or in part" has been subject to much discussion by scholars of international humanitarian law. The International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia [...] addressed the issue of in part and found that "the part must be a substantial part of that group. The aim of the Genocide Convention is to prevent the intentional destruction of entire human groups, and the part targeted must be significant enough to have an impact on the group as a whole." The Appeals Chamber goes into details of other cases and the opinions of respected commentators on the Genocide Convention to explain how they came to this conclusion.

The judges continue [...], "The determination of when the targeted part is substantial enough to meet this requirement may involve a number of considerations. The numeric size of the targeted part of the group is the necessary and important starting point, though not in all cases the ending point of the inquiry. The number of individuals targeted should be evaluated not only in absolute terms, but also in relation to the overall size of the entire group. In addition to the numeric size of the targeted portion, its prominence within the group can be a useful consideration. If a specific part of the group is emblematic of the overall group, or is essential to its survival, that may support a finding that the part qualifies as substantial. within the meaning of Article 4 [of the Tribunal's Statute]." In paragraph 13 the judges raise the issue of the perpetrators' access to the victims: "The historical examples of genocide also suggest that the area of the perpetrators’ activity and control, as well as the possible extent of their reach, should be considered. ... The intent to destroy formed by a perpetrator of genocide will always be limited by the opportunity presented to him. While this factor alone will not indicate whether the targeted group is substantial, it can - in combination with other factors - inform the analysis



Anklagar man någon, i detta fall Israel, för något så allvarligt som folkmord bör man ha rejält på fötterna. Antaganden tycker jag inte ska ligga till grund för så allvarliga anklagelser. Man bör därför kunna komma med riktigt substantiella argument för att bl.a. samtliga följande kriterier är uppfyllda:



1. Dödandet och dödsfallen är mord (inte i enstaka fall utan generellt).

2. Syftet är att utrota eller förgöra den palestinska befolkningen i sin helhet eller - inte exakt så här, men på ett ungefär - utrota en avgränsad (definierbar) grupp av den palestinska befolkningen som är numerärt omfattande i absoluta tal eller utgör en förhållandevis stor andel av befolkningen eller som som av någon annan anledning kan anses så betydande för gruppen (palestinier) som helhet att detta rekvisit i konventionens artikel 2 är uppfyllt.

3. Att syftet (att utrota eller förgöra den palestinska befolkningen) är en medveten och uttalad plan eller politik, i detta fallet, från Israels regerings sida.



Ribban ligger alltså väldigt högt.



Det kan kan kanske framstå som kallt och känslolöst att diskutera mänskligt lidande i torra juridiska termer. Anledningen till att jag reagerar är att jag stora faror i att begreppet “folkmord” devalveras och relativiseras. Jag är inte ute efter att märka ord.



Dessa citat med beskrivningar av innebörden av begreppet underlättar kanske förståelsen för vad jag försöker säga:



"a form of one-sided mass killing in which a state or other authority intends to destroy a group, as that group and membership in it are defined by the perpetrator."



Frank Chalk and Kurt Jonassohn,

The History and Sociology of Genocide, 1990





"the mass killing of substantial numbers of human beings ... under conditions of the essential defenselessness and helplessness of the victims."



Israel Charny

in George Andreopoulos (ed), Genocide: Conceptual and Historical Dimensions, 1994





"sustained purposeful action by a perpetrator to physically destroy a collectivity directly or indirectly, through interdiction of the biological and social reproduction of group members, sustained regardless of the surrender or lack of threat offered by the victim."



Helen Fein,

Genocide: A Sociological Perspective, 1993/1990





"the promotion and execution of policies by a state or its agents which result in the deaths of a substantial portion of a group ...[when] the victimized groups are defined primarily in terms of their communal characteristics, i.e., ethnicity, religion or nationality."



Barbara Harff and Ted Gurr

‘Toward empirical theory of genocides and politicides,' International Studies Quarterly, 37:3, 1988





“Genocide is not extreme war or conflict; it is extreme exclusion. Exclusion may start with name-calling, but may end with a group of people being excluded from a society to the point where they are destroyed.”



James M. Smith speaking to the London Assembly, January 2006

2009-02-08 @ 16:27:53
Postat av: Anonym

@Ludvig.



Återigen kan jag använda exakt samma länkar för mina argument.



Ja, jag hävdar att det är systematiskt.



Västbanken, som inte protesterar har fått 820 extra bosättningar som tack.



Så där hjälper det inte att de håller sig lugna.



De som protesterar - Gaza, får all infrastruktur förstörd, döda räknas i tusental.



Vad är detta om inte en systematisk förföljelse av en etnisk grupp, vad kallar du att fängsla och mörda barn, inte 10, inte 100 - utan i tusental?





Jag beklagar att du inte väljer att se den systematiska etniska rensning som pågår på Västbanken och Gaza som det brott mot de mänskliga rättigheterna det är.





Du läser folkrätten som satan läser bibeln.





Jag anser att man ska beteckna staten Israels övergrepp mot Gazas befolkning som folkmord.



Massmord räcker inte till eftersom det är systematiskt.

Krig är det inte eftersom det bara finns en arme som krigar.





Vad finns då kvar för uttryck Ludvig?





Jag nöjer mig inte med att viska "Fy" vare sig det gäller 1000 eller 100.000 som systematiskt mördas enbart för att de råkar vara födda på en viss plats.

2009-02-08 @ 16:40:27
Postat av: Ludvig

Du vill uppenbarligen inte ens försöka förstå.



Jag talar om noggrant definierade juridiska termer och att man bör backa upp anklagelser om allvarliga brott med argument som pekar på att vart och ett av de nödvändiga rekvisiten är uppfyllda



Det går ju inte att diskutera med dig.



Exempel.



Du säger:



Jag beklagar att du inte väljer att se den systematiska etniska rensning som pågår på Västbanken och Gaza som det brott mot de mänskliga rättigheterna det är.



Var har jag påstått något som får dig att dra den slutsats du gör?



Visst kan du anse att man bör beteckna staten Israels övergrepp mot Gazas befolkning som folkmord om du vill. Det står dig fritt.

Det har dock inget att göra med den vedertagna definitionen av begreppet med mindre än att du backar upp påståendet. Att du inte tycker det finns några uttryck kvar är inte ett giltigt juridiskt argument. Men visst kalla du saker vad du vill. Det är dock knappast en hederlig argumentation.



Har du f.ö. hört någon seriös folkrättsexpert, inklusive de som hårdast kritiserar Israel för brott mot folkrätten, anklaga landet för folkmord i Gaza?



"Du läser folkrätten som satan läser bibeln."



Läser du den alls?



Jag försöker vara korrekt.







2009-02-08 @ 17:14:43
Postat av: scaber nestor

Det är inte massmord, det är inte seriemord, det är inte krig.



Vilka uttryck finns kvar?





Som den fiktive gestalten Sherlock Holmes sade,



"När man har eliminerat allt som är omöjligt så måste det som återstår, hur otroligt det än verkar, vara sanningen".





Kan man inte kalla det krig, massmord eller seriemord finns bara ett alternativ kvar.



Folkmord.





Men om du vill vara teknisk kan jag kalla det för upprepat planerat massmord och etnisk rensning av en utpekad etnicitet, om det låter bättre?

2009-02-08 @ 18:08:51
URL: http://scabernestor.blogg.se/
Postat av: scaber nestor

Det är inte massmord, det är inte seriemord, det är inte krig.



Vilka uttryck finns kvar?





Som den fiktive gestalten Sherlock Holmes sade,



"När man har eliminerat allt som är omöjligt så måste det som återstår, hur otroligt det än verkar, vara sanningen".





Kan man inte kalla det krig, massmord eller seriemord finns bara ett alternativ kvar.



Folkmord.





Men om du vill vara teknisk kan jag kalla det för



"upprepat planerat massmord och etnisk rensning", om det låter bättre?

2009-02-08 @ 20:28:40
URL: http://scabernestor.blogg.se/

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0