Är det FRA 1.0 vi ser "in action", med tillstånd att övervaka även civil trafik?
Det handlar om det finländska kidnappningsdramat där både DN och Expressen menar att FRA varit inkopplade.
En del kanske säger att det är bra att FRA hjälpt till, men tänk efter.
FRA 1,0 trädde ikraft vid årsskiftet 08/09 och FRA 2.0 ska inte träda ikraft förrän tidigast 1 dec.
Så, hur kan FRA-shoppen vara tillgänglig för en finsk brottsundersökning?
Enligt de uppgifter som Regeringen gått ut med så ska FRA inte få spana på något utan tillstånd från en nämnd som bara regeringen och försvaret får beställa uppgifter av, åtminstone är det den bilden regeringen har försökt låta påskina och då enbart om det gäller saker som är essentiellt för sveriges försvar.
Så, hur kan då FRA spana på civil trafik för att hitta en kidnappare?
Fick svenska regeringen en förfrågan från den finska dito?
Hur kan ett civilmål ha en sådan prioritet?
Trodde de att det handlade om terrorism?
Spanade de fritt utan tillstånd från nämnden?
Att de får spana fritt med ett efterhandstillstånd menade NyTeknik i en artikel i Januari, men bara om det var brådskande.
Så, vad var så brådskande att ett civilt finskt brottsmål?
Jag är glad att kidnappningsdramat löst sig, men den väcker frågor, speciellt frågan om hur lätt vår regering ser på svenskars privatliv när de är beredda att låta FRA spana på nättrafik över landsgränsen för annan nations räkning.
Cornucopia ställer samma fråga.
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-Lagen, avlyssning, kidnappning, finland, regeringen, nämnd, tillstånd, Sverige, signalspaning
En del kanske säger att det är bra att FRA hjälpt till, men tänk efter.
FRA 1,0 trädde ikraft vid årsskiftet 08/09 och FRA 2.0 ska inte träda ikraft förrän tidigast 1 dec.
Så, hur kan FRA-shoppen vara tillgänglig för en finsk brottsundersökning?
Enligt de uppgifter som Regeringen gått ut med så ska FRA inte få spana på något utan tillstånd från en nämnd som bara regeringen och försvaret får beställa uppgifter av, åtminstone är det den bilden regeringen har försökt låta påskina och då enbart om det gäller saker som är essentiellt för sveriges försvar.
Så, hur kan då FRA spana på civil trafik för att hitta en kidnappare?
Fick svenska regeringen en förfrågan från den finska dito?
Hur kan ett civilmål ha en sådan prioritet?
Trodde de att det handlade om terrorism?
Spanade de fritt utan tillstånd från nämnden?
Att de får spana fritt med ett efterhandstillstånd menade NyTeknik i en artikel i Januari, men bara om det var brådskande.
Så, vad var så brådskande att ett civilt finskt brottsmål?
Jag är glad att kidnappningsdramat löst sig, men den väcker frågor, speciellt frågan om hur lätt vår regering ser på svenskars privatliv när de är beredda att låta FRA spana på nättrafik över landsgränsen för annan nations räkning.
Cornucopia ställer samma fråga.
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-Lagen, avlyssning, kidnappning, finland, regeringen, nämnd, tillstånd, Sverige, signalspaning
Kommentarer
Postat av: patrik vannerberg
om en människa räddats till liv tack vare/pga FRA lagen så är jag positiv men om det gäller att jag som privatperson ska övervakas och inskränkas i mitt egna privaat nedladdande så är jag än mer positiv.Fokus.Ett människoliv är mer värt än något annat i hela världen.Anser jag
Postat av: scaber nestor
@Patrik.
För mig spelar Europakonventionen och FN's konvention om de mänskliga rättigheterna snäppet högre.
Trots allt krävdes det 30 år, 2 världskrig och 80 miljoner dödsoffer för att de skulle bli nedskrivna och ratificerade.
Än idag dör folk för att de vill ha dessa rättigheterna, se bara på vad som sker i Iran just nu.
För mig trumfar det ganska hårt en kidnappning, uppenbarligen är du av en annan åsikt.
Trackback
