Vad är det svensk trupp skyddar egentligen?
1. Nej, jag har inget mot att svensk trupp skyddar kvinnors rätt till skolgång i Afghanistan.
2. Jag anser att svensk utlandstrupp ska ligga under FN-befäl och inget annat.
Men jag måsta ställa frågan.
Vad är det svensk trupp skyddar egentligen?
Vi hörde tomhylsan säga i svt "debatt" häromveckan att man inte kunde se Afghanistan som ett helt land utan som olika provinser där den "svenska" provinsen är säker.
Det argumentet anser jag vara över gränsen för dumt, det är imbecillt att ens påstå något liknande.
En jämförelse vore att påstå att norrländska järnvägar inte lyder under svensk lag för att det bor många norrlänningar där.
Så, vad är det svensk trupp skyddar egentligen?
Jag vet inte, de har skyddobjekt, men samtidigt får vi höra att de faktiskt anfaller områden som misstänks innehålla talibanstyrkor.
Ärligt talat, en fredsbevarade styrka anfaller inte, den ställer sig mellan stridande parter.
Den andra sortens "fredsbevarande" styrka kallas "fredsframkallande" och det är bara nyspråk för krigsförande, uppfunnet av hökarna i washington och underhållet av stridspittar i regeringen.
I Sverige har vi en stark tradition av fredsbevarande insatser, låt oss hålla kvar vid dessa.
AB, DN, DN2, DN3, Dick, Kent, Progressiva USA.
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om afghanistan, krig, fredsbevarande, fredsframkallande
Fredsframtvingande, eller peace enforcement, är inget nytt utan finns reglerat i FN-stadgan sedan länge. Exempelvis tjänstgjorde jag på ett fredsframtvingande mandat i Liberia under ledning av en tillfälligt ihopskramlad FN-organisation - UNMIL (United Nations Mission In Liberia).
Efter FN:s totala misslyckande i det forna Jugoslavien har man i princip inte skickat fler insatser under fredsbevarande mandat. På grund av begränsningar i Rules of Engagement mm. är nästan allt framtvingande - utan att regelmässigt vara krigsförande.
Efter den liberianska upplevelsen kan jag bara säga att jag i botten av mitt hjärta hoppas att Sverige aldrig någonsin skickar militär trupp till något farligt område under direkt ledning av FN.
Det är liksom ingen slump att FN valt att låta NATO leda insatserna på balkan och i Afghanistan. Inkompetensen och korruptionen i FN-systemet påverkar möjligheterna att bedriva militär verksamhet och äventyrar personalens säkerhet. Läs DN:s artiklar om Unmikistan! (Kosovo)
Exempelvis är ju i princip hela världen medlemmar i FN. Det innebär också att man utvecklat en någon konstig syn på hemliga handlingar - kort sagt finns det inga hemligheter vilket för en lekman kanske inte verkar särskilt märkligt.
I förlängningen innebär det dock att man inte kan använda krypton för radiotrafik eller klassa information som Classified eller Secret - allt är i princip öppna handlingar och får spridas fritt. I just Liberia innebar det oerhörda svårigheter att lokalisera vapengömmor och spåra militanta grupperingar.
Du kan ju bara föreställa dig vilka konsekvenser det skulle få om talibanerna redan i förväg visste vilken väg en eskorterad konvoj med förnödenheter skulle ta.
I ett land som Afghanistan, där talibanerna faktiskt inte ens bryr sig om utlänningarna är obeväpnade, skulle en sådan militär organisation bli slaktad. Och med det skulle allt hopp om att försiktigt bygga upp en demokrati gå om intet.
Din tro på FN är berömvärd, och flera FN-organisationer som WFP och UNHCR gör enorma insatser runtom i världen. Men förled dig inte att tro att denna organistion är kapabel att leda militära insatser.
Dagens konflikter är alltför tuffa för vinka-och-var-glad-insatser. På sina håll krävs det bly och volfram för att kunna få slut på eländet - eller tyckte du att det gick bra i Rwanda?
Hämtat från FN:s säkerhetsråd om insatsen i Afghanistan (http://www.undemocracy.com/S-RES-1776(2007).pdf), notera särskilt hänvisningen till Kapitel VII.
...for these reasons under Chapter VII of the Charter of the United
Nations,
1. Decides to extend the authorization of the International Security
Assistance Force, as defined in resolutions 1386 (2001) and 1510 (2003), for a
period of twelve months beyond 13 October 2007;
2. Authorizes the Member States participating in ISAF to take all necessary
measures to fulfil its mandate;
3. Recognizes the need to further strengthen ISAF to meet all its operational
requirements, and in this regard calls upon Member States to contribute personnel,
equipment and other resources to ISAF, and to make contributions to the Trust Fund
established pursuant to resolution 1386 (2001);
4. Stresses the importance of increasing the effective functionality,
professionalism and accountability of the Afghan security sector in order to provide
long-term solutions to security in Afghanistan, and encourages ISAF and other
partners to sustain their efforts, as resources permit, to train, mentor and empower
the Afghan national security forces, in particular the Afghan National Police;
5. Calls upon ISAF to continue to work in close consultation with the
Afghan Government and the Special Representative of the Secretary-General as well
as with the OEF coalition in the implementation of the force mandate;
6. Requests the leadership of ISAF to keep the Security Council regularly
informed, through the Secretary-General, on the implementation of its mandate,
including through the provision of quarterly reports;
7. Decides to remain actively seized of this matter.
Haha! Du deleta mina inlägg :) Var de för uppkäftiga eller för svåra att svara på?
Nope, delar av dem är återgivna i ett helt annat inlägg.
Säg mig, hur trivs du i riksdagshuset och varför vill du inte skria under ditt riktiga namn?
Är det inte svårt (läs hyckleri) att avskaffa vår rätt till anonymitet när du själv gömmer dig bakom en anonym signatur?
Jag tror att PWNT är ordet som bäst illustrerar det här.
