Henrik Pontén ljuger om internetleverantörers skyldigheter.
För det första, ett intressant beslut att starta en internetleverantör.
Modigt i vilket fall som helst att ge sig in i den marknaden.
Men nu till anledningen till rubriken.
När Sydsvenskan med anledning till artikeln om PP's initiativ, ringer upp Pontén så säger han något ytterst anmärkningsvärt.
"Men Henrik Pontén själv, ansvarig jurist på Antipiratbyrån, ger inte mycket för piratpartisternas affärsidé.
– Anonymiseringstjänster har aldrig varit något problem i vårt arbete. Våra utredningar har fokuserat på personer med betydligt högre säkerhetstänkande, säger han.
Innebär det inte ett problem med en nätleverantör som inte lämnar ut personuppgifter?
Frågan har varit uppe tusen gånger tidigare. När polisen ringer måste de lämna ut uppgifterna, säger Henrik Pontén."
------------------------
Det är en anmärkningsvärd lögn Pontén kommer med.
Polisen kan ringa till en internetleverantör hur många gånger de vill, de har ingen skyldighet att lämna ut uppgifter förrän ett domstolsbeslut säger så.
Och ett domstolsbeslut kan överklagas ända upp till europadomstolen.
Det är inte första gången Pontén kommer med kommentarer med minst sagt tvivelaktig juridisk bäring.
Kan någon svara på frågan vad för slags jurist han är och vilken examen han egentligen sitter på?
Uppdatering:
När lagen om elektronisk kommunikation tillämpas så gäller skälig misstanke, men eftersom de ringde Pontén och inte chefen för Polisens IT-brottsenhet så utgick jag ifrån att man menade Ipred-lagens tillämpning.
Även DN skriver.
+ Livbåten och fattiglappen.
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om internet, isp, piratpartiet, Gustav Nipe, Henrik Pontén, APB, anonymitet, Ipred
Du vet uppenbarligen ingenting om gällande lagstiftning. Den som vill driva en ISP måste lämna ut uppgifter till polisen när de begär tillgång till dem. Det följer av lagen om elektronisk kommunikation och har inget med IPRED/domstolsprövning att göra.
Man kan också som ISP se till att de uppgifter som efterfrågas inte lagras och därmed inte existerar när förfrågan kommer.
En bra anonymiseringstjänst torde verka så att inte ens leverantören vet vem som gjorde vad.
Hittils har de ju bara mutat folk att sätta dit andra samt riktat sig mot stenåldersteknik som ftp och dc hubar och det fanns en artikel om att de t.om. tyckte icke anonym BT teknik var besvärlig.
...så med andra ord, klart att anonymisering inte varit ett problem för dem när de aldrig fokuserat på folk som använder det eller har något säkerhetstänkande över huvud taget.
@Anonym.
Jag borde ha förtydligat i mitt inlägg, det erkänner jag.¨
Men din egen kunskap om rättssäkerhet är tämligen bristfällig.
Även i fall med lagen om elektronisk kommunikation krävs det skälig misstanke, så det är lik förbannat inte bara för polisen att lyfta luren och kräva tillgång.
:P
Men om det inte finns någon information att lämna ut? :/
