Är det inte diskriminerande mot icke-gifta par att lagstiftningen är generösare mot gifta par?
Är det inte diskriminerande mot icke-gifta par att lagstiftningen är generösare mot gifta par?
Står det inte i grundlagen att alla ska vara lika inför lagen?
Så varför ska då ett konstruerat (om än romantiskt) förhållande baserat på ett löfte inför en gud de flesta ändå inte riktigt tror på, gälla som juridisk grund`?
Eller det inte fullt så romantiska sättet, genom ett påskrivet papper i rådhuset?
Jag tänker genast på Stieg Larsson-tvisten, där hans sambo sedan årtionden måste kämpa för något som borde varit hennes från början.
Trots att:
- Eva Gabrielsson var sambo med Stieg Larsson i 30 år (de samarbetade i 32 år)
- Hon var med när han skrev sina tre (nästan fyra) böcker i Millenniumserien.
- Hon var med när han tog emot dödshot från högerextrema grupper.
- Hon var med när han levererade sina tre manuskript till Norstedts Förlag i Stockholm.
- Hon var med när Stieg Larsson insåg att hans böcker blev en succé.
- Hon var med då de tillsammans planerade att ge ut 10 böcker i Millenniumserien.
- Hon var med när de tillsammans planerade hur de skulle fördela intäkterna från succén.
- Hon var med och gav Stieg viktig input under arbetet med Millenniumserien
Men tack vare att de "bara" var sambos och inte hade barn, kan Stieg Larssons far och bror nu kamma hem stora pengar.
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om Stieg Larsson, arvstvist, millennium-serien, millenium, giftermål, sambo, lagstiftning, regeringsformen, diskriminering
Att det ska ges några speciella extrapengar till gifta verkar konstigt, men arvsfrågan är inte så komplicerad egentligen. Vill man ha kontroll skriver man ett testamente.
Annars får man en mycket svår gränsdragning när någon t.ex. precis flyttat ihop. Ska det inte gälla särbos också kanske?
Det enda som stör mig är att man i Sverige inte får bestämma själv med ett testamente, utan att det finns en massa regler som sätter sig över individens vilja.
Nej, det är inte diskriminerande, jag håller med Mikael, vill man ordna det juridiskt så gör man det. Att inte Eva Gabrielsson och Stieg Larsson hade ordnat med testamenten till varandra trots_att _de _levde_under_dödshot är faktiskt obegripligt, men inget skäl att staten skall gå in och agera dadda för vuxna människor ännu mer än vad den gör idag.
Gifter man sig behöver man inte lova något inför någon gud, det är det bara hälften som gör nuförtiden ändå. Man behöver som sagt inte ens gifta sig, det går bra att skriva testamente ändå.
Texten gäller giftaslagen med Larsson som exempel på hur illa det kan gå.
Så varför är det inte diskriminerande mot ett sambo-par att inte åtnjuta samma rättigheter som ett gift?
Förtydling.
Gifta kan leva som särbos, men har fortfarande större rättigheter än ett sambo-par.
Därför att det är inte samma sak att vara gifta och att vara sambo. Att vara gift ger större rättigheter och större skyldigheter.
Det är som att säga att det är diskriminerande att de som köper plusmenyn får mer pommes och läsk och "glömma" att de också betalar mer.
Vill man ha större rättigheter och större skyldigheter än vad ett samboskap innebär så finns en mycket enkel lösning för den som vill: giftermål (alternativt skriva ordentliga testamenten/vårdnadsrättspapper/etc).
@Per
Jag vet att det Är så, frågan är om det Ska vara så att en underskrift i en kyrka (som är skild från staten) ska gälla som grund för lagstiftning?
Ditt argument baserar sig på att det är gällande ordning, inte att den är befogad.
Så ditt problem är alltså inte att det finns samboskap och äktenskap utan att (bland många andra) kyrkan har vigselrätt?
Det är egentligen inte konstigt alls. Äktenskap är, med vissa undantag, ett avtal precis som många andra. Att skriva under detta avtal gör att en hel del saker tas om hand automatiskt istället för att man måste ta hand om de enskilt. Man måste inte heller gifta sig religöst. Men det finns så klart vissa problem med äktenskapslagarna så som dom ser ut idag. De begränsar sig till vissa typer av förhållande, vilket bör ändras. Jag ser inget hinder för att två män, två kvinnor, eller flera män och kvinnor, i förhållande eller inte, skulle kunna få samma rättighet att bindas av detta avtal om de så vill. Släpper vi på detta så är äktenskapet ett alldeles utmärkt sätt för befolkningen att välja vem eller vilka som får vad efter döden, och under livet.
@Per.
Nej
@Johan
Men ska detta ligga under avtalsrätt?
(bra debatt föresten, gillar debatter)
Man kan ju vara sammanboende (tex kompisar) utan att önska att ens inneboende ärver en, och det enda sättet för staten att hålla reda på det är om sambor antingen gifter sig eller skriver testamente. Den juridiska status som innebär att man ärver varandra före gemensamma barn kallas att vara gift. Konstigare är det inte, och det behövs ingen ny lagstiftning.
1) Man kan gifta sig borgligt
2) Alla är lika inför lagen. Alla står dock inte under samma avtal. Jag är inte polis, och får inte köra för fort. Diskriminerande? Inte särskilt.
3) Du vill att sambos ska ha samma rättigheter som gifta. Du vill alltså göra sambolagen identisk med giftaslagen. Det resulterar i att det inte längre finns någon sambo-lag. Sambo-lagen finns till för att det finns de som inte vill leva under de avtal som gäller för gifta. Så om man gör sambolagen identisk med giftaslagen, vad händer med dem?
4) De som lever som sambos och trivs med det kan fortsätta. De som vill ha avtal som gift kan gifta sig borgligt utan några större bekymmer.
5) Min högst personliga åsikt är att det är bättre för par, särskilt med barn, att de är gifta.
6) Men såklart, det är inte alla som håller med mig, därför finns det en sambolag i Sverige, vilket inte är fallet i alla länder.
(Försöker idag igen, kommenteringen funkade inte o går kväll)
@SC
Då förstod jag inte argumentet att underskriften i en kyrka inte borde gälla.
@Johan
Håller med, detta bör inte begränsas till tvåsamhet och bör också kunna regleras utan att underförstås ha något med kärleksförhållanden att göra. Men politiker skall inte heller lägga sig i hur olika religiösa samfund tolkar sina religiösa skrifter på den här punkten. Låt församlingar viga vilka de vill, dock skall bara sådana konstellationer som är lagliga ha någon rättsverkan.
Vad gäller vigselrätten öht så finns det argument för att lägga den enbart på staten, men å andra sidan så ser jag inga större problem med att samfund behåller vigselrätten, även om de inte skulle ge full service enligt politikernas nycker för dagen...
(Jag har f ö alltid haft svårt att begripa att så många hbt:are, likt inverterade Groucho Marx, är så angelägna att vara med i en klubb som inte vill ha dem som medlemmar
