En lektion i att ursäkta etnisk rensning.
I korthet handlar det om att blanda bort korten, ignorera flertalet resolutioner, missbruka ordet "internationell rätt" och en rad andra påståenden som verkar mer än lovligt pårökta.
Hade jag inte vetat om att det var på riktigt hade jag trott att det var en text från Dagens Svenskbladet.
Nog för att jag vet att Israel/Palestina-situationen är komplicerad, men man kan inte, som GP, låta publicera vad för skit som helst, det är det vi har bloggar till.
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om israel, palestina, konflikt, pårökt
Texten i GP är juridiskt helt undermålig. Den har stora luckor.
Vad du kanske inte känner till/förmår se är att den håller ungefär samma låga standard när det gäller juridiska hänvisningar och slutsatser som det mesta som publiceras i dagspress, radio/tv, för att inte tala om på bloggar. Den är på intet sätt unik när det gäller låg kvalitet. Det som skiljer texten från de man är van vid att läsa är den har ett, illa underbyggt, uttalat pro-israeliskt resonemang istället för det vanliga, också vanligen dåligt underbyggda, mer eller mindre, anti-israeliska.
Hade man istället för de påståenden om internationell rätt som idag upprepas som mantran, dagligen, år in och år ut, matats med sådana slutsatser som Berndt Erikssons hade de påståenden om det folkrättsliga läget som vanligen presenteras i media framstått som lika besynnerliga som hans.
Den faktiska situationen när det gäller den konflikten är oerhört komplex och långt ifrån så svart-vit som många inbillar sig eller bestämt sig för att se den. När det gäller det juridiska är det inte lättare. Om man försöker vara intellektuellt hederlig och inte i första hand se det juridiska med partiska politikglasögon framstår det som nära nog hopplöst att reda ut en mängd juridiska frågor med anknytning till konflikten. Det folkrättsliga läget är inte alls så klart och entydigt som de flesta tycks tro.
Naturligtvis kan man inte begära att journalister, debattörer och folk i allmänhet ska kunna bilda sig en uppfattning om frågor som är oerhört svåra även för specialiserade jurister. Däremot är det, enligt min mening, rent beklämmande hur juridiska termer lättvindigt används som slagträn i politisk debatt om konflikten och hur det ofta tvärsäkert påstås än det ena och än det andra om folkrätten trots att det som sägs ofta är väldigt illa underbyggt eller direkt grundlöst. Det är också beklämmande när jurister, som verkligen borde veta bättre, helt tappar huvudet.
Om Eriksson istället för sin undermåliga text (därmed inte sagt att jag tycker den är helt poänglös) presenterat en väl underbyggd och hållbar juridisk argumentation för sin slutsats, hade du då också avfärdat den som en ursäkt för något eller som ett sätt att blanda bort korten?
@En jurist.
Hade texten i GP haft en högre nivå hade jag lagt ner mer arbete i min bloggpost, men just denna är såpass absurd att den inte är värd mer än en kort text som visar att jag läst den, men avfärdar den som trams.
Hade den haft en högre nivå som motsvarade den mängd text som GP tagit in (långt mer än vanligt får jag tillägga) hade jag lagt upp en post i punktform och sedan lagt in att det juridiska kan man diskutera in i det oändliga, och sedan ställa frågan om man kan ursäkta den etniska rensning som pågår med tvetydga resolutioner och undermålig rerorik.
För när dammet lägger sig så är gränserna fortfarande stängda för civila att ta skydd från striderna, gränserna är fortfarande stängda för handel och större delen av området är lagt i ruiner.
Förutom att artikeln var mycket tydlig och klar när det gäller Israels rätt till hela området väster om Jordan floden så bekräftas det också av flera av världens främsta jurister på området.
Det finns ingen anledning för Israel att vika en tumm från avtalet 1922. Det är dags att avsluta denna drygt 60 år långa konflikt och 1922 års avtal skall gälla. De palestinska araberna får flytta till Jordanien om de vill bo i sitt eget land.
@Johnny.
Det är fult att ljuga vet du väl.
"Flera av världens främsta" är ett vagt begrepp som är ganska vanligt hos personer som inte kan backa upp sina påståenden.
För om det vore sant hade konflikten varit över sedan länge, FN hade upprättat en säkerhetszon och förklarat 1922 års avtal som gällande.
Detta har inte skett eftersom det helt enkelt inte är sant.
En atombomb mitt i terroristaten Palestina backar upp det mesta.
@Pelle
Och det drabbar inte staterna runtomkring, eller tror du nedfallet stannar innanför vägtullarna?
Man börjar undra om 'terrorist' har blivit en egen etnicitet...?
