Privata anti-terrorföretag har inga incitament att förhindra terrorism, tvärtom har de allt att vinna på att underblåsa den.
Detta anser många är helt ok, att vi måste betala med lite förtryck för illusionen av säkerhet.
Min utmaning till er som läser detta är:
Ge mig ett skäl till att dessa privata aktörer någonsin frivilligt skulle gå ut och säga att terrorhotet har minskat.
-----------------
Tillägg.
J.J gav mig en liknelse som faktiskt är skitbra.
Det gäller ytterligare en bransch som aldrig frivilligt kommer att gå ut med att de egentligen inte behövs.
Upphovsrättsindustrin.
De är inte ute efter att lösa problem, de är heller inte ute efter att artister ska få det bättre.
De är ute efter att tjäna pengar åt sig själva.
Likt Anti-terrorindustrin.
De är inte ute efter att lösa problem, de är heller inte ute efter att medborgarna ska få det bättre.
De är ute efter att tjäna pengar åt sig själva.
GP, Allt om Ingenting, Ny Teknik, Amanda Brihed,
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om terrorism, anti-terror, upphovsrätt, pengar, politik, spioneri, säkerhet, frihet
Som någon annan skrev någon annanstans alldeles nyligen, på 70-talet hade vi faktiskt rätt mycket terrorism i Europa; Röda Armé-fraktionen (a.k.a. Baader-Meinhof-ligan), IRA, ETA, bara för att nämna ett fåtal.
Och då var det inga politiker som gapade efter massövervakning eller försökte urholka våra medborgerliga rättigheter med lägre rättssäkerhet.
Då skulle man inte till varje pris skrämma livet ur oss, och pressen skrev inte om hur rädda vi skulle vara.
Då hade vi förstås kärnvapenkrigshotet att vara rädda för, men jag har svårt att tänka mig att vi skulle ha "glömt" att vara rädda för terroristerna bara för att USA och USSR kunde spränga bort hela mänskligheten 100 gånger om.
Nej här ligger en gravad hund, som Raffe lär ha sagt.
Den stora skillnaden nu jämfört med 70-talet är att det på Internet faktiskt är möjligt att införa massövervakning med förhållandevis enkla medel.
