Folkmassan, inte arvsmassan, ska besluta vem som är statschef.
I FN's deklaration om de mänskliga rättigheterna står det:
"Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter"
Vilket borde gälla alla, överallt.
Men när det kommer till den svenska kungafamiljen så är detta en omöjlighet, då de som föds i familjen som tronföljare är enligt grundlag tvingade att följa en viss tro (Augsburgiska bekännelsen) samt har privilegier från födelseögonblicket som gör att nämnda artikel 1 blir förbigånget.
Nu måste det inte nödvändigtvis bli republik bara för att folkviljan ska gälla.
Kungaval har skett tidigare i historien och ges befolkningen valet med regelbundenhet (tex, när ny regent ska tillträda) så är det folkmassan som avgör.
Sen behöver inte valet vara mellan Monarki och Republik.
Vi kan faktiskt välja att inte ha statschef och nöja oss med kostnaderna av ett parlament.
AB, Expr, SvD.
Goodgirl, Annarkia, Kjellberg, Schlaug.
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om bernadotte, republik, monarki, politik, folkmassa, arvsmassa, statschef
För det första är det inte alls så att den som föds i kungafamiljen är tvingad att vare sig ta något visst uppdrag eller bekänna sig till en viss tro. Det är nämligen fullt möjligt inom ramen för monarkin att en kunglig person väljer att avsäga sig sin titel. Det gjorde tex Edward VIII i Storbritannien 1936. För det andra så kan det ju vara så att en folkmassa faktiskt vill att en person som tillhör en viss tradition och familj och alltså har en viss arvsmassa är formellt statsöverhuvud. För det tredje var det under valkungadömets tid ofta så att det i praktiken var arvrike. För det fjärde anser jag att det team kungen ingår i är bra för Sverige.
1. Så det är bättre att pådyvla en nyfödd en massa saker som denne sedan ska tvingas avsäga sig?
Friheten att välja ska vara att välja Till sig något, inte från sig.
2. Då ska de också formellt göra det valet om det ska räknas som ett sådant.
3. Ofta, inte alltid.
4. Det finns säkert mycket som är bra för sverige, men vi lever inte på medeltiden längre, att inte landets högsta ämbete innehavs av en vald person är inte förenligt med demokratitanken.
Jag tycker det känns som en bra kompromiss att vi väljer kung enl republikanska regler. Dvs väljer på tidsbegränsad period. Byter helt enkelt ut titeln "president" till "kung".
Folket väljer den det vill ha. Om foket väljer Victoria till första "kung" enl det nya systemet, så OK. Pga graviditeten blir hon väl mera populär.
Men ungen ska inte behöva känna pressen att bli "kung". Och Vickan ska inte behöva sitta hela livet enl de nya reglerna.
Ja, jösses, republik där presidenten kallas Kung, det vore väl något det!
skrev till lite mera kring detta här: http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2011/08/kompromiss-i-fragan-om-republik-eller.html
FN:s deklaration om mänskliga rättigheter lider av att vara ett politiskt kompromissförslag som ingen ansett vara mer än girlanger.
I USA måste presidenten vara född i USA - ett totalt underkännande av FN-deklarationen. I Sverige måste människor vara 20 för att få handla på Systembolaget - även det ett övergrepp mot idén om lika rättigheter. Alla demokratier förvägrar medborgare under en skönsmässigt bestämd rösträttsålder möjligheten att rösta. I många länder får 14-åringar inte ha sex med 15-åringar, men 15-åringar får ha sex med 15-åringar - ytterligare ett exempel på särbehandling.
Ekerö socialförvaltning får bara hjälpa människor i Ekerö, inte långt mer hjälpbehövande i Somalia. Klart brott mot FN-stadgan!
Monarki är fånigt, men FN-stadgan är ett av de sämre argumenten.
Erik, Erik, Erik.
1. Att du backar upp din egen åsikt med din egen åsikt gör inte att det blir riktigt, snarare tvärtom.
Genom detta dokument har vi sett diktaturer falla. Dokumentet har backat upp kampen mot Apartheid och fick Berlinmuren att falla.
2. Inget av de påståenden du lämnar i ditt andra stycke bryter mot FN's deklaration.
3. Det tredje är bara imbecillt.
Din avslutning att "FN-stadgan" är ett dåligt argument blir i skenet av det du skrev tidigare lika genomskinligt.
Att du har åsikter är bra, men du behöver verkligen lära dig att backa upp dem med fakta.
Det är först när en åsikt backas upp med fakta som det blir ett argumen, annars är det bara munväder.
