Vi ska inte ändra våra vapenlagar på grund av en person.
I DN idag skriver Erik Helmerson att vi bör se över våra vapenlagar, att det inte är en mänsklig rättighet att äga vapen.
Det vill jag bemöta så här.
Vi ska inte förändra svenska vapenlagar därför att en person som Anders B. Breivik hade skaffat fram dessa vapen ändå.
Varför måste en hel jägarkår och tusentals skytteentusiaster få bära bördan av dennes terrordåd?
Ett argument mot dettan kan vara:
"Jag tror nämligen inte att min värld skulle bli så mycket sämre om man totalförbjöd samtliga vapen(som en extrem). Jag skulle helt enkelt hitta en annan hobby."
Mitt svar blir:
Men det är det ju inte ditt val.
Du tvingas till istället för att ta det självmant. Däri ligger skillnaden.
Motargument:
"I ett demokratiskt samhälle så tvingas vi hela tiden till anpassningar till majoriteten, vad är problemet i just denna frågan?"
Här anser jag det vara en felaktig slutsats.
För vi tvingas inte till det av en majoritet, vi riskerar att tvingas till förändringar av en enda människa. Vilket är målet med hans aktion.
Däremot håller jag med Erik Helmerson i att vi har en läkarkår som inte följer de regler som är uppsatta, vi har en hel del personer ute i skogarna som inte är lämpliga att inneha vapen, men vars läkare inte slår larm.
Men där behövs ingen lagändring, bara en förändrad praxis hos läkarkåren och det kan ske genom direktiv från länsstyrelsen, gärna i samarbete med jägarföreningarna.
Även Motpol och Konservativa tankar skriver om detta.
Läs även andra bloggares åsikter om oslo, jakt, vapen, vapenlagar, jägare, skytte, politik,
Det vill jag bemöta så här.
Vi ska inte förändra svenska vapenlagar därför att en person som Anders B. Breivik hade skaffat fram dessa vapen ändå.
Varför måste en hel jägarkår och tusentals skytteentusiaster få bära bördan av dennes terrordåd?
Ett argument mot dettan kan vara:
"Jag tror nämligen inte att min värld skulle bli så mycket sämre om man totalförbjöd samtliga vapen(som en extrem). Jag skulle helt enkelt hitta en annan hobby."
Mitt svar blir:
Men det är det ju inte ditt val.
Du tvingas till istället för att ta det självmant. Däri ligger skillnaden.
Motargument:
"I ett demokratiskt samhälle så tvingas vi hela tiden till anpassningar till majoriteten, vad är problemet i just denna frågan?"
Här anser jag det vara en felaktig slutsats.
För vi tvingas inte till det av en majoritet, vi riskerar att tvingas till förändringar av en enda människa. Vilket är målet med hans aktion.
Däremot håller jag med Erik Helmerson i att vi har en läkarkår som inte följer de regler som är uppsatta, vi har en hel del personer ute i skogarna som inte är lämpliga att inneha vapen, men vars läkare inte slår larm.
Men där behövs ingen lagändring, bara en förändrad praxis hos läkarkåren och det kan ske genom direktiv från länsstyrelsen, gärna i samarbete med jägarföreningarna.
Även Motpol och Konservativa tankar skriver om detta.
Läs även andra bloggares åsikter om oslo, jakt, vapen, vapenlagar, jägare, skytte, politik,
Kommentarer
Postat av: Kalle
Talar för sig själv:
http://ragnar.motpol.nu/index.php?s=vapenlagar
Tänk om ungdomarna eller bara några hade varit beväpnade på ön, inte ens polisen var det.
Postat av: scaber nestor
Du vill sätta laddade vapen i händerna på tonåringar?
Nej. Jag är liberal, inte korkad.
Postat av: floodis
Jag tycker iofs att händelser i samhället (både positiva och negativa) ska få leda till lagändringar. Händelser är ett sätt att få reda på brister i systemet och där lagändringar kan täcka igen hålen (eller öppna upp i lagen om det är för strängt, men det händer sällan). Det viktiga att tänka på här är att inte kollektivt bestraffa människor, inte misstänkliggöra hela befolkningen, vara proportionell och inte vara naiv.
Tyvärr brister politikerna allt för ofta att verkligen tänka igenom lagförslagen.
Trackback
