Kosovo, Afghanistan, Tibet, Palestina, Georgien.
Bloggduellen om Aghanistankonflikten som Aftonbladet anordnade 18/8 har OlofB gjort en sammanfattning av så ni får lite överblick över både mina och Fredriks inlägg.
Men för att klargöra min utgångspunkt vill jag återknyta till denna bloggposten där jag skriver följande:
Mitt namn är Niklas Starow och jag står på offrens sida, barnen som slaktas och lever i skräck, som inte kan leka utomhus utan att riskera livet, som fängslas för att de är så hungriga att de stjäl mat.
Jag bryr mig inte om ifall massmorden sker i Darfur eller Palestina idag, Armenien 1915-1923, Kambodja 1975-1979, Rwanda, Sovjet, Indonesien eller Kina.
Alternativet är att välja sida, att förminska offren enbart för att de har fel religion, är födda i fel plats i världen eller att deras hudfärg används som ursäkt för att se dom som lägre stående varelser.
Det är inget jag har samvete till.
Vi börjar imorgon med Kosovo/Serbien.
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om Afghanistan, Palestina, Georgien, Tibet, Kosovo, NATO, FN, fredsbevarande, fredsframtvingande, mänskliga rättigheter, oskyldig
AB, AB2, AB3, AB4, AB5. HD, DN, KvP, A, SydSv, Uv, Mitt i Steget, Jonas S, SvD, SvD2. Oscar Swartz.
Fick frågan på en debatt på en gymnasieskola hur PP förhåller sig till folkmordet på Syrianer i Turkiet. Lite knepigt, eftersom det verkar som om sagda folkmord alltså inte erkänns av Sverige som ett folkmord.
Finns alltid utrymme för fördjupning, verkar det.
personligen kan jag tycka att i och med att vi hänvisar till de mänskliga rättigheterna, betyder det att vi principiellt står på offrens sida i utrikespolitiken. Visst vore det skönt om allt kunde vara så enkelt?
Nämn palestina så tar det hus i helvete...
... Och mitt namn föll bort från kommentaren ovan...
Det var jag.
För jävla bra. Det spelar ingen roll vilka skäl som anges för krig. Det handlar nästan alltid om makt och pengar i alla fall. Det finns bara ett skäl värt namnet att gå i krig och det är för försvar, men Sverige behöver inte försvara sig mot Afganistan då Afganistan inte hotar oss. Alltså deltar vi i ett angreppskrig mot ett oskyldigt land.
Att man sedan har synpunkter på ett lands politik och vill agera mot det kan man göra ändå. En aktiv utrikespolitik är bättre än en aktiv krigspolitik. Se bara hur fredligt det gick att ända apartheidsystemet i Sydafrika.
Visst kan det i undantagsfall vara motiverat att skicka trupp för att skydda befolkningen någonstans, men då ska det inte ske i samarbete med en av de två stora konfliktskaparna i världen för det förvärrar bara konflikterna. Därför bör Sverige ta hem styrkorna från Afganistan - utan att kritisera dem som varit där. De har inte gjort något dåligt jobb (vad jag vet).
Men vi ska inte stödja USA:s krigsmaskin på orättfärdiga korståg.
