Försöker firma Thorstensson/Hansson skjuta 138'an i sank?
Från DN.
- Visst, det är bara 138:an man är oense om, men den påverkar hela den delen av paketet. Ministerrådet skulle kunna klubba de andra två delarna, ett annat alternativ är att låta alla tre delar vara kvar. Men det mesta pekar mot förlikning i höst under svenskt ordförandeskap, säger Henrik Hansson, regeringens politiskt sakkunnige i Telekompaketet.
På frågan om var Sverige står svarar han att ”där har vi inte satt ner foten” och förklarar det med att Åsa Torstensson då kommer att vara ordförande, och som sådan väntas man inta en mer passiv roll.
Visst, jag kanske läser in för mycket i detta, men med tanke på att Hansson (och Thorstensson förmodar jag) har uppfattningen att 138'an är grundlagsvidrig så ser jag få möjligheter för 138'an att överleva under hennes ordförandeskap.
Utöver detta så har jublet om franska författningsdomstolens utslag fastnat i halsen.
Flexibel mänsklig rättighet?
Jag vet att det firas i många läger nu att HADOPI har underkänts och att Sarkozy har fått sig en knäpp på näsan av Frankrikes författningsdomstol då de underkände Hadopilagen som ej förenlig med Frankrikes författning. DN rapporterar:
Så långt så bra, men sen fortsätter meningen:
och endast en domare bör ha rätten att stänga av en enskild individ från internet.
Stanna upp lite grand och fundera på den meningen. Å ena sidan underkänner författningsdomstolen Hadopi-lagen eftersom den strider mot mänskliga rättigheter och uppenbarligen mot landets författning, men sen suger man till med att en domare ska ha rätt att stänga av någon från internet - vänta lite här:
VAR DET INTE EN MÄNSKLIG RÄTTIGHET ATT HA FRI TILLGÅNG TILL OFFENTLIGA TJÄNSTER?
Hur kan då en domare få rätt att stänga av en människa från nätet? Ok att en domare dömer en till buren, eller dryga dagsböter…men stänga av från nätet? Sist jag kollade var Mänskliga Rättigheter generella och universella- inte flexibla beroende på vilket brott du hade gjort.
Jag minns Mark Klambergs ord om FRA-Lagen, "Djävulen finns i detaljerna" och helt plötsligt börjar man se hål även i europarådets förklaring om internetaccess som "fundamental right"
Och nog fan finns ordet "copyright" med i texten.....
Pinged at Twingly, Intressant
Lite intressanta länkar.
http://www.laquadrature.net/en/hadopi-is-dead-three-strikes-killed-by-highest-court
http://cybernormer.se/2009/06/10/franskt-slut-nej-till-hadopi/
http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/nej-till-fildelningslag-i-frankrike-1.888864
http://blogg.aftonbladet.se/lisamagnusson/2009/06/hadopi-ar-dod
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_3043277.svd
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5364233.ab
Läs även andra bloggares åsikter om internet access, frankrike, hadopi, Henrik Hansson, Åsa Torstensson, tillägg 138, telekompaketet, europarådet, internet, fildelning
Det är en mänsklig rättighet att vara fri med.
Men det är accepterat att staten kan ta bort den rättigheten som straff för brott.
Detta borde vara analogt. Så jag tror inte att det är ngt fufens här (ännu, jag lämnar utrymme för att Franska politiker försöker hitta kryphål.)
/c
Mänskliga rättigheter begränsas/inskränkas i Sverige genom lag. Det gäller till exempel rörelse- och yttrandefrihet. Så i formell mening är den i postningen refererade franska skrivningen inte konstigare än de vi har i vår grundlag (jfr. 2 kap. 12 §). Man är ute efter att skapa rättssäkerhet för att förhindra godtycke. Det är en omöjlighet att lämna över den här typen av befogenhteter (som väl närmast är att likna vid myndighetsutövning) till ett privat företag. Mänskliga rättigheter är på det hela taget rätt så flexibla.
Christoffer har redan hunnit före mig (med 4 minuter :D ): vi har massor med mänskliga rättigheter...
http://www.un.org/en/documents/udhr/
...och många av dem kan tas bort, efter domstolsbeslut. Du kan beläggas med tysnadsplikt, du kan berövas friheten, du kan förklaras omyndig och inkompetent (artikel 1), bara för att ta tre snabba exempel.
Jup, det viktiga är ju att cc även påpekar att man är oskyldig till motsattsen bevisas...
Visst är det som så många påpekar möjligt att begränsa MR via domstolsbeslut och det är väl i sig egentligen inget problem - men min poäng är att belysa att man fortfarande talar om nätet som något man kan stängas av ifrån. Att formuleringen finns är störande i sig.
Ta samma sak i ett annat exempel. Du har kört för fort för många gånger och domaren har rätt att döma ut ett förbud där du förvägras rätten att typ cykla på gatan eller promenera - när ditt brott är lite för hastig bilkörning.
Jag håller med om att det är knepigt med en så inbegripande åtgärd som att stänga av någon från hela nätet. Det är en oproportionerlig och orimlig sanktion jämfört med övriga MR-begränsningar, enligt regeringsformen (glömde den hänvisningen i förra kommentaren). Min bedömning är ändå att man snart kommer att förstå att det är en meningslös bestraffning, inte minst mot bakgrund av att personen den riktar sig mot snart är uppkopplad igen på närmaste café som helst, eller har HADOPI-gänget tänkt också på detta? Kanske ska man också få HADOPI tatuerat i pannan? Mycket snart inser alla att det är läge att lösa den där ersättningsfrågan till upphovsmännen på ett win win-vis.
Man kan ju i princip omyndigförklaras av domstol här i Svedala, sättas under förvaltning tror jag det heter. Dock är ju det inget man gör utan vidare. Samma sak borde gälla för "avstängning ifrån internet". Dvs det ska finnas synnerliga skäl och göras en ordentlig utredning innan någon sådan inskränkning i individens rättigheter sker. Brott mot upphovsrätten ska aldrig kunna vara ett skäl, lika lite som förargelseväckande beteende ska kunna vara ett skäl för omyndigförklaring. Det ska vara rim och reson, för böveln!
Martin säger nog det bäst "Det ska vara rim och reson, för böveln!"
