Hur jag modererar, när jag väljer att moderera. Min 20-60-20 princip
Det sker väldigt sällan att jag behöver moderera, men när jag gör det så beror det ofta på något så enkelt som att själva diskussionen är ett slöseri med min tid.
I kommentarsfältet på ovan nämnda inlägg har jag haft 2 likartade diskussioner med helt olika resultat.
Michael Karnerfors har jag valt att moderera bort helt medan Johan Simu och jag har haft en väldigt intressant diskussion.
Johan och Michael tillhör båda nuclearpoweryesplease.org , så vad är det då som gjort att jag behandlat dem så olika som jag gjort?
Johan skriver så här i ett mail till mig.
"Michael ar faktiskt en internetvan till mig, vi och nagra andra driver tillsammans sidan nuclearpoweryesplease.org, att michael kan ha en aggresiv ton ar nog pga alla fruktlosa debatter vi bada haft. Jag markte sjalv ett tag att jag gick fran att forsoka debattera till att bara osa skit over de jag debattera med eftersom jag blivit sa trott pa det hela. Han ar en trevlig kille egentligen :)"
Detta var mitt svar och är också den princip jag har när jag modererar generellt.
Jag har ibland samma bekymmer genom mitt engagemang mot integritetskränkande lagstiftning, många debattörer helt enkelt vill inte ta till sig av den kunskap som faktiskt finns.
Där har jag nytta av något jag lärde mig som säljare.
Jag delar det i 3 delar
20% av de du försöker sälja till köper, (debatterar med och håller med dig)
60% kan man sälja till med viss övertygning (håller med i varierande grad)
20% kommer du aldrig att sälja till (kommer aldrig att hålla med)
De sistnämnda avför jag, de är ett slöseri med tid som jag kan använda till de 60% jag kan argumentera med.
Av de 60% som man kan argumentera med kan man även de dela upp i 3 delar
20% behöver bara rätt argument.
20% behöver långa diskussioner under lång tid.
20% gillar bara att argumentera, men beroende på dagsform på "objektet" kan det resultera i en försäljning, men de kan ofta vara ännu värre än de 20% som man kan avföra direkt, dessa är antagligen de du menar ni har blivit drabbade av.
Rent försäljningsmässigt är de 20% också ett slöseri med tid eftersom du kunde ha genomfört 5-10 försäljningar på samma tid som du gör den enda.
Dessa skiljer sig naturligtvis från person till person, du ser tex Karnefors på ett helt annat vis än vad jag ser honom som.
Men det är en bra princip att gå efter och det sparar en hel del tid som man kan använda till bättre saker.
Och det var därför jag valde att moderera bort hans och min diskussion i kommentarsfältet, det var ett slöseri med tid och det gav mig tid och ork att ta upp samma tråd med dig med ett helt annat slutresultat.
Så, det finns säkert några hål i min logik, men om du väljer att ta upp det så gör det på ett bra sätt, annars är det ett slöseri med min tid...
Pinged at Twingly, Intressant
Läs även andra bloggares åsikter om moderator, moderering, tid, princip, vindkraft, kärnkraft, blogg, integritet
Jag håller med om att jag kan vara kvistig i tonen. Detta erkänner jag utan omsvep. Som Johan säger så de senaste 6 månaderna har jag varit inblandad i många debatter med kärnkraftsmoståndare eller vindkraftskramare, eller båda. Johan och jag befinner oss just nu i ungefär omvänd position jämfört då vi startade Nuclear Power Yes Please. Då har han den kvistiga och irriterade... jag var den som resonerar ungefär som honom. Han var då den som hade varit ute och debatterat länge, jag började precis.
Dock kan du alltid prata med mig och resonera med mig, om du väljer att göra det.
Vad gäller diskussionen i fråga.... jag hade kvar den i cachen på browsern så jag fiskade upp den och läste igenom den. Om du vill kan jag maila den till dig och låta dig läsa igenom den idag... nu ett dygn efter att vi var mitt i smeten och känslorna svallade höga. Säg bara till, så skickar jag. :)
Vapenstillestånd? :)
kk, vapenstillestånd.
Jag har själv allting sparat.
Underbart. :)
Johan och du verkar har diskussionen på förra tråden väl i hand så... have fun guys, jag håller mig borta. Kul att du fick upp ögonen för Oklo med mera.
Kul räkneövning om kortlivat radioaktivt avfall: Jod-131 är farligt som f-n och ett av de stora bekymren man oroar sig för vid olyckor. Jod-131 har en halveringstid på 8.1 dagar. Om vi antar att det nu finns 1 atom Jod-131 kvar efter Tjernobyl-utsläppet, hur stort skulle det utsläppet av Jod-131 ha varit? För att få enkla siffror kan vi säga att de 23 åren som har gått är 8100 dagar. :)
Kul resonemang. Rätt att satsa på de 60 procenten. Sen hänger det på dagsformen vilken grupp i den man ska jobba vidare med. Beror ju lite på hur viktig frågan är. KK-problematiken t.ex. har ju många bottnar. Ska vi ha billig el eller inte? Ska vi ha tillväxt eller inte? Och vilka risker är villiga att ta? Man kan lätt hamna i olika positioner. Men frågan känns överhuvudtaget stendöd just nu, framförallt sedan MP körde över sina fundisar.
Jag tycker du utan ursäkter ska moderera hur du vill. Det är din blogg. Den som surar över att han inte fått sin kommentar publicerad får skaffa sig en egen blogg.
